РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2026 года с. Хабары
Хабарский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Трифаченковой Т.В., при секретаре Фаст Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СПВ» к Батову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СПВ» (далее ООО ПКО «СПВ») обратилось с иском к Батову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований ссылается на то, что 30 мая 2012 г. Батов А.Н. и ПАО «Сбербанк» заключили кредитный договор № 22484966, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк» предоставил заемщику 300 000 руб. под 21,3 % годовых на срок 60 месяцев. 06 июня 2022 г. между ПАО «Сбербанк» и ООО ПКО «СПВ» заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП25-1, по условиям которого цедент уступил право требования возврата задолженности по просроченным кредитам физических лиц. Общая сумма уступаемых прав должника Батова А.Н. по указанному кредитному договору составила 320 162 руб. 06 коп.
06 августа 2015 г. мировым судьей судебного участка Хабарского района выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, образовавшейся до 14 марта 2014 г., в сумме 320 162 руб. 06 коп., в том числе: 255 238 руб. 09 коп. – основной долг, 32 097 руб. 14 коп. – проценты, 29 641 руб. 94 коп. неустойка, 3 184 руб. 89 руб. - сумма государственной пошлины. 13 июля 2026 г. исполнительное производство, возбужденное на основании указанного исполнительного документа, окончено в связи с фактическим погашением задолженности. Поскольку судебный акт Батовым А.Н. своевременно не был исполнен, в период с 08 апреля 2023 г. по 06 июля 2026 г. возникла задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 164 794 руб. 36 коп. Указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 944 руб., истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.
Представитель истца и ответчик Батов А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» извещен надлежащим образом.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Ответчик Батов А.Н. представил письменные возражения, указав, что действительно между ним и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор № 22484966, обязательство по которому им исполнено в рамках исполнительного производства, оконченного 13 июля 2026 г. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между ним и ПАО «Сбербанк» было согласовано условие об уступке права требования лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности. Истец лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеет, кредитной организацией не является. Уведомление о переуступке права требования ему не вручалось. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ (в редакции на момент заключения кредитного договора) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ (в редакции на момент заключения кредитного договора) уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 30 мая 2012 г. между Батовым А.Н. и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор № 22484966, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику потребительский кредит на сумму 300 000 руб. под 21,3 % годовых на срок 60 месяцев, с зачислением суммы кредита на банковский вклад заемщика. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должна была производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (по 8 166 руб. 72 коп. ежемесячно, последний платеж в сумме 8 278 руб. 46 коп. должен был быть внесен 30 мая 2017 г.). Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).
06 августа 2015 г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Хабарского района по делу № 2-688/2015 с Батова А.Н. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 22484966 в сумме 316 977 руб. 17 коп., в том числе: неустойка – 29 641 руб. 94 коп., просроченные проценты – 32 097 руб. 14 коп., просроченный основной долг – 255 238 руб. 09 коп., также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 184 руб. 89 коп.
На основании судебного приказа 16 июня 2025 г. возбуждено исполнительное производство № 31730/25/22079-ИП.
06 июня 2022 г. между ПАО «Сбербанк» и ООО ПКО «САВ» заключен договор уступки права требования по кредитному договору № ПЦП25-1.
02 ноября 2022 г. определением мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк» на правопреемника ООО ПКО «СПВ».
Постановлением судебного пристава ОСП Хабарского района от 13 июля 2026 г. исполнительное производство № 31730/25/22079-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
В рамках исполнительного производства в адрес взыскателя ООО ПКО «СПВ» произведены платежи: 25 сентября 2025 г. в сумме 7 805 руб. 45 коп.; 09 декабря 2025 г. в сумме 10 230 руб.; 22 декабря 2025 г. в сумме 32 993 руб. 78 коп.; 14 января 2026 г. в сумме 26 450 руб. 14 коп.; 23 января 2026 г. в сумме 23 827 руб. 70 коп.; 04 февраля 2026 г. в сумме 21 465 руб. 26 коп.; 11 февраля 2026 г. в сумме 5 681 руб. 44 коп.; 16 февраля 2026 г. в сумме 18 773 руб. 74 коп.; 24 февраля 2026 г. в сумме 16 912 руб. 38 коп.; 02 марта 2026 г. в сумме 15 235 руб. 57 коп.; 11 марта 2026 г. в сумме 15 235 руб. 57 коп.; 07 апреля 2026 г. в сумме 387 руб. 64 коп.; 24 апреля 2026 г. в сумме 3 481 руб. 83 коп.; 07 мая 2026 г. в сумме 27 057 руб. 62 коп.; 01 июля 2026 г. в сумме 94 723 руб. 94 коп.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО ПКО «СПВ» требования обосновывает тем, что после вынесения судебного приказа от 06 августа 2015 г. на сумму неисполненного основного долга начислены проценты, не взысканные предыдущим решением суда и не уплаченные ответчиком, за период с 09 апреля 2023 г. по 6 июля 2026 г., то есть за период, за который ранее такое требование не заявлялось.
Судебным приказом ранее взыскан основной долг, оплаченный лишь в ходе исполнительного производства, кредитный договор расторгнут не был, а поскольку в силу положений статьи 809 ГК РФ проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, и уплата процентов за пользование кредитом в размере 21,3% предусмотрена договором, принимая во внимание, что задолженность по основному долгу ответчиком погашалась в рамках исполнительного производства путем внесения денежных средств на депозит службы судебных приставов, то за период с 09 апреля 2023 г. по дату погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме, истец был вправе начислять на сумму основного долга, с учетом ее погашения проценты за пользование суммой кредита.
Согласно расчету истца задолженность заемщика по процентам на основной долг за указанный период по кредитному договору № 22484966 составляет 164 794 руб. 36 коп.
Расчет истца произведен на основании условий кредитного договора, ответчиком расчет задолженности не оспаривался.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что указанным законом не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Вместе с тем согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Таким образом, приведенные нормы права в их взаимосвязи допускают правопреемство лиц на стадии принудительного исполнения судебных актов, так как в данном случае личность кредитора для должника не имеет существенного значения. Учитывая и тот факт, что договор уступки заключен после взыскания долга в пользу Банка и после установленного в договоре срока погашения кредита.
В связи с чем судом отклоняется довод Батова А.Н. о запрете уступки требования по договору, поскольку оно сделано после вынесения судебного приказа, на стадии исполнения решения суда.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Соответственно, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5 944 руб. подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СПВ» к Батову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Батова Александра Николаевича (ИНН № в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СПВ» (ИНН 5260478969, ОГРН 1215200027184) задолженность по начисленным процентам по кредитному договору № 22484966 от 30 мая 2021 г. за период с 09 апреля 2023 г. по 06 июля 2026 г. в размере 164 794 руб. 36 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 944 руб., всего взыскать 170 738 руб. (сто восемьдесят тысяч семьсот тридцать восемь) 36 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд с подачей жалобы через Хабарский районный суд Алтайского края.
Председательствующий Т.В. Трифаченкова
Решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2026 года.