АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 11-3/2026
05 августа 2026 года с. Тюхтет
Тюхтетский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Боготольского районного суда Гусевой И.В., исполняющей обязанности председателя Тюхтетского районного суда Красноярского края, при секретаре Высоцкой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Лепихина С.В. на определение мирового судьи судебного участка № 127 в Тюхтетском районе Красноярского края от 1 июня 2026г. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-971/127/2023 о взыскании задолженности по договору займа с Гончарова А.С. в пользу ООО МФК «Займер», которым постановлено:
«отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Лепихина С.В. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-971/127/2023 о взыскании задолженности по договору займа № от 13.04.2023 г. с должника Гончарова А.С. в пользу ООО МФК «Займер», суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Лепихин С.В. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Требования мотивированы тем, что на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 127 в Тюхтетском районе Красноярского края по гражданскому делу № 2-971/127/2023 с должника Гончарова А.С. взыскана задолженность по договору займа № в пользу ООО МФК «Займер», которое с 07.12.2023 г. реорганизовано в АО МФК «Займер», с 16 февраля 2024 г. реорганизовано в ПАО МФК «Займер», с 21 января 2026 г. в ПАО МКК «Займер».
16.03.2026г. между ПАО МКК «Займер» и ООО МКК «ЗаймРесурс» заключен договор цессии № ПРЗ-00263.
01.04.2026г. между ООО МКК «ЗаймРесурс» и ИП Лепихиным С.В. заключен договор цессии № согласно которому к индивидуальному предпринимателю Лепихину С.В. перешло право требования задолженности к должнику Гончарову А.С. по договору займа № от 13.04.2023г. В связи с чем заявитель просит заменить взыскателя на индивидуального предпринимателя Лепихина С.В. по исполнительному документу № 02-0971/127/2023.
Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе индивидуальный предприниматель Лепихин С.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что при наличии состоявшейся цессии, непогашенной задолженности и не истекшего срока предъявления исполнительного документа, суд необоснованно отказал в замене стороны взыскателя
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 25 сентября 2023 г. мировым судьей судебного участка № 127 в Тюхтетском районе Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с Гончарова А.С., в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа № от 13 апреля 2023 г. в размере 11 225 руб. 00 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 224 руб. 50 коп. и 23.10.2023 г. направлен взыскателю.
По информации ОСП по Тюхтетскому району от 25.05.2026 г. исполнительный документ № 2-971/127/2023 г. от 25.09.2023 г. в отношении должника Гончарова А.С. в пользу взыскателя ООО МФК «Займер» в ОСП по Тюхтетскому району для исполнения не поступал.
7 декабря 2023 г. ООО МФК «Займер» было реорганизовано в форме преобразования в АО МФК «Займер»
16 февраля 2024 г. АО МФК «Займер» было переименовано в ПАО МФК «Займер».
С 1 января 2026 г. ПАО МФК «Займер» реорганизовано в ПАО МКК «Займер».
16 марта 2026 г. между ПАО МКК «Займер» и ООО МКК «ЗаймРесурс» был заключен договор возмездной уступки прав (требования) (цессии) № ПРЗ-00263 согласно которому, право требования задолженности по договору займа перешло к ООО МКК «ЗаймРесурс».
1 апреля 2026 г. ООО МКК «ЗаймРесурс» и ИП Лепихин С.В. заключили договор возмездной уступки прав требования (цессии) №, на основании которого ИП Лепихину С.В. передано право требования по указанному договору займа.
Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.
Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 названного Кодекса необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа, возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника.
Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку.
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), действующей на дату заключения договора уступки прав требований (цессии) от 23 апреля 2025 г., кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Юридические и физические лица не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) в случае, если на момент его заключения первоначальный кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а на момент уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) новый кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом или физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика, предусмотренном частью 1 статьи 12 настоящего Федерального закона (часть 5 статьи 13 Закона о потребительском кредите).
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Отказывая в удовлетворении заявления ИП Лепихина С.В. о процессуальном правопреемстве, мировой судья руководствовался положениями статей 44, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", исходил из того, что на 19 ноября 2022 г. - дату заключения кредитного договора, был установлен законодательный запрет на уступку прав (требований) по договорам потребительского кредита (займа) лицам, не осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов), лицу, не осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, предусмотренный статьей 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции от 3 апреля 2020 г., а также из того, что к заявлению ИП Лепихина С.В. не приложено письменное согласие заемщика Гончарова А.С. на уступку права требования, адресованное кредитору, после возникновения у него просроченной задолженности.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания в частной жалобе не приведены и судом апелляционной инстанции не установлены.
Мировой судья, учитывая, что ИП Лепихин С.В. не внесен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, письменного согласия заемщика, полученного кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности, материалы дела не содержат, на основании разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" пришел к правильным выводам, что произведенная уступка требования (цессии) по кредитному договору нарушает законодательный запрет, является ничтожной и не порождает прав требования по указанному кредитному обязательству.
При таких обстоятельствах, оценив представленные заявителем доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для процессуального правопреемства.
Выводы суда подробно мотивированы и основаны на совокупности исследованных доказательств.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.
Принятое по делу определение суда первой инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 127 в Тюхтетском районе Красноярского края от 01.06.2026 г. об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа – судебного приказа по гражданскому делу № 2-971/127/2023 по заявлению ООО МФК «Займер» о взыскании с Гончарова А.С. задолженности по договору займа № от 13.04.2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Индивидуального предпринимателя Лепихина С.В. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Вступившее в законную силу судебное определение мирового судьи, апелляционное определение, принятое в качестве суда апелляционной инстанции, могут быть обжалованы в президиум Красноярского краевого суда лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями в 3 месячный срок с со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Председательствующий И.В. Гусева
Мотивированное определение изготовлено 11.08.2026г.