РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 февраля 2026 года г. Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Назаретян К.В., при секретаре судебного заседания Смольницкой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ТБанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Новостом», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «ТБанк» обратилось в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указали, что 28.06.2025 между АО «ТБанк» и ответчиком ООО «Новостом» в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №. По условия договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 393 087,67 рублей, а Заемщику в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячных платежей в соответствии графиком и тарифами банка. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке. Ответчик ООО «Новостом» ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушил условия договора. В связи с чем, задолженность по кредитному договору составляет 497 628,39 рублей, из которых: 393087,67 рублей – сумма основного долга; 39 841,07 рублей – проценты; 64 699,65 рублей – пени.
Просит взыскать с ответчиков ООО «Новостом», ФИО1 в солидарном порядке в пользу банка задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с 28.06.2025 по 16.12.2025 включительно, в размере 497 628,39 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 941 рубль.
Представитель истца АО «ТБанк» ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1, также являющийся директором ООО «Новостом» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что сумма денежных средств по кредитному договору была похищена неизвестным ему лицом, путем обмана и злоупотреблением доверия. В момент взятия кредита, он был введен в заблуждение мошенниками, которые обещали ему прибыль от инвестиций, которую он не получил. В связи с чем, он обратился в отдел полиции, где следователем ОРПТО ОП №4 СУ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № и он признан потерпевшим. Также указал, что к иску приложен договору поручительства по иному кредитному договору. Просит в иске отказать.
Изучив доводы ответчика, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1-ФЗ от 02.12.1990г. отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).
Договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).
Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актам (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 Гражданского Кодекса РФ (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Из представленных банком документов, усматривается что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ООО «Новостом» в лице директора ФИО1 заключен кредитный договор № по тарифному продукту «Кредит на длительный срок» в сумме 400 000 рублей, сроком на 36 месяцев, процентная ставка по договору составила 31,9 % годовых, что подтверждается заявлением-анкетой, подписанной простой электронной подписью, выпиской по номеру договора, расчетом задолженности, справкой о размере задолженности.
Факт получения ответчиком ООО «Новостом» денежных средств подтверждается выпиской по расчетному счету и не оспорен стороной ответчика, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в порядке, в сроки и в размере, обусловленные договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Согласно расчету задолженности по кредитному договору № за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 497 628,39 рублей, из которых: 393087,67 рублей – сумма основного долга; 39 841,07 рублей – проценты; 64 699,65 рублей – пени.
Истец просит взыскать указанную задолженность с ответчиков ООО «Новостом» и ФИО1 в солидарном порядке, ссылаясь на заключение между АО «ТБанк» и ФИО1 договора поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках заключенного между АО «ТБанк» и ООО «Новостом» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и в счет исполнения кредитных обязательств по договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.
Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.В обоснование доводов истцом представлен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между АО «ТБанк» и ФИО1, по условиям которого Поручитель несет солидарную с Клиентом ответственность перед Банком за неисполнение обязательств.
В соответствии с пунктом 2 договора поручительства Клиентом является ООО «Новостом» с которым заключен кредитный договор № сумма кредита до 90 000 рублей.
Таким образом, из представленного в материалы договора поручительства не следует, что он заключен для обеспечения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом в адрес истца дважды направились письма с разъяснениями о необходимости представления договора поручительства по спорному кредитному договору, однако банком был повторно представлен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № на сумму кредита до 90 000 рублей, который не имеет отношения к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей.
Соответственно требования банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ предъявлены не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования о взыскании задолженности с ООО «Новостом», суд приходит к следующему.
Ответчик ФИО1 в своих возражениях ссылается на то, что денежные средства, полученные в результате заключения с истцом кредитного договора, были похищены неизвестным лицом, в связи с чем он обратился в отдел полиции.
Из материалов уголовного дела № возбужденному ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРПТО ОП №4 СУ УМВД России по г. Омску следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотреблением доверием, посредством мессенджера WhatsApp, под предлогом инвестирования, похитило кредитные денежные средства, принадлежавшие ФИО1 в размере 1 465 000 рублей, причинив материальный ущерб в особо крупном размере.
Постановление следователя ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим уголовному делу №.
Вместе с тем, суд не находит доводы ФИО1, являющегося директором ООО «Новостом», о введении его в заблуждение неизвестным лицом при заключении кредитного договора состоятельными, обстоятельств существенного нарушения прав заемщика банком, при котором он бы в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, не установлено.
Доказательств, подтверждающих существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, ФИО1 не представлено.
Суд исходит из того, что все условия предоставления истцу кредита определены в индивидуальных условиях кредитного договора, которые соответствуют требованиям ч. 12 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», изложены в простой, ясной и доступной форме, содержат сведения о сумме кредита, размере процентной ставки и полной стоимости кредита, порядке и периодичности внесения платежей, их размере, ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, полной сумме, подлежащей выплате клиентом банку с учетом внесения регулярных платежей.
ФИО1, как директор ООО «Новостом» самостоятельно оформил заявку на получение кредита, в судебном заседании ответчик данное обстоятельство не оспаривал.
ФИО1 в судебном заседании пояснял суду, что был введен в заблуждение в части того, что ему была обещана прибыль от инвестиций, однако он ее не получил.
При этом ответчик пояснил суду, что в случае получения прибыли он планировал рассчитаться с банком, возвратив сумму кредита и проценты.
Таким образом, ФИО1 в природе заключаемого договора не заблуждался, заблуждаясь только в том, что он сможет исполнить свои обязательства, получив прибыль.
Зачисление кредитных денежных средств на счет и последующее распоряжение ими путем получения в банкомате, зачисление через банкомат другого банка неизвестным лицам в связи с введением в заблуждение третьими лицами, не свидетельствует о допущенных банком нарушениях действующего законодательства, а также о вине банка в утрате ответчиком денежных средств, в связи с чем банк в отсутствие своей вины не может нести негативные последствия от самостоятельных действий ответчика.
Принимая во внимание факт неисполнения заемщиком договорных обязательств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также условиями кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Новостом» задолженности по кредитному договору.
Размер задолженности подтвержден расчетом истца, составленным в соответствии с условиями договора о размерах и сроках внесения ежемесячных платежей по кредиту, размерах процентов за пользование кредитом, штрафных санкций и с учетом данных о фактически произведенных платежах.
При этом судом принимается расчет суммы задолженности, предоставленный истцом, поскольку доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиком не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Новостом» в пользу АО «ТБанк» задолженности в размере 393 087,67 рублей – сумма основного долга; 39 841,07 рублей – проценты.
Согласно расчету, представленному истцом, размер штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору, заявленные ко взысканию с ответчика, составляют 115 090,82 рублей.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
С учетом изложенного суд полагает, что подлежащая уплате неустойка (пеня) за нарушение ответчиком сроков возврата кредита и за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов соответствует последствиям нарушения права истца, при этом, ответчиком не заявлено о ее несоразмерности и завышенном проценте, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика штраф за неуплаченные в срок в соответствии с договором в погашение задолженности в размере 64 699,65 рублей – пени.
С учетом требования, предусмотренного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в суд, в размере 14 941 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «ТБанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Новостом» - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новостом», ИНН 5505046729, в пользу Акционерного общества «ТБанк» (ИНН 7710140679, ОГРН 1027739642281) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 497 628 рублей 39 копеек, из которых сумма основного долга – 393 087 рублей 67 копеек, просроченные проценты – 39 841 рубль 07 копеек, пени – 64 699 рублей 65 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 941 рублей, а всего взыскать 512 569 рублей 39 копеек.
В удовлетворении требований Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья К.В. Назаретян
Мотивированный текст решения изготовлен 26 февраля 2026 года.
Судья К.В. Назаретян