РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июля 2026 года город Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Швец З.С., при секретаре Загайновой Т.Е., с участием истца Толмачева Р.А., представителя ответчика Буйловой А.П., третьего лица Толмачевой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2445/2026 (УИД 38RS0001-01-2026-001221-55) по иску Толмачева Романа Анатольевича к Котыгоровой Наталье Васильевне, Котыгоровой Валерии Сергеевне о выделении доли в праве общей долевой собственности в натуре, вселении в жилое помещение, возложении обязанности не препятствовать во вселении и использовании жилого помещения, устранить препятствия в пользовании жилым помещением, установил истец Толмачев Р.А. обратился с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам Котыгоровой Наталье Васильевне, Котыгоровой Валерии Сергеевне, указав в обоснование заявленных требований, что он и ответчики являются сособственниками на праве общей долевой собственности 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., общей площадью 173 кв.м. (далее также – спорное жилое помещение), так истцу и ответчику Котыгоровой Н.В. принадлежит по 3/8 доли каждому в праве собственности, ответчику Котыгоровой В.С. – 1/8.
Иного жилья истец не имеет, является многодетным отцом и имеет намерение в проживании в спорном жилом помещении, однако ответчик Котыгорова Н.В. чинит истцу препятствия в праве пользования вышеуказанным жилым помещением, ключи ему не передает, урегулировать вопрос о разделе общего имущества и достичь соглашения сторонам не удалось, в настоящее время между сторонами отношения стали конфликтными. Ответчик Котыгорова В.С. в жилом помещении не проживает.
В связи с указанными обстоятельствами, истец просит суд выделить в натуре в его пользование комнату площадью 17,2 кв.м., имеющую выход на балкон в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., ..., вселить его в указанное жилое помещение и обязать ответчика Котыгорову Наталю Васильевну не препятствовать истцу во вселении и использовании спорного жилого помещении, устранить препятствия в пользовании, а именно выдать экземпляр ключей от квартиры /л.д. 5-8/.
В судебном заседании истец Толмачев Р.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить иск, пояснив, что спорная квартира принадлежит ему на праве наследования после смерти отца, в настоящее время он с семьей проживает в ..., где арендует жилье, является самозанятым и не видит препятствий в переезде для постоянного проживания в .... Отношения между сторонами после смерти наследодателя и в связи с возникшими правами истца на спорную квартиру ухудшились.
Ответчик Котыгорова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще по правилам отправки почтовой корреспонденции по месту своего жительства /л.д.63/, судебное извещение вручено ответчику ** /л.д. 95/, о причинах не явки не сообщила и об отложении рассмотрения дела не просила, направив в суд своего представителя.
Представитель истца Буйлова А.П., допущенная судом к участию в деле на основании доверенности /л.д. 58-59/, исковые требования не признавала, пояснив суду, что истец не имеет заинтересованности в проживании в спорном жилом помещении, вселяться в него не намерен, полагает, что у семьи имелось в собственности другое жилое помещение, как и у самого ответчика, однако они распорядились своими правами по своему усмотрению, ответчик не исполняет обязанности по оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом претендует на вселение в комнату, которая превышает размер площади жилого помещения, соразмерно его доли в праве собственности, кроме того выдел доли истца в натуре является невозможным. Ответчик Котыгорова Н.В. категорически возражает против вселения истца в спорное жилое помещение, а потому действительно отказалась выдать истцу ключи и пользоваться им. Ответчик Котыгорова В.С. в жилом помещении отсутствует временно, и намерена продолжать проживание в нем.
Ответчик Котыгорова В.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще по правилам отправки почтовой корреспонденции по месту своего жительства /л.д.63/, а также посредством смс-оповещения /л.д. 149, 135/, судебное извещение вручено ответчику ** /л.д. 96/, о причинах не явки не сообщила и об отложении рассмотрения дела не просила.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Толмачева О.Л., привлеченная определением суда от **, исковые требования своего супруга Толмачева Р.А. поддержала в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле – прокурор ... /л.д.5/, а также привлеченная определением суда от ** /л.д. 62/ в соответствии со ст.37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к участию в деле несовершеннолетняя Толмачева Е.Р., ** года рождения, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще /л.д.63, 84, 99/.
Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Ангарского городского суда ... в сети интернет, принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных сторонами доказательств.
Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что истец Толмачев Р.А. является сособственником (3/8 доли) трехкомнатной квартиры с кадастровым номером 38:26;040201:4623, расположенной по адресу: ..., ..., ... /л.д. 21, 80/. Собственниками остальной части квартиры являются ответчики Котыгорова Н.В. и Котыгорова В.С., которым принадлежат по 3/8 доли и 1/4 доли соответственно /л.д. 80-81/.
Как следует из пояснений истца отношения между сторонами после смерти наследодателя Толмачева А.В. и принятием наследства по закону истцом резко ухудшились, ввиду намерения истца пользоваться спорным жилым помещением. Самостоятельно истец попасть в принадлежащую ему на праве общей долевой собственности квартиру не может из-за отсутствия ключей от входной двери и чинении препятствий другим собственником квартиры Котыгоровой Н.В.
Данное обстоятельство представитель ответчика Котыгоровой Н.В. не оспаривала.
Как следует из пояснений сторон и представленного в материалы дела технического паспорта, спорное жилое помещение состоит из трех комнат и имеет общую площадь 64,5 кв. м, из которой площадь помещений общего пользования составляет 23,1 кв. м, жилая площадь спорной квартиры составляет 42,4 кв. м., в жилом доме имеется кухня (8,5 кв. м), три жилых комнаты (11,1 кв. м, 17,2 кв.м., 14.1 кв.м), коридор (9,8 кв. м), санузел (1,3 и 2,5 кв. м).
В соответствии с положениями ч. ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом.
Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Согласно п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу п. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
Указанными выше нормами права регламентировано право лиц, на законных основаниях беспрепятственно пользоваться предоставленным жилым помещением на равных основаниях с другими лицами, законно вселенными и проживающими в жилом помещении
На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1 ст. 247 ГК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 2 июня 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).
Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления от 21 апреля 2003 года № 6-П и от 8 июня 2010 года № 13-П; Определения от 3 ноября 2006 года № 455-О, от 28 февраля 2017 года № 403-О).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст. 10 ГК РФ).
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиками действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчики при этом должны доказать правомерность своего поведения.
Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Истец, обратившись в суд с соответствующими требованиями, ссылается на тот факт, что ему чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, а именно что ответчик Котыгорова Н.В. не дает истцу комплект ключей от входной двери жилого помещения - квартиры по адресу: ..., ..., ..., препятствует возможность пользоваться данным жилым помещением.
Указанное обстоятельство нашло объективное подтверждение материалами дела, представленными сведениями по материалам проверки КУСП № от **. Так, согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **, ** в органах полиции зарегистрировано сообщение о том, что Котыгорова Н.В. не впускает Толмачева Р.А. в квартиру, из объяснений Котыгоровой Н.В. её племянник Толмачев Р.А. не намерен проживать в жилом помещении, а хочет вселить третьих лиц, на что она категорически не согласна, так как опасается за свое имущество в квартире /л.д. 22/.
Данные обстоятельства не оспаривались стороною ответчика Котыгоровой Н.В., представитель которой заявил категоричный отказ ответчика предоставить истцу доступ в жилое помещение.
Оценивая вышеизложенное и, учитывая, что истец является собственником 3/8 доли вышеуказанной квартиры, но не может вселиться и проживать в квартире ввиду препятствий со стороны ответчика, которая не дает ему комплект ключей от входной двери квартиры, истец как собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, а потому его исковые требования о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и передаче комплекта ключей от всех замков подлежат удовлетворению.
В обоснование своей позиции, ответчик в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств не представил. Наличие у истца иного места для проживания по договору аренды /л.д. 126, 146/, а равно зарегистрированного права собственности его супруги Толмачевой О.Л., сына ФИО13., ** г.р., на жилой дом и земельный участок, расположенных в ... /л.д.107-112/, при том, что этот дом уничтожен (акт обследования кадастрового инженера /л.д. 119/), как и сведения о ранее принадлежащих правах на иные объекты недвижимого имущества, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о вселении в квартиру и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку истец как собственник доли в жилом помещении вправе владеть, пользоваться и распоряжаться ею, в т.ч. проживать в квартире.
Осуществление прав собственника по владению и пользованию жилым помещением невозможно без фактического обладания имуществом и возможности извлекать полезные свойства вещи, соответственно, для реализации таких прав собственника необходимо обеспечение возможности его личного проживания в спорном жилом помещении, а также свободного доступа в указанное жилое помещение.
Истец, как сособственник спорного жилого дома имеет равные с ответчиками права владения, пользования и распоряжения жилым помещением соразмерно своим долям, в связи с чем, вопреки доводов представителя ответчика Котыгоровой Н.В., не обязан доказывать необходимость вселения в спорное жилое помещение для проживания в нем, при том, что истцу принадлежит 3/8 доли в праве общей долевой собственности на спорное помещение.
Доводы представителя ответчика о невозможности совместного проживания сторон, судом отклоняются, поскольку установлено, что стороны являются сособственниками жилого помещения, соответственно реализация истцом своего законного права на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом не может нарушать права ответчика.
Представленные в материалы дела письменные доказательства, как и само обращение истца в суд с настоящим иском свидетельствует об отсутствии реальной возможности пользоваться принадлежащим ему в установленном законом порядке жилым помещением. Данные обстоятельства также подтверждают заинтересованность истца в проживании в спорном помещении, отсутствие намерений в отказе от своих прав пользования.
В связи с чем, суд полагает, что право истца на вселение подлежит защите и приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о вселении истца в спорное жилое помещение с возложением на ответчика Котыгорову Н.В. обязанности по передаче ключей (дубликата) от спорного жилого помещения и не чинении препятствий во вселении истца и пользовании данным жилым помещением.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части выдела в натуре в пользование истцу в спорном жилом помещении комнаты площадью 17,2 кв.м. в силу следующего.
Согласно ч. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.
Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.
Истцом не доказана техническая возможность передачи ему путем выделения в натуре в его пользование изолированной части не только жилых помещений (к которой относится комната площадью 17,2 кв.м), но и подсобных помещений (мест общего пользования – кухня, санузел), которыми истец намерен пользоваться в том числе, возможности оборудования отдельного входа. Спорное жилое помещение является квартирой в многоквартирном жилом доме, выдел доли в натуре технически невозможен, обратного истцом не доказано.
В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что истцом не доказано также наличие сложившегося порядка пользования спорной квартирой, а технические характеристики жилого дома, с учетом того, что стороны не являются членами одной семьи, не позволяют определить порядок пользования общим имуществом без ущерба для всех сособственников. Истцом не представлено доказательств длительного проживания в комнате 17,2 кв. м, которую он просит выделить ему в натуре в пользование, а сам факт вселения его в квартиру не является основанием для удовлетворения иска в части выделения доли в натуре в пользование истца соответствующей комнаты. При этом отсутствие установленного порядка пользования квартирой также само по себе не нарушает прав истца на вселение, владение и пользование квартирой соразмерно принадлежащей ему доле в праве.
Кроме того, истец просит выделить в свое пользование жилое помещение, которое будет превышать его долю в праве общей долевой собственности на квартиру (3/8 от жилой площади 42,4 кв.м. составляет 15,9 кв.м., истец просит предоставить ему в пользование комнату 17,2 кв.м. (жилая площадь), а места общего пользования в совместное пользование собственников. Соответственно выделение в единоличное пользование истца комнаты площадью 17,2 кв. м, нарушит права иных долевых сособственников.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам и в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Толмачева Романа Анатольевича (паспорт №) к Котыгоровой Наталье Васильевне (паспорт №), Котыгоровой Валерии Сергеевне (паспорт №) о выделении доли в праве общей долевой собственности в натуре, вселении в жилое помещение, возложении обязанности не препятствовать во вселении и использовании жилого помещения, устранить препятствия в пользовании жилым помещением, - удовлетворить частично.
Вселить Толмачева Романа Анатольевича в жилое помещение, расположенное по адресу: ..., ..., ....
Обязать Котыгорову Наталью Васильевну не чинить Толмачеву Роману Анатольевичу препятствия во вселении и пользовании жилым помещением по адресу: ..., ..., ..., передать Толмачеву Роману Анатольевичу комплект ключей (дубликат) от жилого помещения.
В удовлетворении исковых требований Толмачева Романа Анатольевича к Котыгоровой Наталье Васильевне, Котыгоровой Валерии Сергеевне о выделении доли в праве общей долевой собственности в натуре, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья З.С. Швец
Решение изготовлено в окончательной форме 13.07.2026.