РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 февраля 2026 года город Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Зыковой О.С., при секретаре Бахтияровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении обременения в виде залога недвижимого имущества,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает на условиях, указанных в договоре квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 60 кв.м., кадастровый №. В силу п. 2.1 договора покупатель купил у продавца указанную квартиру за 4500000 рублей. Расчет между сторонами производится в следующем порядке: 20000 рублей переданы ответчиком до подписания настоящего договора, 4480000 рублей – во время подписания договора. В силу п. 2.3 расчеты по уплате денежных средств на сумму 4480000 рублей осуществляются посредством безотзывного покрытого аккредетива, открытого в ПАО Сбербанк, срок действия аккредетива – 30 дней с даты открытия аккредетива. Согласно выписке из ЕГРН Управлением Росреестра по Омской области произведена регистрация сделки от ДД.ММ.ГГГГ №. Решением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО1, применены последствия недействительности сделки: недвижимое имущество – квартира возвращена в собственность ФИО2, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 4500000 рублей. Решение суда является основанием для погашения записи о регистрации права на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и внесения изменений в ЕГРН. В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о выселении без предоставления иного жилого помещения, признании добросовестным приобретателем отказано. С ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета 52500 рублей. ФИО2 обязана в порядке реституции уплатить ФИО1 деньги, в ее собственность возвращается квартира. Обязательство ответчика об уплате ФИО1 в порядке двусторонней реституции 4500000 рублей, взысканных указанным выше решением суда должно обеспечиваться залогом возвращаемого в собственность ответчика недвижимого имущества – квартиры, общей площадью 60 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>. Просит установить обременение в виде залога недвижимого имущества – квартиры, общей площадью 60 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> обеспечение исполнения обязательства ФИО2 об уплате ФИО1 4500000 рублей, взысканных решением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в порядке двусторонней реституции на срок до исполнения обязательств ФИО2
Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, извещен.
Представитель истца ФИО5, представляющий интересы истца на основании ордера, а также на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении.
Представитель ответчика ФИО6, представляющий интересы на основании ордера и по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель третьего лица АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, отзыв по существу заявленных требований не направили.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает на условиях, указанных в данном договоре, квартиру, находящуюся в доме № по <адрес> общей площадью 60 кв.м., кадастровый №.
Согласно п. 2.1. договора покупатель купил у продавца указанную квартиру за 4500000 рублей. Расчет между сторонами производится в следующем порядке: 20000 рублей переданы ответчиком до подписания настоящего договора, 4480000 рублей - во время подписания договора, что подтверждается распиской.
В соответствии с п.2.3 договора расчеты по уплате денежных средств на сумму 4480000 рублей осуществляются посредством безотзывного покрытого аккредитива, открытого в ПАО Сбербанк, срок действия аккредитива - 30 дней с даты открытия аккредитива.
На основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО7 и АО «Газпромбанк» на срок до ДД.ММ.ГГГГ банком предоставлены денежные средства в сумме 3894100 рублей.
В обеспечение исполнения обязательств ФИО7 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 передал в залог на условиях и порядке предусмотренным договором недвижимое имущество - квартиру №, находящуюся по адресу: в доме № по <адрес> общей площадью 60 кв.м., кадастровый № в пользу АО Газпромбанк.
Решением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены исковые требования ФИО2: договор купли-продажи <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата указанной квартиры (кадастровый №) в собственность ФИО2 и взыскания с неё в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 4500000 рублей, при этом в удовлетворении первоначальных требований ФИО1 к ФИО2 о выселении и признании его добросовестным приобретателем отказано.
Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 просит обеспечить исполнение вышеуказанного судебного акта в части взыскания с ответчика денежных средств путем установления залога на имущество, возвращенное ответчику. В обоснование своей позиции истец ссылается на правовую позицию, изложенную в пункте 29.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», полагая возможным применить данные разъяснения по аналогии.
Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 29.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, судам необходимо исходить из следующего.
Если недействительная сделка была исполнена обеими сторонами (как должником, так и контрагентом), то в случае, когда должник обязан в порядке реституции уплатить контрагенту деньги, а контрагент - вернуть должнику вещь, необходимо иметь в виду, что в связи со встречным характером обязательств сторон (статья 328 ГК РФ) в таком случае применяются правила статьи 359 ГК РФ об удержании, а потому на основаниистатьи 360статьи 360 ГК РФ требование контрагента включается в реестр как обеспеченное залогом и удовлетворяется в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.
Цель такой меры – обеспечить возможную будущую обязанность ответчика по возмещению стоимости этого имущества, если иск о его истребовании не будет удовлетворен.
Вместе с тем, решением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда, вопрос разрешен по существу, сделка купли-продажи между ФИО1 и ФИО2 признана недействительной, применены последствия недействительности сделки, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 4500000 рублей, квартира возвращена в собственность ФИО2 с прекращением права собственности на неё ФИО1.
Спор о праве на квартиру разрешен, последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции применены.
Таким образом, правовые основания, предусмотренные пунктом 29.5 Постановления № 63 (обеспечение альтернативного денежного требования при виндикации), в настоящем деле отсутствуют.
Ссылка истца на пункт 29.5 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 признается судом несостоятельной, поскольку указанные разъяснения касаются особенностей применения законодательства о банкротстве и регулируют порядок включения требований в реестр требований кредиторов, а не правоотношения сторон вне рамок дела о банкротстве. Данный подход не подлежит применению в настоящем споре.
Действующее гражданское законодательство не предусматривает такого способа обеспечения исполнения уже состоявшегося судебного акта о взыскании денежных средств, как установление залога на имущество должника по инициативе суда или по иску взыскателя вне рамок исполнительного производства. Залог является способом обеспечения исполнения основного обязательства (например, по договору займа или купли-продажи), которое в данном случае отсутствует. Имеющееся у ФИО1 денежное требование к ФИО2 основано на вступившем в законную силу решении суда, а не на договоре.
Защита прав взыскателя на стадии исполнения судебного акта осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В случае неисполнения должником решения суда взыскатель вправе предъявить исполнительный лист к принудительному взысканию, в ходе которого судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, включая наложение ареста и обращение взыскания на имущество должника, в том числе и на спорную квартиру.
Удовлетворение требования ФИО1 об установлении залога на квартиру фактически означало бы предоставление ему преимущественного права удовлетворения своих требований перед другими возможными кредиторами ФИО2 без законных на то оснований и в обход установленной процедуры обращения взыскания на имущество должника, что недопустимо. Более того, заявленное требование, по существу, направлено на изменение способа и порядка исполнения вступившего в законную силу судебного акта, что не может быть осуществлено в рамках отдельного искового производства.
При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 об установлении обременения в виде залога на квартиру отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Как указано в части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.
По смыслу указанных норм суд обязан отменить меры обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой мере или обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска. Из содержания указанных норм следует, что как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда.
В абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Определением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в порядке обеспечения иска ФИО1 к ФИО2 об установлении обременения в виде залога недвижимого имущества, наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области совершать регистрационные действия в отношении квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.
Поскольку суд пришел к выводу отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, принятые на основании определения Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению настоящего иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, подлежат отмене.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) об установлении обременения в виде залога в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, отказать.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области совершать регистрационные действия в отношении квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2026 года
Судья О.С. Зыкова