РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 января 2026 года город Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Богатырь О. В., при секретаре судебного заседания Келлер Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (далее – ООО «ПКО «Филберт», общество) обратилось в суд с иском к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между АО «ОТП Банк» и ФИО8. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 273 475 рублей 83 копейки под 25,9 процентов годовых, а ответчик взяла на себя обязательства вернуть заемные денежные средства в установленный договором срок. В свою очередь, ответчик не исполнила принятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору в размере 282 679 рублей 83 копейки за период с 09 января 2016 года по 09 июня 2018 года. 09 июня 2018 года между АО «ОТП Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав, согласно которому банк уступил право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Филберт» в отношении должника Карасевой Н.И.
Просит взыскать с ФИО9. в пользу ООО «ПКО «Филберт» задолженность по кредитному договору за период с 09 января 2016 года по 09 июня 2018 года в размере 282 679 рублей 83 копейки, из которой: 166 532 рублей 39 копеек – просроченный основной долг, 106 943 рубля 44 копейки – просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 204 рубля.
Представитель истца ООО «ПКО «Филберт» в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик КНИ. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, заявил ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности, как самостоятельное основание для отказа ООО «ПКО «Филберт» в удовлетворении исковых требований.
Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» (банк) и КНИ. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 200 000 рублей, под 25,9 % годовых, на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ года, а заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами.
Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со статьёй 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем акцепта оферты.
Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается выпиской по счету.
Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в порядке, в сроки и в размере, обусловленные договором.
ДД.ММ.ГГГГ года между АО «ОТП Банк» (Цедент) и ООО «Филберт» (Цессионарий) заключен договор уступки прав, согласно которому банк уступил право требования задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должника КНИ.(л.д. 30-35).
В соответствии со статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом. К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования (статьи 388-390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В связи с тем, что между АО «ОТП Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требований, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в результате переименования ООО «Филберт» с 16 января 2024 года полное наименование общества ООО ПКО «Филберт».
В соответствии со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно материалам дела, ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 10-12).
Так, согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность КНИ. по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ года за период с 09 января 2016 года по 09 июня 2018 года составляет 282 679 рублей 83 копейки, из которой 166 532 рублей 39 копеек – просроченный основной долг, 106 943 рубля 44 копейки – просроченные проценты.
В ходе судебного разбирательства ответчиком КНИ. заявлено ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
По смыслу пунктов 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта й статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно графику возврата денежных средств по кредитному договору последний платеж должен быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ года.
Как следует из материалов дела ООО «ПКО «Филберт» в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.
Вместе с тем, представленная в материалы дела копия указанного документа не датирована, не имеет исходящего номера, отметок о получении его адресатом. Не представлены также какие-либо доказательства направления его любым способом в адрес должника.
При этом, как следует из представленной в материалы дела выписки по счету клиента по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ последняя операция была совершена ДД.ММ.ГГГГ года и впоследствии какого-либо расходования и зачисления на счет денежных средств ответчиком не совершалось.
По смыслу пунктов 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.
Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года истец ООО «ПКО «Филберт» обратилось к мировому судье судебного участка № 58 в Ленинском судебном районе в г. Омске с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с КНИ. задолженности по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 273 475 рублей 83 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № 58 в Ленинском судебном районе в г. Омске был вынесен судебный приказ № 2-923/2021 о взыскании с КНИ. задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 273 475 рублей 83 копейки, а также, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 967 рублей 38 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 21 мая 2021 года судебный приказ № 2-923/2021 от 27 апреля 2021 года отменён по заявлению должника КНИ
После отмены судебного приказа, ООО «ПКО «Филберт» только 17 декабря 2025 года направил в Ленинский районный суд г. Омска исковое заявление с приложенными документами.
В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
На основании статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 282 679 рублей 83 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ года заявлены за пределами срока исковой давности.
В приведенной связи, принимая во внимание, что в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, учитывая, что последняя операция по кредиту была совершена ДД.ММ.ГГГГ года, с этой даты ответчик никаких действий не совершал, после отмены судебного приказа срок исковой давности истцом пропущен, а истечение срока исковой давности по основным требованиям влечет истечение срока давности по производным требованиям, в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Филберт» к КНИ. о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 204 рубля, исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к Карасевой Нине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 282 679 рублей 83 копейки, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья (подпись) О.С. Богатырь
Мотивированный текст решения изготовлен 04 февраля 2026 года
Судья О.С. Богатырь