РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«13» апреля 2026 года город Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Альжановой А.Х., при секретаре судебного заседания Комаровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лабоды ФИО10 к Жеганину ФИО11 о возмещении ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Лабода Д.В. обратился в Ленинский районный суд г. Омска с исковым заявлением к Жеганину А.А. указав, что 26.09.2025 примерно в 17 часов 00 минут в <адрес> возле <адрес> № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Водитель транспортного средства марки ВАЗ модель Веста, государственный регистрационный знак А № Жеганин А.А. в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю марки Форд модель Мондео, государственный регистрационный знак У № управлением Лабода Д.В. ДТП произошло по вине Жеганина А.А., о чем он собственноручно указал в схеме, составленной на месте ДТП. Истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 109 600 руб. Согласно экспертного исследования, выполненного ИП Немеровец Д.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Форд модель Мондео, государственный регистрационный знак № составила 385 973 руб. Просит взыскать с Жеганина А.А. в свою пользу разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и реальной стоимостью восстановительного ремонта в размере 276 373 руб., расходы по оплаты заключения специалиста в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 291 руб.
Истец Лабода Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Представитель истца Баев А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) в судебном заседании уточнил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. Просил взыскать с Жеганина А.А. в пользу истца разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и реальной стоимостью восстановительного ремонта в размере 92 900 руб., часть расходов по оплаты заключения специалиста в размере 2 352,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а также просит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 291 руб.
Ответчик Жеганин А.А., его представитель Гавриленко И.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80), в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы ущерба 92 900 руб., считают, что расходы по оплате досудебной экспертизе не подлежат взысканию.
Представитель третьего лица ООО «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного слушания.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут в <адрес> возле <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого водитель транспортного средства марки ВАЗ модель Веста, государственный регистрационный знак № Жеганин А.А. в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю марки Форд модель Мондео, государственный регистрационный № под управлением Лабода Д.В.
В результате ДТП автомобилю Форд модель Мондео, принадлежащему Лабода Д.В. на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Факт нарушения водителем автомобиля ВАЗ модель Веста ПДД РФ, вина Жеганина А.А. в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и причиненным ущербом подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель Жеганин А.А. был признан виновным в совершении ДТП.
На момент ДТП ответственность владельца транспортного средства ВАЗ модель Веста Жеганина А.А. была застрахована в соответствии с законодательством в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ Лабода Д.В. было подано заявление в ООО «СК «Согласие» о прямом возмещении убытков.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и Лабода Д.В. было заключено соглашение об урегулировании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны пришли к соглашению, что размер страховой выплаты составляет 109 600 руб., и что страховое возмещение будет произведено путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, а также стороны не настаивали на организации независимой технической экспертизы.
Сумма страховой выплаты в размере 109 600 руб., определенная соглашением сторон была перечислена на предоставленные банковские реквизиты Лабода Д.В.
Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из разъяснений, данных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Согласно пункту 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
В соответствии с п. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно акту экспертного исследования №, выполненному независимым судебным экспертом ИП Немеровец Д.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд модель Мондео, государственный регистрационный знак № составила 385 973 руб.
По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП Гребенев Д.О. № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Форд модель Мондео, государственный регистрационный знак № 55 получило механические повреждения следующих составных частей: Бампер передний, крыло переднее левое, повторитель поворота передний левый, брызговик грязезащитный передний левый, дверь передняя левая, зеркало боковое левое заднего вида, молдинг двери передней левой, ручка наружная двери передней левой, дверь задняя левая, молдинг двери задней левой, ручка двери задней левой наружная, крыло заднее левое, брызговик задний левый, бампер задний.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд модель Мондео, государственный регистрационный №, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет без учета износа 202 500 руб., с учетом износа 97 100 руб.
В связи с тем, что на момент проведения экспертизы транспортное средство Форд модель Мондео, находится в поврежденном состоянии, то определить объем выполненных работ и их стоимость с учетом использованных запчастей, а также стоимость оставшихся работ по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в случае частичного или полного восстановления автомобиля не представляется возможным.
Оценивая указанное заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд не находит оснований ставить под сомнение выводы, содержащиеся в заключении. Выводы эксперта мотивированы. При даче заключения экспертом использовалась специальная справочная литература и методики. Заключение имеет надлежащее, подробное обоснование своих выводов, ссылки на нормативные и методические источники, которые были использованы при производстве экспертизы; само заключение не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам. Каких- либо неясностей и противоречий заключение не содержит, данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, имеющим предусмотренные законодательством правоустанавливающие документы на осуществление оценочной деятельности и опыт проведения данных экспертиз. Заключение судебной экспертизы суд признает достоверным и допустимым доказательством по делу, заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявлялось.
Таким образом, разница между выплаченной страховой компанией суммой ущерба и фактической суммой ущерба составляет 92 900 руб. (202 500 руб. - 109 600 руб.).
В связи с вышеизложенным, суд полагает исковые требования о взыскании с Жеганина А.А. в пользу Лабоды Д.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП суммы причиненного ущерба в размере 92 900 руб., подлежащими удовлетворению. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению расходы по оплате услуг за составление экспертного исследования в размере 2352,70 руб., поскольку они понесенные истцом для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела видно, что истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины, которые подлежат возмещению с ответчика в размере 4 000 руб. исходя из размера уточненных исковых требований.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
При таких обстоятельствах, излишне уплаченная истцом по извещению об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в общей сумме 5 291 руб. подлежит возврату, уплатившему её лицу.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Жеганиным А.А. и Гавриленко И.А. был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому Исполнитель оказывает ответчику юридическую помощь по иску Лабода Д.В. к Жиганину А.А. о взыскании ущерба, причиненного ДТП.
Согласно п. 4.1 Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику по настоящему договору, составляет 45 000 руб.
С учетом того, что исковое заявление Лабода Д.В. было удовлетворено полностью, с учетом уточнений, суд считает возможным отказать Жеганину А.А. в требованиях о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лабоды ФИО12 удовлетворить.
Взыскать с Жеганина ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу Лабоды ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в счет возмещения причиненного ущерба 92 900 рублей, расходы за составление экспертного исследования в размере 2 352 рубля 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Вернуть Лабоде ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № излишне уплаченную ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 5 291 рубль.
В удовлетворении ходатайства Жеганина ФИО16 о возмещении судебных расходов отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись) А.Х. Альжанова
Решение в окончательной форме принято «27» апреля 2026 года
Копия верна
Судья А.Х. Альжанова