РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 марта 2026 года г. Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Назаретян К.В., при секретаре судебного заседания Смольницкой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Акционерному обществу «Азиатско – Тихоокеанский Банк» о признании сделки заключенной, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО2 в офертно-акцептной заключен потребительский кредит № по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 496 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка составила 20,3 % годовых. Ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору стороны заключили договор залога автотранспортного средства марки - № года выпуска. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 2 727 047,71 рублей, из которых 2 341 900,10 рублей - основной долг; 373 734.31 рублей – проценты за пользование кредитом; 11 413,30 рублей – пени.
Просит взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 2 727 047,71 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 270 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки № 2022 года выпуска, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.
Истец АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления просит рассмотреть дело без его участия.
Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований суду не представил.
В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика к участию в деле привлечена ФИО1, как собственник находящегося в залоге автомобиля.
ФИО1 подано встречное исковое заявление к ФИО2, Акционерному обществу «Азиатско – Тихоокеанский Банк» о признании сделки заключенной, признании права собственности, в котором она указала, что при заключении договора купли-продажи с ФИО5 последний представил ей доказательства того, что машина под арестом не состоит, свободна от какого-либо обременения, то есть ввел ее в заблуждение. О залоге ей стало известно при ознакомлении с заочным решением по данному делу. По факту мошеннических действий продавца она обратилась в полицию. Сделка произведена при участии посредника автосалона. Поскольку о залоге она не знала, то является добросоветсным приобретателем автомобиля. Просит признать сделку купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО5 заключенной, признать право собственности на автомобиль марки №, 2022 года выпуска.
Представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 требования банка в части обращения взыскания на автомобиль не признал, встречные требований поддержал.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1-ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).
По правилам подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.
Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актам (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 Гражданского Кодекса РФ (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО5 в офертно-акцептной заключен потребительский кредит № по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 496 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка составила 20,3 % годовых.
В соответствии с пунктом 10,11 Индивидуальных условий договора, кредит предоставлялся для целевого использования – приобретение транспортного средства марки №, 2022 года выпуска.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик предоставляет в залог, Банку указанное транспортное средство (пункт 10 договора).
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщику.
ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован залог автомобиля марки №, 2022 года выпуска, о чем реестре уведомлений о залоге движимого имущества, сделана соответствующая запись №.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что заемщик принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ заемщиком суду не представлено.
В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность ответчика ФИО5 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 727 047,71 рублей, из которых 2 341 900,10 рублей - основной долг; 373 734.31 рублей – проценты за пользование кредитом; 11 413,30 рублей – пени.
Как следует из материалов дела, задолженность по кредитному договору ответчиком не уплачена. При таких обстоятельствах судом установлено, что ответчик, предусмотренные кредитным договором, неоднократно нарушал срок внесения платежей в счет погашения кредита и процентов по нему, в связи с чем, образовалась задолженность по указанному договору, и у истца возникло права требования досрочного возврата суммы задолженности по кредиту.
Доказательств наличия на момент рассмотрения дела задолженности в ином размере ответчиком не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО5 суммы основного долга в размере 2 341 900,10 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 373 734,31 рублей.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно п.12 индивидуальных условий договора в случае нарушения Заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер начисленных пени за нарушение сроков возврата кредита составляет 11 413,30 рублей.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени также подлежат удовлетворению.
Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.
В соответствии индивидуальными условиями кредитного договора исполнение заемщика обязательств обеспечивается залогом автомобиля марки №, 2022 года выпуска.
По сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области владельцем указанного транспортного средства, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 62).
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 ст. 348 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
С учетом установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по кредитному договору, обеспеченного залогом, а также наличия между истцом и ответчиком залоговых правоотношений, взысканием задолженности по договору, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца и считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки №, 2022 года выпуска принадлежащий ФИО1, определив способ продажи с публичных торгов.
Разрешая встречные требования ФИО1 о признании сделки заключенной, признании права собственности на автомобиль, оценивая ее доводы о наличии оснований для признания ее добросовестным приобретателем автомобиля, суд не находит оснований для их удовлетворения.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно пункту 3 статьи 1 того же кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце 1 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.
В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Как установлено судом, уведомление о возникновении залога в отношении спорного автомобиля зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, где залогодателем указан ФИО2, залогодержатель – АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».
На основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО5 был продан ФИО1, в материалах дела отсутствуют сведения об участии в данной сделке третьих лиц, в частности автосалона.
На дату совершения сделки сведения о залоге находились в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, то есть на момент приобретения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ФИО1 сведения о залоге были внесены банком в реестр, возможность проверить обременение автомобиля при его приобретении у нее имелась, однако такой возможностью она не воспользовалась, не проявив должную осмотрительность.
Поэтому приобретение автомобиля ФИО1 после регистрации залога в реестре уведомлений не свидетельствует о ее добросовестности.
При этом, действие договора залога с первоначальным залогодателем сохраняет свое действие до момента прекращения залога, даже в том случае, если оно отчуждено залогодателем, следовательно, законодатель не возлагает на залогодержателя, при смене собственника движимого имущества, заключать новый договор залога.
В данном случае залогодержателю достаточно принять предусмотренные необходимые меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге, что в данном случае и было сделано залогодержателем путем внесения ДД.ММ.ГГГГ уведомления о состоявшемся залоге.
В указанной связи оснований для удовлетворения встречных требований ФИО1 суд не усматривает.
Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, суд считает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика ФИО5 понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 72 270 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «Азиатско – Тихоокеанский Банк» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, в пользу акционерного общества «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ИНН 2801023444, ОГРН 1022800000079) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 727 047 рублей 71 копейку, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины и принятии мер по обеспечению иска в размере 72 270 рублей, а всего 2 799 317 (два миллиона семьсот семьдесят девять тысяч триста семнадцать) рублей 71 копейку.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки №, 2022 года выпуска, принадлежащий ФИО1, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.
Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2, Акционерному обществу «Азиатско – Тихоокеанский Банк» о признании сделки заключенной, признании права собственности – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Омска.
Судья К.В. Назаретян
Мотивированный текст решения изготовлен 03 апреля 2026 года
Судья К.В. Назаретян