РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 мая 2026 года г. Омск
Ленинский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.
при секретаре судебного заседания Араловой А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веденеевой О.В. к Дюсупов К.У., Чиханатский М.П., Пшембаев З. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Веденеева О.В. обратилась в суд с иском к Дюсупову К.У. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что 02.08.2024 в районе дома № по ул. ххх в ххх произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ххх под управлением Веденеева М.Ю. и автомобиля ххх под управлением Дюсупова К.У.. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю ххх причинены механические повреждения. Согласно экспертному исследованию ООО «ххх» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ххх составила 337 800 рублей. В результате полученных повреждений, транспортное средство не может эксплуатироваться, Веденеева О.В. испытывает психологические и физические неудобства. Нанесенный ей моральный вред оценивает в 100 000 рублей. Просит взыскать с Дюсупова К.У. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 337 800 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец уточнила требования, предъявив их в том числе и к собственнику транспортного средства - Чиханатскому М.П., а также Пшембаеву З.. Просила взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения материального ущерба 337 800 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Истец Веденеева О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.
Представитель истца Усольцев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики Чиханатский М.П. и Пшембаев З. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Ответчик Дюсупов К.У. в судебном заседании указал, что в момент дорожно – транспортного происшествия он управлял автомобилем ххх, который приобрел на основании договора купли – продажи, с кем был заключен договор пояснить не смог, как и не смог представить договор купли – продажи транспортного средства. Вину в совершении дорожно – транспортного происшествия не оспаривал, с размером причиненного ущерба согласился, при этом указав, что на основании заочного решения Ленинского районного суда г.Омска с Чиханатского М.П. удерживаются денежные средства, а он возмещает их Чиханатскому М.П.. На день рассмотрения иска в счет возмещения ущерба выплачено около 80000 рублей.
Третье лицо Веденеев М.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Ранее в судебном заседании пояснял, что в момент дорожно – транспортного происшествия он управлял транспортным средством Ладаххх, двигался на зелёный сигнал светофора, а водитель автомобиля ххх, в нарушение Правил дорожного движения, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Лагоновский С.В. в судебном заседании пояснил, что ранее ему принадлежал автомобиль ххх, но 07.08.2022 он снял автомобиль с регистрационного учета, в связи с продажей транспортного средства Чиханатскому М.П., дальнейшая судьба автомобиля ему неизвестна.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, только в определенных случаях:
- если источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц;
- вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
На основании ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В пункте 13 данного постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В судебном заседании установлено, что 02.08.2024 в районе дома № по ул. ххх в г. Омске произошло дорожно- транспортное происшествие: водитель автомобиля ххх Дюсупов К.У. проехал перекресток на запрещающий красный сигнал светофора в результате чего совершил столкновение с автомобилем ххх под управлением Веденеева М.Ю., принадлежащим на праве собственности Веденеевой О.В..
Из представленного суду постановления по делу об административном правонарушении № от 03.08.2024 (л.д.77) следует, что Дюсупов К.У. (водитель транспортного средства ххх признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Из пояснений Дюсупова К.У., данных им сотрудникам ПДПС ГАИ УМВД России по Омской области после дорожно – транспортного происшествия и в судебном заседании, следует, что он не оспаривает свою вину в произошедшем ДТП.
Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства ххх является Веденеева О.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 39-40).
Согласно материалам дела, в результате вышеуказанного ДТП транспортному средству ххх, были причинены механические повреждения.
При таких обстоятельствах, суд считает установленной вину Дюсупова К.У. в совершении дорожно-транспортного происшествия 02.08.2024, в результате которого поврежден автомобиль, принадлежащий истцу. Доказательств отсутствия своей вины, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил.
Кроме того, установлено, что автогражданская ответственность Дюсупова К.У. на момент ДТП не была застрахована, полис ОСАГО отсутствовал.
Для определения размера подлежащих возмещению убытков, истец обратилась в ООО «Автомир-эксперт», которым был произведен расчет ущерба, причиненного в результате ДТП.
В соответствии с актом экспертного исследования ООО «ххх» № от 12.08.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ххх, составляет без учета износа – 337 800 рублей, с учетом износа – 311 900 рублей.
Доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчиками суду не представлено.
При определении надлежащего ответчика по настоящему спору, суд исходит из информации предоставленной ГАИ УМВД России по Омской области (л.д.81-82), согласно которой автомобиль ххх снят Лагоновским С.В. с регистрационного учета 03.10.2022, в связи с продажей, иных регистрационных действий с данным автомобилем не производилось.
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.При таких обстоятельствах, на момент ДТП собственником транспортного средства являлся Чиханатский М.П., о чем органами ГАИ суду предоставлен договор купли-продажи от 07.08.2022, заключенный между Лагоновским С.В. (продавец) и Чиханатским М.П. (покупатель) (л.д.83).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.
Ранее в судебном заседании ответчик Чиханатский М.П. указывал, что он на момент ДТП собственником автомобиля не являлся, поскольку по договору купли - продажи он передал транспортное средство Пшембаеву З., представив при этом копию договора купли – продажи от 02.09.2023.
Судом на ответчика Чиханатского М.П. была возложена обязанность представить оригинал указанного договора, но договор купли - продажи спорного транспортного средства, на который ссылается Чиханатский М.П., суду не представлен.
Таким образом, каких-либо доказательств того, что право собственности на автомобиль было передано Пшембаеву З., ответчиком Чиханатским М.П. не представлено.
Более того, полученный в результате купли - продажи автомобиль – ххх, также не был поставлен на регистрационный учет, а впоследствии продан, что исключает возможность проверки указанных ответчиком фактических обстоятельств.
Следовательно, ответчик Чиханатский М.П. не доказал факт отчуждения автомобиля в установленном порядке, а потому не доказал, что право собственности на источник повышенной опасности перешло от него иным лицам.
При этом, Чиханатский М.П. требования об изменении регистрационных сведений о собственнике автомобиля ххх, на свое имя в органах ГИБДД, предусмотренных п.4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, не выполнил, вместе с тем по договору купли-продажи от 07.08.2022 стал владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем, является надлежащим ответчиком по делу.
Ответчик Дюсупов К.У. в судебном заседании также утверждал, что приобрел указанный автомобиль по договору купли – продажи, однако представить договор и указать продавца транспортного средства, не смог. Кроме того, в момент дорожно – транспортного происшествия договор купли – продажи не был представлен сотрудникам ГАИ.
Установив фактические обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у лица, виновного в ДТП, полиса ОСАГО, иных документов, подтверждающих законность владения транспортным средством ххх в момент дорожно – транспортного происшествия, суд приходит к выводу о необходимости возложения на собственника транспортного средства Чиханатского М.П., как владельца источника повышенной опасности, принявшего риск причинения вреда таким источником, ответственности за причиненный Веденеевой О.В. вред.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с Чиханатского М.П. сумму причиненного ущерба в размере 337 800 рублей.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено взыскание компенсации морального вреда гражданину, если действиями, нарушаются его личные неимущественные права, к которым в силу статьи 150 ГК РФ относятся жизнь и здоровье гражданина.
Истцом не представлено суду доказательств того, что ей в дорожно-транспортном происшествии, был причинен вред здоровью, в результате которого она понесла душевные и нравственные страдания.
Как следует из пояснений истца в судебном заседании, причинение морального вреда она связывает с переживаниями по поводу причиненного ей материального ущерба, то есть полученный ею моральный вред вытекает из нарушения имущественных прав, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда.
Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно материалам дела, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от 13.08.2024 (л.д.38).
Учитывая, что определение размера причиненного автомобилю ущерба являлось необходимым, поскольку тем самым истец представил доказательства в обоснование заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска, заключение ООО «Автомир-Эксперт» было учтено судом при вынесении решения, в связи с чем, расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с Чиханатского М.П. в пользу истца в полном объеме в заявленном размере.
Относительно требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
В подтверждение указанных расходов на юридические услуги истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный истцом 05.02.2026 с Усольцевым А.В., согласно которому стоимость услуг по данному договору составила 30 000 рублей (п.3.1 договора). Факт оплаты указанной денежной суммы подтверждается чеком № от 08.02.2026 (т.2 л.д. 230,231).
Факт оказания юридических услуг Веденеевой О.В. нашел свое подтверждение в судебном заседании, данные расходы понесены истцом фактически и связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.
При таких обстоятельствах сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд находит разумной (с учетом объема оказанных представителем услуг и сложности данной категории дел, качества и своевременности оказанной юридической помощи, а также соответствия средней стоимости юридических услуг в г. Омске, где были оказаны Веденеевой О.В. услуги юридического характера), и полагает необходимым взыскать с Чиханатского М.П. в пользу Веденеевой О.В. расходы на оплату услуг представителя в указанном размере.
Также при подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 13945 рублей, исходя из заявленных требований: имущественного характера - в размере 10945 рублей и неимущественного характера – в размере 3000 рублей. Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 10945 рублей.
Кроме того, из материалов дела следует, что 13.02.2025 Ленинским районным судом г. Омска по иску Веденеевой О.В. к Чиханатскому М.П. и Дюсупову К.У. о возмещении ущерба вынесено заочное решение о взыскании с Чиханатского М.П. в пользу Веденеевой О.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 337 800 рублей, расходы на проведение оценки – 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 10 945 рублей, всего 356 745 рублей.
Определением Ленинского районного суда г.Омска от 22.12.2025 заочное решение Ленинского районного суда г.Омска от 13.02.2025 по гражданскому делу №2-323/2025 отменено, производство по делу возобновлено.
При этом, по информации предоставленной ОСП по Ленинскому АО г.Омска ГУФССП России по Омской области, в ходе исполнения заочного решения Ленинского районного суда г.Омска по гражданскому делу №2-323/2025 с ответчика Чиханатского М.П. в пользу Веденеевой О.В. были удержаны денежные средства в размере 78 900,99 рублей, в связи с чем, суд считает возможным предусмотреть зачет денежных сумм, уплаченных Чиханатским М.П. в порядке исполнения заочного решения, при исполнении решения по настоящему делу.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Веденеевой О.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Чиханатский М.П., ххх года рождения (паспорт ххх) в пользу Веденеевой О.В. ххх года рождения (паспорт ххх) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 337 800 рублей, расходы на проведение оценки – 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 10 945 рублей, всего 386 745 (триста восемьдесят шесть тысяч семьсот сорок пять) рублей.
В остальной части иска отказать.
При исполнении настоящего решения произвести зачет денежных сумм, ранее взысканных с Чиханатский М.П., ххх года рождения (паспорт ххх) в размере 78900 (семьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей 99 копеек в пользу Веденеевой О.В. ххх года рождения (паспорт ххх) в порядке исполнения заочного решения Ленинского районного суда г.Омска от 13.02.2025 по гражданскому делу №2-323/2025.
Решение суда в вышеуказанной части считать исполненным.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд города Омска.
Судья Л.В. Авдеева
Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2026 года