РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 31.07.2026 года
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Курсевич А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником Давидович О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению CAO «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному исковому заявлению CAO «ВСК» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной,
УСТАНОВИЛ:
CAO «ВСК обратилось с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 (далее – финансовый уполномоченный) об отмене решения, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение об удовлетворении требований по обращению ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 323 400 рублей. Указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО14, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер № был причинен ущерб, принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер № ДТП было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ. Данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в АИС ОСАГО, о чем свидетельствует информация, отраженная в извещении о ДТП (ДТП №). Гражданская ответственность ФИО14 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. ФИО1 выразил согласие на доплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, а также реализовал право выбора начальной точки маршрута до места проведения восстановительного ремонта – от места ДТП. ДД.ММ.ГГГГ по поручению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по поручению САО «ВСК» подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа деталей составляет 539 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей - 299 300 рублей. САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку из представленных документов право собственности на транспортное средство не подтверждено. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в САО «ВСК» поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, возмещении убытков, выплате неустойки. Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО серии ХХХ №, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки. Указанное обращение зарегистрировано под номером У-25-122999/5010-012. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 № У-25-122999/5010-012 требования ФИО6 были удовлетворены частично. При обращении за выплатой страхового возмещения потребителем был предоставлен договор купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между собственником транспортного средства ФИО13 (продавец) и ФИО1 (покупатель). В ходе проверки было установлено, что договор купли-продажи, якобы оформленный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО1, является поддельным. Получены объяснения от собственника, что данный договор купли-продажи она не заключала и не подписывала. Таким образом, по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» предоставлены недостоверные сведения о собственнике транспортного средства (выгодоприобретателе). Соответственно, ФИО6 на момент обращения с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ не являлся собственником поврежденного имущества и не обладающим иным вещным правом на поврежденное имущество. Право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Таким образом, САО «ВСК» не имело правовых оснований для производства страховой выплаты, соответственно, в удовлетворении требований потребителя надлежало отказать, в связи, с чем просит отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, ФИО1 обратился с заявлением о взыскании страховой выплаты в размере 400 000 рублей, поскольку САО «ВСК» не выполнило обязательства по организации ремонта автомобиля, как приоритетной формы страхового возмещения. Согласно калькуляции ООО «Эксперт Права» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 589 900 рублей. Кроме того, ответчик обязан выплатить неустойку, подлежащую начислению с ДД.ММ.ГГГГ. Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 852 000 рублей, с учетом лимита в пределах суммы страхования подлежит снижению до 400 000 рублей, просил также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и понесённые расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. Указал, что согласно паспорту транспортного средства № <адрес> последним собственником транспортного средства, сведения о котором зарегистрированы в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, являлась ФИО13 Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 продала транспортное средство ФИО1 Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП автомобиль находился под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО.
Во встречном иске САО «ВСК» просили признать недействительным полис ОСАГО серия ХХХ №. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «ВСК» в электронном виде был заключен договор ОСАГО серия ХХХ №, период действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с использованием транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер С650АА125, 2005 года выпуска. Собственником транспортного средства является ФИО13, страхователем по договору является ФИО1 В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан только ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, в связи с произошедшим ДТП ДД.ММ.ГГГГ. При обращении за выплатой страхового возмещения потребителем был предоставлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО13 В период рассмотрения заявления ФИО1, страховой компанией выявлено, что поврежденное транспортное средство зарегистрировано за ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 (ФИО13) А.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением в котором указала, что транспортное средство Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер С650АА125, 2005 года выпуска, ФИО1 не продавала, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала, денежные средства по договору не получала, в <адрес> никогда не была. Указала, что с 2020 года сменила фамилию на ФИО15, на дату заключения договора купли-продажи у неё была другая фамилия. Полагала, что ФИО1 владеет транспортным средством незаконно.
ФИО2 обратилась с иском в суд к ФИО1, просила признать договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО13 и ФИО1 в отношении транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер № года выпуска, недействительным, взыскать с ФИО1 в ее пользу государственную пошлину в размере 3000 рублей. В обоснование указала, что в марте 2016 года ею был приобретен в собственность спорный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ в её адрес от страховой компании поступил телефонный звонок с просьбой предоставить объявления по факту страхового случая, произошедшего в <адрес>, с участием Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер № года выпуска, под управлением ФИО1 О том, что автомобиль попал в ДТП, ей не было известно, с ФИО1 она не знакома, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала. В 2020 году, в связи с заключением брака, сменила фамилию на ФИО15, в связи, с чем не могла указать в договоре купли-продажи фамилию ФИО13. Никогда не была в <адрес>, зарегистрирована и постоянно проживает в <адрес>. Денежные средства от ФИО1 за автомобиль в размере 1 000 000 рублей не получала.
Представитель САО «ВСК» ФИО8 в судебном заседании свои требования в части признания решения финансового уполномоченного незаконным, признания страхового полиса недействительным поддержала. Возражала против удовлетворения требований ФИО1, суду пояснила, что считают отказ в выплате страхового возмещения правомерным, поскольку ФИО1 собственником транспортного средства не является, с заявлением о страховом возмещении должен обратиться собственник автомобиля. Также пояснила, что ФИО2 представила заявление в страховую компанию, в котором указала, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не заключала, ФИО1 не знает. В случае удовлетворения требований ФИО1 просила снизит неустойку по основаниям, изложенным в возражениях.
ФИО1 в судебном заседании после перерыва участия не принимал, до перерыва настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, против удовлетворения исковых требований САО «ВСК», ФИО2 возражал.
Представитель ФИО1 - ФИО9 в судебном заседании требования к страховой компании поддержал. Возражал против удовлетворения заявленных требований САО «ВСК» о признании договора ОСАГО недействительным, об отмене решения финансового уполномоченного и требований ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным. Суду пояснил, что спорный автомобиль был приобретен у «перекупа». ФИО1 представили договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с подписью ФИО13 Договор ОСАГО заключался в электронном виде, ФИО1 представил договор купли-продажи транспортного средства, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховую компанию в заблуждение не вводил, представил полный пакет документов, в связи, с чем был оформлен страховой полис на имя ФИО1 Также указал, что ранее ФИО2 поясняла, что транспортное средство продала в <адрес>, ей приходили штрафы, с учета транспортное средство не сняла. Если бы ФИО1 совершил угон данного автомобиля, то об этом ФИО2 должна была говорить несколько лет назад, однако только сейчас обратилась с иском в суд, заявляя о том, что договор купли-продажи не подписывала. Транспортное средство находится в настоящее время у ФИО1, который владеет им, ремонтирует его, однако не смог поставить на учет, в связи с имеющимися ограничениями на транспортное средство.
ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду она и её представитель по устному ходатайству ФИО10 поясняли, что сотрудник САО «ВСК» ей позвонил и сообщил, что транспортное средство Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер С650АА125, 2005 года выпуска, попало в ДТП, и от ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения, однако собственником в паспорте транспортного средства значилась ФИО11 В связи чем ФИО2 написала заявление о приостановлении страховой выплаты. Также пояснила, что с 2016 года являлась собственником спорного автомобиля, продала его в <адрес> в феврале 2022 или 2023 года, точно не помнит. Ей поступали штрафы из различных городов, автомобиль с учета ФИО2 не сняла, поскольку не знала, что после продажи должна его снять с учета в органах Госавтоинспекции.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ПАО «Россгострах» в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третье лицо ФИО14 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО14 и транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1
Транспортному средству Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер № был причинен ущерб.
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ.
Данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы его участниками и переданы в АИС ОСАГО, о чем свидетельствует информация, отраженная в извещении о дорожно-транспортном происшествии.
Гражданская ответственность ФИО14 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ по поручению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по поручению САО «ВСК» подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа деталей составляет 539 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 299 300 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомила заявителя об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку из представленных документов право собственности на транспортное средство не подтверждено.
Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, при обращении за выплатой страхового возмещения потребителем был предоставлен договор купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между собственником транспортного средства ФИО13 (продавец) и ФИО1 (покупатель).
Обращаясь с иском в суд о признании страхового полиса ОСАГО серии ХХХ № недействительным, САО «ВСК» указывает, что ходе проверки было установлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО1 является поддельным, поскольку получены объяснения от собственника, что данный договор купли-продажи она не заключала и не подписывала.
ФИО2 также заявлены требования о признании данного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 вступила в брак с ФИО12, супругам присвоена фамилия ФИО15.
Рассматривая данные требования, суд исходит из следующего.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ полномочия по владению, пользованию, распоряжению имуществом, в том числе путем его отчуждения в собственность иных лиц, принадлежат собственнику имущества.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Статьей 456 Гражданского кодекса РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1).
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса РФ. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к его владельцу, не находившемуся с истцом в договорных отношениях, с использованием правового механизма, установленного ст. 167 Гражданского кодекса РФ, требования о применении последствий недействительности сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения являются взаимоисключающими (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П).
П. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, предусмотрено, что из ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.
При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.
Исходя из п. 2 ст. 218, ст. 233, ст. 130, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
При этом, согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли лежит на истце.
Вместе с тем, таких доказательств ФИО2 не представлено.
Согласно пояснениям ФИО1 он приобрел ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер № года выпуска, при этом, указал, что поиск транспортного средства осуществлял на сайте «Дром» в сети Интернет, продавцом был предоставлен бланк договора, где уже были указаны данные о продавце и приобретаемом транспортном средстве. После передачи денежных средств ему был передан автомобиль, ключи от данного автомобиля, а также паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, в которых собственником транспортного средства значилась ФИО13
После приобретения транспортного средства, спустя несколько дней, обратился в САО «ВСК» для заключения договора ОСАГО, в подтверждение ему был выдан страховой полис серия ХХХ №, указан период действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, транспортным средством значилось Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер № года выпуска, собственником транспортного средства указана ФИО13, страхователем по договору - ФИО1, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан только ФИО1
Согласно пояснениям ФИО15 (ФИО13) А.А., данным в ходе судебного разбирательства, она, действительно, являлась собственником транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер № года выпуска, которое продала пару лет назад, точную дату затруднилась назвать, при этом, отмечала, что в <адрес> не была, ФИО1 ей не знаком.
Из представленного в материалы дела договора следует, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер № года выпуска, продавцом указана ФИО13, покупателем указан ФИО1
При этом, суд отмечает, тот факт, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля не принадлежит продавцу, не означает, что автомобиль отчужден помимо воли собственника.
Более того, установление факта принадлежности подписи в договоре купли-продажи другому лицу, нежели чем его продавцу-собственнику, и отсутствие какого-либо письменного договора сам по себе не означает, что он передан во владение другого лица помимо воли собственника, поскольку выбытие имущества из владения собственника или лица, которому собственник передал владение, является следствием конкретных фактических обстоятельств.
На момент совершения сделки купли-продажи автомобиль не находился в розыске, не был обременен залогом.
Покупатель ФИО1, действительно, не осуществил регистрацию транспортного средства на свое имя в органах Госавтоинспекции, между тем данная регистрация носит учетный характер и правоустанавливающего значения в обязательстве между продавцом и покупателем не имеет.
Как следует из материалов дела, ФИО1 имел намерение поставить транспортное средство на учет в Госавтоинспекции, в связи с чем приобрел полис ОСАГО, однако на учет не поставил в связи с имеющимися ограничениями на автомобиль.
Наличие у истца каких-либо притязаний к ФИО1 само по себе не является основанием для вывода о выбытии транспортного средства из владения истца ФИО15 (ФИО13) А.А. помимо её воли.
Кроме того, суд отмечает, что ФИО2 с заявлением в органы полиции об угоне автомобиля не обращалась, обратилась в суд с данным иском, лишь только после обращения страховщика к ней, что говорит о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.
Также при покупке автомобиля ФИО1 были переданы продавцом документы на автомобиль, комплект ключей, после приобретения ФИО1 открыто пользовался автомобилем на протяжении нескольких лет.
На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер С650АА125, 2005 года выпуска, недействительным.
Поскольку заявленные исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей с ФИО1
Рассматривая требования САО «ВСК» о признании страхового полиса ОСАГО серии ХХХ № недействительным и об отмене решения финансового уполномоченного, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями об отмене решения финансового уполномоченного ФИО5 № У-25-122999/5010-012 от ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК», не оспаривая размер взысканного страхового возмещения, указывает, что право требовать убытки у ФИО6А. отсутствовало, поскольку на момент ДТП транспортное средство принадлежало ФИО13
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.
Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Согласно пункту 3 статьи 944 Гражданского кодекса РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
В силу положений пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.
Как установлено судом и следует из материалов дела, транспортное средство Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер № года выпуска, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору страхованию, что подтверждается полисом серии ХХХ №.
Согласно договору ОСАГО срок страхования исчисляется с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ. В качестве собственника транспортного средства указана ФИО13, страхователем и лицом, допущенным к управлению автомобилем: ФИО1
В ходе рассмотрения дела представитель САО «ВСК» пояснил, что документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство при заключении договора страхования, заявителем не предоставлялись, поскольку договор был заключен в электронном виде.
Между тем, в соответствии с подпунктом «ж» пункта 3 статьи 15 Закона об ОСАГО для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику документ, подтверждающий право собственности на транспортное средство (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении незарегистрированного транспортного средства), либо документ, подтверждающий право владения транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении арендованного транспортного средства).
Согласно подпункту «г» пункта 3 статьи 15 Закона об ОСАГО для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику регистрационный документ, выданный органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортного средства (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства или свидетельство о регистрации машины), либо паспорт транспортного средства или паспорт самоходной машины и других видов техники при заключении договора обязательного страхования до государственной регистрации транспортного средства.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.
При возникновении спора заключение договора обязательного страхования может быть подтверждено сведениями, представленными профессиональным объединением страховщиков, о заключении договора обязательного страхования, содержащимися в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, и другими доказательствами (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).
Судом установлено, что на момент ДТП договор ОСАГО серии ХХХ № № являлся действующим, гражданская ответственность лица, управлявшего транспортным средством (Пироговым А.Е.), была застрахована. Доказательств обратного, в том числе, подтверждающих, что договор был расторгнут, признан недействительным или прекратил своё действие, САО «ВСК» в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Суд повторно обращает внимание, что право собственности на автомобиль возникает с момента его передачи, в данном случае по договору купли-продажи.
Из материалов дела следует, что при заключении договора страхования между ФИО1 и САО «ВСК» у страховой компании не возникло претензий по существу сведений, представленных страхователем и их достоверности. Оплата ФИО1 страховой премии и выдача страховщиком полиса подтверждают достижение между сторонами договора существенных условий.
Отсутствие у страховщика претензий относительно сведений, предоставленных страхователем при заключении договора, указывает на согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных страхователем сведений.
Кроме того, САО «ВСК» требования о недействительности договора страхования заявлены после наступления страхового случая.
Между тем, САО «ВСК» не опровергало, что раннее по данному страховому полису уже осуществлялись выплаты по страховому случаю №, где виновником ДТП являлся ФИО1
Согласно сведений АО «НСИС» страховой полис ОСАГО серии ХХХ № на момент ДТП, а именно ДД.ММ.ГГГГ действовал, не был отозван.
Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что страховая компания определила и приняла от ФИО1 указанную в заявлении о заключении договора ОСАГО информацию, без истребования и сбора дополнительных данных, не воспользовавшись правом проверки достаточности и достоверности сведений, представленных страхователем, договор фактически сторонами исполнялся: ФИО1 оплатил страховую премию, а истец ее принял, до получения уведомления о ДТП страховщик с иском в суд о признании договора недействительным не обращался.
Указанное свидетельствует, что приведенные истцом в обоснование требования о признании сделки недействительной обстоятельства должны были быть известны страховщику при заключении договора. Выдача полиса ОСАГО со стороны страховщика фактически подтверждает согласие последнего с достаточностью и достоверностью представленных страхователем сведений, оснований для признания поведения ответчика заведомо недобросовестным исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в отсутствие доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что страхователь при заключении договора ОСАГО умышленно сообщил страховщику недостоверные сведения, имеющие существенное значение, не имеется.
При рассмотрении настоящего дела оснований для признания договор купли-продажи транспортного средства Mercedes-Benz от ДД.ММ.ГГГГ также не установлено.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания страхового полиса недействительным.
Также суд не усматривает оснований для отмены решения финансового уполномоченного и исходит из того, что финансовый уполномоченный законно и обоснованно пришел к выводу о неисполнении САО «ВСК» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства надлежащим образом.
Поскольку заявленные исковые требования САО «ВСК» не подлежат удовлетворению, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Рассматривая требования ФИО1, суд исходит из следующего.
Как ранее было указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.
В этот же день САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по поручению САО «ВСК» подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа деталей составляет 539 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 299 300 рублей.
САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку из представленных документов право собственности на транспортное средство не подтверждено.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в САО «ВСК» поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, возмещении убытков, выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО серии ХХХ №, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытки в размере 400 000 рублей, в случае неисполнения решения в срок в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в законную силу подлежит взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательств, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 400 000 рублей, но не более 400 000 рублей.
Решением финансового уполномоченного от 24 декабря 2025 года удовлетворено ходатайство САО «ВСК», приостановлено исполнение решения финансового уполномоченного с 23 декабря 2025 года до дня вступления в законную силу судебного постановления по заявлению о его обжаловании.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац второй).
В соответствии с абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.
С учетом приведенных норм закона, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.
Убытки, предусмотренные ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Поскольку сумма убытков в пределах лимита 400 000 рублей на основании решения финансового уполномоченного от 25 ноября 2025 года взыскана в пользу ФИО1 с САО «ВСК», суд полагает необходимым в данной части ФИО1 отказать, дополнительно указав, что данные требования подлежат удовлетворению через исполнение в соответствующей части решения финансового уполномоченного.
При этом, взыскание неустойки и её размер установлен положениями ст. 12 Закона об ОСАГО.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный данным Федеральным законом.
Исходя из п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 1).
Исходя из приведённых норм закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 начисление неустойки может осуществляться исключительно на сумму страхового возмещения и не может подлежать начислению на сумму убытков сверх размера страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учёта износа.
Как следует из материалов дела, 05 мая 2025 года от Пирогова А.Е. поступило заявление в страховую компанию САО «ВСК» о выплате страхового возмещения.
Соответственно, САО «ВСК» должно было исполнить свои обязательства в полном объёме не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату, указанную в иске).
Поскольку неустойка подлежит начислению именно на сумму невыплаченного страхового возмещения, а не на сумму убытков, при определении размера неустойки суд считает необходимым исходить из суммы, определенной на основании Единой методики ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по заданию финансового уполномоченного, в размере 589 900 рублей.
Размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 852 000 рублей, исходя и расчета: 0,01% * 400 000 рублей * 213 дней.
Указанная сумма превышает предельный размер неустойки, установленный п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО (400 000 рублей), в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 400 000 рублей.
При рассмотрении дела представитель САО «ВСК» ходатайствовал о снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При разрешении заявления ответчика о применении положений указанной нормы суд исходит из существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности нарушителя.
С учётом указанных обстоятельств суд не усматривает оснований для снижения неустойки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).
Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, её снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Следует также учитывать, что страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате страхового возмещения не удовлетворил в установленные законом сроки, что повлекло для истца необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, а затем в суд.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя, исходя из положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей, пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» подлежит взысканию в пользу ФИО1 компенсация морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 10 000 рублей.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50 000 рублей.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В пункте 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 18 декабря 2025 года, заключенный между ФИО1 и ФИО9, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика в следствии дорожно-транспортного происшествия, с участием автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер С650АА125, 2005 года выпуска, по вопросу взыскания страховой выплаты и убытков с САО «ВСК», в том числе, представлять интересы в суде.
Стоимость юридических услуг составила 50 000 рублей и была оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате.
Оснований для снижения расходов за оказание юридических услуг, суд не усматривает с учётом сложности дела, объема заявленных требований, цены иска, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний.
Учитывая, что требования ФИО1 были удовлетворены частично, соответственно судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.
ФИО1 было заявлено два требования имущественного характера, одно из которых удовлетворено в полном объеме, также удовлетворено требование неимущественного характера (о компенсации морального вреда), которое не подлежит пропорциональному распределению, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО1 о взыскании судебных расходах с САО «ВСК» в размере 33 333 рублей.
Исходя из положений ст. ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика АО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 500 рублей (12 500,00 рублей - по требованиям имущественного характера + 3 000,00 рублей - по требования неимущественного характера).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований CAO «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН 1027700186062) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) неустойку за несоблюдение срока осуществления выплат в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 33 333 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН 1027700186062) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 500 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований CAO «ВСК» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.И. Курсевич
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.