ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 февраля 2026 года город Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Зыковой О.С., при секретаре Бахтияровой А.А., с участием помощника прокурора Рамбиевской М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО обратилась в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 08:10 час.во дворе дома № по <адрес> в <адрес> она выгуливала на поводке принадлежащую ей собаку породы той-терьер (возраст 7 лет, вес 5,5 кг). Проходя вдоль забора детского сада, она услышала команду ответчика и увидела приближающуюся собаку породы стаффордширский терьер, принадлежащую ФИО, который выгуливал еёбез намордника и без поводка.
Собака ответчика набросилась на той-терьера и стала его кусать. Истец схватила своего питомца на руки, пытаясь защитить, однако стаффордширский терьер продолжил атаку, опершись лапами в руки истца, причинив <данные изъяты>. Истец кричала и просила ответчика оттащить собаку, но ФИО мер не предпринял, безучастно наблюдая за происходящим. Через несколько минут истец смогла отбиться и уйти с раненой собакой в ветеринарную клинику.
В результате нападениясобаке истца причинены <данные изъяты>, а самой истице – <данные изъяты>, причинившие физическую боль. Истец является <данные изъяты>, и повреждение рук препятствовало профессиональной деятельности.
Для лечения собаки истец обратилась в клинику «<данные изъяты>», где была проведена операция. Расходы на ветеринарные услуги и лекарства составили8 946,80 рублей, что подтверждено квитанциями и чеками.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОП № УМВД России по г. Омску. В рамках проверки проведено медицинское освидетельствование, зафиксировавшее повреждения. Постановлением в возбуждении уголовного дела отказано.
По жалобе истца Прокуратурой Омской области проведена проверка, по результатам которой(ответ от ДД.ММ.ГГГГ №)установлено, что своевременных мер к привлечению ФИО к административной ответственности не принято. Прокуратурой внесены представления в ОП № и Главное управление ветеринарии Омской области, ФИО объявлено официальное предостережение.
Указывает, что вред причинен по вине ответчика, который выгуливал собаку без намордника и поводка, подал команду, направившую её в сторону истца, и не принял мер к прекращению нападения. Действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания: она испытала боль и страх за свою жизнь и жизнь собаки, которая находится в её владении 7 лет, и до настоящего времени испытывает страх перед крупными собаками. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб (расходы на лечение собаки)8 946,80 руб., компенсацию морального вреда 150 000 руб., расходы на оплату юридических услуг –5 000 руб.
В судебном заседании ФИО, ее представитель по соглашению ФИО исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик ФИО в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.
Выслушав истца, ее представителя, заключение прокурора, полагавшей требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
Из текста искового заявления и пояснений истца ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время (около 08:10 час.) во дворе дома № по <адрес> в <адрес> произошло нападение собаки породы стаффордширский терьер, принадлежащей ответчику ФИО, на собаку породы той-терьер, принадлежащую истцу ФИО, а также на саму истицу, пытавшуюся защитить своего питомца.
По данному факту истец обратилась в ОП № УМВД России по г. Омску.
Постановлением УУП ОП № УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ст. 116,167 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В рамках материала проверки по данному факту установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО находилась около дома № по <адрес>, совместно со своей собакой породы тойтерьер, в месте, где осуществляется выгул собак. Во время прогулки к ним подбежала собака породы стаффордширский терьер, и нанесла укусы её собаке породы тойтерьер, и вовремя вмешательства, с целью разнять собак, ФИО поцарапала чужая собака породы стаффордширский терьер, а именно поцарапала когтем. Так же ФИО пояснила, что собака стаффордширский терьер находилась без поводка и намордника. После вышеуказанного факта ФИО, обратилась в полицию, и ветеринарную клинику. Так же ФИО сообщила, что собака породы стаффордширский терьер принадлежит ФИОВ ходе проверки был осуществлен выход по адресу: <адрес>, с целью опросить ФИО В результате осуществленного выхода ФИО от каких-либо объяснений отказался, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ. В ходе проведения проверки был осуществлен выход по адресу <адрес>, с целью установить свидетелей и очевидцев. В результате осуществленного выхода, установить свидетелей и очевидцев не представилось возможным. Информации, представляющей интерес, получено не было.
В ходе дополнительной проверки было получено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО <данные изъяты> вреда здоровью не причинили.
В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По факту нападения собаки, ФИО также обращалась в Прокуратуру Омской области.
По результатам обращения, Прокурором области направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, из содержания которого следует, что органом дознания проверка проведена полно и объективно. Оснований для отмены данного процессуального решения не имеется. Вместе с тем, своевременных мер к привлечению виновного лица к административной ответственности не принято. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Ленинского административного округа г. Омска начальнику ОП 4 УМВД России по г. Омску внесено представление, которое находится на рассмотрении. Органом внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ в Главное управление ветеринарии Омской - области направлены материалы для принятия решения о привлечении ФИО к административной ответственности по ст. 8.52 КоАП РФ. Результаты рассмотрения контролируются прокуратурой области. В целях профилактики и недопущения действий, создающих условия для совершения правонарушений, ДД.ММ.ГГГГ ФИО участковым уполномоченным объявлено официальное предостережение. Кроме того, в деятельности Главного управления ветеринарии Омской области выявлены нарушения при рассмотрении обращений по фактам нарушений ФИО правил выгула собаки. Указанное послужило основанием для внесения ДД.ММ.ГГГГ представления в Главное управление ветеринарии Омской области.
Статьей 210 ГК РФ закреплено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 4 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических и юридических лиц.
При выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках (п. 1 ч. 5 ст. 13 указанного Федерального закона).
За нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 21 Федерального закона).
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Пунктом 32 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 также разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
По смыслу приведенных выше нормативных положений определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом, и по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных потерпевшим физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.
При этом, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.
Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели дали последовательные и непротиворечивые показания, которые суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные доказательства по делу.
Так,свидетель ФИОсуду пояснила, что знакома с обеими сторонами по совместному общению в чате с соседями, посвященном вопросам кормления бездомных животных. Свидетелю достоверно известно, что именно в этом чате истец разместила информацию о нападении собаки ответчика. Свидетель охарактеризовала собаку ответчика как собаку бойцовской породы, отметив, что ответчик систематически нарушает правила выгула: не использует поводок и намордник, натравливает собаку на бездомных животных. Свидетель пояснила, что жители неоднократно делали ответчику замечания по поводу агрессивного поведения его собаки, однако ответчик реагировал на это улыбкой, никаких мер не предпринимал, напротив, провоцировал собаку на проявление агрессии в отношении людей и животных. Свидетелю известно, что после рассматриваемого инцидента истец длительное время лечила свою собаку.
Свидетель ФИОподтвердила систематический характер нарушений со стороны ответчика, пояснив, что он часто выгуливает собаку без средств контроля (поводка и намордника). Свидетель показала, что собака ответчика ранее уже нападала на ее собственную собаку, а также причинила телесные повреждения ее супругу, охарактеризовав собаку как крайне агрессивную. Относительно существа спора свидетель пояснила, что ей известно о нападении собаки ответчика на собаку истца, после которого истец была вынуждена длительно лечить животное. При этом свидетель лично видела у истца после инцидента повреждения в виде царапин на руках.
Свидетель ФИОв судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям предыдущих свидетелей, указав, что ответчик выгуливает собаку бойцовской породы средних размеров без намордника и поводка в неположенных местах, в частности, допуская ее нахождение на территории детского сада. Свидетель пояснила, что ответчик неоднократно спускал собаку с поводка, направляя ее в сторону людей. Свидетелю известно о факте нападения собаки ответчика на истца и ее собаку, при этом она лично видела у истца исцарапанные руки.
Свидетель ФИОсуду показала, что познакомилась с истцом в чате по уходу за бездомными животными. Свидетель лично наблюдала эпизод противоправного поведения ответчика, когда тот, увидев, как она и истец кормят бездомных кошек, подвел свою собаку и натравил ее на кошку. При этом ответчик вел видеосъемку и улыбался, что, по мнению свидетеля, является его обычной манерой поведения. Ранее по данному факту они обращались к участковому, но мер принято не было. Относительно существа спора свидетель показала, что знает о нападении в июне 2025 года со слов истца и из сообщений в общем чате, подтвердив, что истец также пострадала, так как собака ответчика укусила ее за руку, когда собака истца находилась у той на руках. Кроме того, свидетель подтвердила, что ответчик постоянно высказывает угрозы в адрес бездомных животных и специально подводит собаку (кобеля небольшого размера, рыжего окраса с белыми мордой и лапами) к местам кормления кошек, провоцируя агрессию.
Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд отмечает, что они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, а также подтверждаются иными материалами дела. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их личная заинтересованность в исходе дела не установлена. Показания свидетелей в совокупности подтверждают факт систематического нарушения ответчиком правил выгула собак, проявления агрессии с его стороны в отношении животных и людей, а также сам факт нападения собаки ответчика на истца и ее собаку, повлекшего причинение вреда.
Оценивая обстоятельства дела в совокупности, суд принимает во внимание, что из показаний свидетелей установлен агрессивный характер собаки ответчика, а сам ответчик в момент происшествия не обеспечил надлежащего контроля за животным (выгул без поводка и намордника). При таких условиях использование собаки создавало повышенную опасность для окружающих, в связи с чем ответственность за причиненный вред подлежит возложению на ответчика по правилам ст. 1079 ГК РФ как на владельца источника повышенной опасности.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что факт причинения вреда действиями собаки ответчика истцу и её собаке нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности возместить ФИО моральный вред и материальный ущерб.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истца. ФИО испытала физическую боль от укусов и царапин, а также сильный испуг и страх за жизнь своей собаки, являющейся членом её семьи на протяжении семи лет. Суд также принимает во внимание индивидуальные особенности истца (профессия <данные изъяты>, предъявляющая особые требования к сохранности рук), а также систематический характер нарушений правил выгула со стороны ответчика и его безразличное отношение к случившемуся, выразившееся в отсутствии помощи потерпевшей, неявке в суд и отказе от дачи объяснений в ходе проверки.
Вместе с тем, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиненные истцу телесные повреждения не повлекли вреда здоровью, оценивая совокупность установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации в 150 000 рублей является завышенным, и определяет ко взысканию 50 000 рублей, что соразмерно перенесенным страданиям и соответствует принципам разумности и справедливости.
Разрешая требования о взыскании материального ущерба, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, произведенные для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).
По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда: он освобождается от ответственности только в том случае, если докажет отсутствие своей вины (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя предоставления таких доказательств лежит на ответчике.
Применительно к спорным правоотношениям это означает, что собственник животного (ответчик) обязан доказать, что им были приняты все необходимые и достаточные меры для исключения причинения вреда его собакой. По смыслу ст. 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания своего имущества, а следовательно, и ответственность за последствия ненадлежащего содержания, повлекшего причинение вреда.
В судебном заседании установлено, что повреждения собаки истца (открытая рана грудной клетки) явились следствием нападения собаки ответчика, которую последний выгуливал без поводка и намордника, то есть с нарушением установленных правил. Доказательств, опровергающих данный факт, а равно свидетельствующих об отсутствии его вины (например, подтверждающих, что нападение произошло вследствие непреодолимой силы или умысла самого истца), ответчиком не представлено.
В связи с причинением повреждений собаке истица обратилась в ветеринарную клинику «<данные изъяты>», где собаке был поставлен диагноз «открытая рана грудной клетки» и проведено соответствующее лечение. Стоимость ветеринарных услуг составила 8 323,80 руб. Кроме того, по назначению врача истцом приобретены лекарственные препараты: «<данные изъяты>» на сумму 304 руб., «<данные изъяты>» на сумму 159 руб., мазь «<данные изъяты>» на сумму 160 руб. Общая сумма расходов составила8 946,80 руб., что подтверждено представленными в материалы дела квитанциями и чеками.
Из представленных документов усматривается, что диагностированные у собаки истца повреждения (открытая рана грудной клетки) соответствуют обстоятельствам нападения, изложенным истцом, а назначенное лечение находится в прямой причинно-следственной связи с полученными травмами.
Поскольку надлежащим ответчиком по делу является ФИО как собственник животного, не обеспечивший его надлежащее содержание и контроль, указанная сумма подлежит взысканию с него в полном объеме.
В силу статьи 98 ГПК РФс ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей (по требованию о возмещении ущерба).
В соответствии счастью 1 статьи 103 ГПК РФс ответчика в доход бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей (по требованию о взыскании компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №) ущерб в размере 8946,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскатьс ФИО в бюджет города Омска государственную пошлину в размере3000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2026 года
Судья О.С. Зыкова