ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июня 2026 года г. Омск
Ленинский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Курсевич А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цупик А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Гонца В.А. ,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратился в Ленинский районный суд г. Омска с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 25 ноября 2013 года между ПАО Сбербанк и Гонца В.А. был заключен договор кредитной карты по эмиссионному контракту №-Р1936732060. Гонца В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ. При жизни заемщиком допускалось нарушение сроков внесения платежей в счет погашения задолженности. На дату направления в суд настоящего искового заявления задолженность по счету международной банковской карты № 40817810600185785493 составляет 95 740,91 рублей, из которых: 12 481,13 рублей - сумма просроченных процентов, 83 259,78 рублей - просроченный основной долг.
Просит взыскать с наследников Гонца В.А. в пределах наследственного имущества задолженность по кредитному договору в размере 95 740,91 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в качестве ответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, согласен на принятие по делу заочного решения.
Ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, представил в материалы дела письменные возражения.
Третьи лица нотариус Садовенко Н.Г., Безлатняя О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате слушания дела.
Исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что 25 ноября 2013 года между ПАО Сбербанк и Гонца В.А. был заключен договор № 0441-Р1936732060 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Сумма кредита (лимит кредитования) – 60 000,00 рублей, процентная ставка – 19 % годовых.
Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.
Во исполнение заключенного договора Гонца В.А. была выдана кредитная карта №ХХХХХХ9106, выпущенная по эмиссионному контакту от ДД.ММ.ГГГГ №-Р1936732060.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик Гонца В.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер.
На дату смерти Гонца В.А. обязательство по возврату денежных средств по кредитному договору в полном объеме не исполнено.
В соответствии с положениями ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве в предусмотренных законом случаях.
Согласно ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского кодекса Российской Федерации не следует иное.
В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.
Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ч.1 ст.1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Как следует из п.п. 1, 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять, при этом принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (часть четвертая статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из ответа Нотариальной палаты по Омской области следует, что по информации с официального сайта Федеральной нотариальной палаты в разделе «Полезная информация» на сервисе «поиск наследственных дел» после смерти Гонца В.А. заведено наследственное дело № нотариусом Садовенко Н.Г. В наследственном деле имеется претензия кредитора ПАО Сбербанк в части неисполненных обязательств по договору кредитной карты по эмиссионному контракту №-Р1936732060.
Из наследственного дела №, заведенного нотариусом Садовенко Н.Г., полученного на запрос суда, следует, что после смерти Гонца В.А. наследники за принятием наследственного имущества в течение 6 (шести) месяцев со дня смерти последнего не обращались, свидетельства о праве на наследство не выдавались.
Привлеченные к участию в дело в качестве третьего лица Безлатняя О.В. доказательств фактического принятия наследства не представила.
Определяя состав наследства, суд установил следующее.
Из предоставленной УФНС России по Омской области информации о банковских счетах Гонца В.А. судом установлено наличие счетов в ПАО Сбербанк, АО «ОТП Банк», АО «Газпромбанк», ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».
Из материалов дела следует, что со смертью Гонца В.А. открылось наследство в виде денежных средств, размещенных на счете №, открытом в ПАО Сбербанк, принадлежащих Гонца В.А. в размере 1923,80 рублей; №, открытом в ПАО Сбербанк, принадлежащих Гонца В.А. в размере 10,59 рублей; №, открытом в ПАО Сбербанк, принадлежащих Гонца В.А. в размере 10,38 рублей; №, открытом в АО «Газпромбанк», принадлежащих Гонца В.А. в размере 42,39 рублей.
Согласно ответу МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области у Гонца В.А. имелся в собственности автомобиль ВАЗ 2107, 2003 года выпуска.
Истцом в материалы дела представлено заключение о стоимости имущества № 2-260508-2937269 от 08 мая 2026 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 2107, 2003 года выпуска, составляет 136 000,00 рублей.
Иного недвижимого и движимого имущества судом не установлено и материалы дела не содержат.
Суд, проанализировав имеющиеся в материалах дела сведения относительно наследственного имущества, приходит к выводу о том, что наследников по закону, принявших имущество, принадлежавшее заемщику Гонца В.А. , по делу не установлено.
В силу ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным (п. 1).
В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:
- жилое помещение;
- земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;
- доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.
Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (п. 2).
На основании п. 3 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. № 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Следовательно, ответственность наследников по долгам наследодателя ограничивается стоимостью наследственной массы, которая определяется ее рыночной стоимостью на время открытия наследства, то есть на день смерти гражданина.
Исходя из того, что после смерти Гонца В.А. никто из наследников имущество, принадлежавшее заемщику, не принял, суд признает денежные средства, размещенные на счетах Гонца В.А. , а также транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, VIN №, выморочным имуществом, в связи с чем ответственность по долгам наследодателя возлагается на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, а именно в размере 1 987,16 рублей, находящихся на банковских счетах, открытых в АО Газпромбанк, ПАО Сбербанк, а также транспортного средства ВАЗ 2107, 2003 года выпуска, рыночная стоимость которого составляет 136 000,00 рублей.
При этом, стоимость вышеуказанного имущества не оспорена, доказательств иной стоимости не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.
Согласно представленному истцом письменному расчету задолженность заемщика составляет 95 740,91 рублей, в том числе: 83 259,78 рублей - просроченный основной долг, 12 481,13 рублей - сумма просроченных процентов,
Представленный истцом расчет задолженности в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался, иного расчета задолженности в соответствии со ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в судебное заседание не представлено.
Судом установлено, что наследственное имущество заемщика состоит денежных средств на банковских счетах, а также транспортного средства ВАЗ 2107, 2003 года выпуска, в общей сумме 137 987,16 рублей.
Стоимость данного имущества превышает задолженность наследодателя, образовавшуюся на момент открытия наследства. Данные обстоятельства при рассмотрении гражданского дела сторонами не оспаривалось.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества и полагает необходимым взыскать с ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области в пользу истца задолженность по договору кредитной карты по эмиссионному контракту № 0441-Р1936732060 в заявленном размере 95 740,91 рублей.
Разрешая требования о взыскании с ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей, суд исходит из следующего.
Согласно материалам дела, при подаче иска в суд ПАО Сбербанк оплачена государственная пошлина в размере 4 000,00 рублей по платёжному поручению № 264226 от 22 декабря 2025 года.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 18, п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Поскольку предъявление рассматриваемого иска не было обусловлено нарушением прав истца со стороны ответчика, а именно, каких-либо фактов совершения ответчиком действий, направленных на нарушение прав ПАО Сбербанк по делу не установлено, оснований для возложения на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области обязанности по возмещению судебных расходов у суда не имеется.
В связи с изложенным, требования истца ПАО Сбербанк о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить частично.
Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН 5503217827) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по договору кредитной карты по эмиссионному контракту № 0441-Р1936732060 в размере 95 740 рублей 91 копейки за счет и в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества Гонца В.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде денежных средств, размещенных на счете №, открытом в ПАО Сбербанк на имя Гонца В.А. в размере 1923,80 рублей; №, открытом в ПАО Сбербанк на имя Гонца В.А. в размере 10,59 рублей; №, открытом в ПАО Сбербанк на имя Гонца В.А. в размере 10,38 рублей; №, открытом в АО «Газпромбанк» на имя Гонца В.А. в размере 42,39 рублей, а также транспортного средства ВАЗ 2107, 2003 года выпуска, VIN №, путем обращения на него взыскания.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ А.И. Курсевич
Мотивированное заочное решение изготовлено 26 июня 2026 года.
Копия верна:
Судья А.И. Курсевич