РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2026 года г. Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Назаретян К.В.
при секретаре судебного заседания Смольницкой А.Б.
с участием старшего помощника прокурора г.Омска Хрестолюбовой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда и возмещении расходов на лечение,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Омской области находится дело А46-16325/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу в отношении ФИО7 введена процедура реализации имущества гражданина. В дальнейшем, процедура продлевалась. Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1. Определением от 19.08.2024 по делу А46-16325/2022 Арбитражного суда Омской области требования ФИО2 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО7 в размере 14 695 092, 64 рублей, без обеспечения залогом имущества должника. Определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Омской области установлено совершение гражданско-правового деликта финансовым управляющим ФИО1: «Жалобу конкурсного кредитора ФИО2 на действия (бездействия) финансового управляющего имуществом должника ФИО7 удовлетворить. Признать необоснованными и незаконными, как нарушающие положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в выплате должнику прожиточного минимума за апрель, май и июль 2023 года не покрытого размером полученной заработной платы в указанные периоды в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 Взыскать с ФИО1 в пользу конкурсной массы, формируемой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 денежные средства в размере 22 962 руб. 50 коп. в счет возмещения убытков». ДД.ММ.ГГГГ постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда по делу А46-16325/2022 определение Арбитражного суда Омской области от 11 декабря 2024 года по делу № А46-16325/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Финансовый управляющий ФИО1 совершил административное правонарушение, установленное по делу А46-11808/2025 в Арбитражном суде Омской области. Решением от 17.09.2025 по делу А46-11808/2025 суд установил множество нарушений в действиях финансового управляющего ФИО1 (в том числе, нарушение сроков предоставления отчётов) и решил: «заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области удовлетворить, привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения». Постановлением от 16.12.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда постановлено: «апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 17.09.2025 по делу № А46-11808/2025 - без изменения». Поскольку ФИО1 систематически игнорирует любые обращения ФИО2, не отвечает на его запросы, соответственно действия ФИО1 являются незаконными и предвзятыми в интересах должника ФИО7 В связи с чем, ФИО2 вынужден самостоятельно обращаться с различными ходатайствами и жалобами в суд. Таким образом, ответчик ФИО1 причинил моральный вред истцу ФИО2, выразившиеся в совершении гражданско-правового деликта, причинившего убытки, установленные судебными актами, вступившими в законную силу. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в сумме 250 000 рублей. ФИО2 обладает индивидуальными особенностями, которые повысили степень перенесённых страданий, таких как обида, разочарование, горе, чувство утраты и др., что повлекло сильные переживания, ухудшение здоровья. Просит взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда и вреда, причиненного здоровью (расходы на лечение) в общем размере 269 993,5 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.
Истец ФИО2, его представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснили, что страдания, вызванные действиями ФИО1, возникли у него, когда он узнал об обжаловании решения Арбитражного суда Омской области от 17.09.2025. В связи с чем, он испытал физические и нравственные страдания, которые подтверждаются обследованием в кардиологии от ДД.ММ.ГГГГ, где установлено, наличие у него хронических заболеваний в виде церебрального атеросклероза и стенокардии. Дополнительно пояснили, что во всяком случае истец имеет право на компенсацию морального вреда как потерпевший по делу об административном правонарушении, рассмотренном арбитражным судом в отношении ФИО1, право потерпевшего на компенсацию морального вреда предполагается.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании требования не признал.
Представитель ответчика по соглашению адвокат ФИО9 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. По мнению истца, ему причинен моральный вред ответчиком в связи с привлечением последнего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Однако данное правонарушение имеет формальный состав, и физический вред не был кому-то причинен, как имущественный или моральный вред. Установлены формальные нарушения незначительного характера, назначено наказание в виде предупреждения. При этом истец, являясь инициатором проверки Росреестра (заявителя по делу об административном правонарушении), не признавался потерпевшим. Кроме того истец Южаков по делу № А46-11808/2025, рассматриваемом Арбитражным судом Омской области, случайно привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. По аналогичному делу № А46-15896/2025 истцу обоснованно отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица. Ссылка истца на текст, что конкурсный кредитор, обратившийся в административный орган с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, наделен в силу ст. 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, трактуется истцом чрезмерно широко, в угоду своей ошибочной позиции по поводу компенсации морального вреда. Просила в иске отказать в полном объеме.
Заслушав доводы истца, возражения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшей требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Абзац 10 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
В силу требований п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.д. являются личными неимущественными правами, принадлежащими гражданину от рождения или в силу закона.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную № честь и доброе имя, № переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной № распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена 05.12.2022) по делу № А46-16325/2022 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должника утверждён ФИО1
ФИО2, являясь кредитором по делу №А46-16325/2022 обратился 14.10.2024 в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО1, в которой просил суд (с учетом уточнений): признать незаконными как нарушающие положения Закона о банкротстве действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, выразившие выплате должнику прожиточного минимума за апрель, май и июль 2023 года покрытого размером полученной заработной платы; взыскать с финансового управляющего ФИО1 в пользу конкурсной массы, формируемой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 денежные средства в размере 22 962 руб. 50 коп. в счет возмещения убытков.
Определением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2024 жалоба конкурсного кредитора ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО7 - ФИО1 удовлетворена. Признаны необоснованными и незаконными, как нарушающие положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в выплате должнику прожиточного минимума за апрель, май и июль 2023 года, не покрытого размером полученной заработной платы в указанные периоды в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 Взысканы с ФИО1 в пользу конкурсной массы, формируемой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7, денежные средства в размер 962 руб. 50 коп. в счет возмещения убытков. Распределены судебные расходы.
Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт которым в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме.
Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 определение Арбитражного суда Омской области от 11.12.2024 по делу №А46-16325/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее также - арбитражный управляющий ФИО1, арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением суда от 18.07.2025 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.
В ходе административного расследования Управлением Росреестра по Омской области установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 в период исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО7 допустил нарушения требований законодательства о банкротстве, о чём ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Решением Арбитражным суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области удовлетворено. Арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде предупреждения.
Обращаясь в суд, ФИО2 просит взыскать с ФИО1 компенсацию причиненного ему морального вреда и расходы на лечение, ссылаясь на тот, факт, что действия ФИО1 являются незаконными и предвзятыми в интересах должника ФИО7. Полагает, что ФИО1 причинил вред его здоровью, в виде нервного потрясения, в результате возникших у него разочарований, обид, горя, чувств утраты, также указал, что был вынужден обратиться к врачам и понес расходы на лечение в сумме 19 993,5 рублей.
Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов на лечение, суд исходит из следующего.
Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Между тем, по настоящему делу ФИО2 не представлено доказательств причинения вреда его здоровью действиями ФИО1 и наличием у него каких-либо заболеваний.
Судом истцу разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления причинно-следственной связи между действиями ответчика и имеющимися у истца проблемами со здоровьем, однако ФИО2 таким правом не воспользовался.
В данной связи суд полагает не подлежащими удовлетворению требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 расходов на лечение.
В части требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Требования о возмещении морального вреда, согласно части 3 статьи 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
ФИО2 обосновывает причинение ему ФИО1 морального вреда как причинением вреда его здоровью действиями ответчика, так и фактом привлечения ФИО1 к административной ответственности по делу, где он выступал потерпевшим.
Вместе с тем, для применения такой меры ответственности как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.
Иными словами, моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан.
В других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается только в случае, если это специально предусмотрено законом.
Применительно же к рассматриваемому случаю, вина ответчика ФИО1 как арбитражного управляющего в рамках дела об административном правонарушении №А-46-16325/2022 заключается в пренебрежительном отношении к возложенным на него Законом о банкротстве обязанностям, что могло повлечь нарушение имущественных прав истца.
Возможность взыскания денежной компенсации морального вреда при таком нарушении законом не предусмотрена.
Доказательств нарушения ФИО1 неимущественных прав истца в ходе рассмотрения дела не приведено, как и доказательств причинения вреда здоровью ФИО2 действиями ответчика.
С учетом изложенного, суд исходит из того, что поскольку в результате действий ответчика были нарушены имущественные права истца, то предусмотренных законом безусловных оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу моральный вред, вызванный нарушениями ответчика, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не имеется.
В данном случае возмещение морального вреда истцу могло иметь место только тогда, когда в результате противоправных действий ответчика были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.
В подтверждение таких доводов, истцом представлены выписки из истории болезни, квитанции, подтверждающие покупку лекарственных препаратов, направление в стационар.
Однако, возложение на ответчика обязанности компенсации морального вреда, причиненного личным неимущественным правам гражданина, возможно при доказанности не только факта противоправных действий, но и других обстоятельств, являющихся необходимым условием деликтной ответственности - наличие вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями.
Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих возникновение вреда в связи с нарушением ответчиком закона о банкротстве, вину причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом, истцом суду не представлено.
С учетом изложенного, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 заявлено требование о взыскании с ФИО2 расходов на оплату юридических услуг в размере 21 000 рублей, почтовых расходов в сумме 190,34 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Ответчиком в обоснование требований о взыскании судебных расходов представлено соглашение об оказании юридической помощи между ФИО1 и адвокатом ФИО10 по делу № в Ленинском районном суде г.Омска, по условиям которого поверенный оплачивает вознаграждение 7000 рублей за каждый судодень в суде первой инстанции.
Согласно представленным квитанциям, ФИО1 по указанному соглашению оплачено 21 000 рублей.
В п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В рассматриваемом случае ФИО11 представлены доказательства оказания ему юридических услуг при рассмотрении данного гражданского дела, поименованных в представленном соглашении.
Факт оказания услуг подтверждается материалами данного гражданского дела, в частности, соглашением, протоколами судебных заседаний.
Из материалов дела усматривается, что представителем ФИО12,М. при рассмотрении дела по представленному договору были оказаны следующие юридические услуги: составлены возражения на иск, принято участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составлено ходатайство о взыскании судебных расходов.
С учетом изложенного, принимая во внимание объем и характер оказанной юридической помощи, категорию рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что соответствующей требованиям разумности и справедливости будет заявленная ФИО1 сумма в размере 21 000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с истца ФИО2
Также суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 как с проигравшей стороны в пользу ответчика понесенных судебных расходов на отправку возражений на иск сторонами в размере 190 рублей 34 копейки.
Поскольку при подаче иска истцом было оплачено в счет уплаты государственной пошлины только 100 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 900 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда и возмещении расходов на лечение – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, расходы на оплату услуг представителя 21 000 рублей, почтовые расходы 190 рублей 34 копейки.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 900 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца с момента принятии судом решения в окончательной форме.
Судья К.В. Назаретян
Мотивированный текст решения изготовлен 11 марта 2026 года
Судья К.В. Назаретян