ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2026 года г. Омск
Ленинский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.
при секретаре судебного заседания Араловой А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулин П.О. к Тишков Д.Е.
о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Никулин П.О. обратился в суд с иском к Тишкову Д.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указал, что 30 сентября 2025 года Тишков Д.Е., управляя автомобилем ххх, совершил наезд на стоящие автомобили ххх и ххх. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя Тишков Д.Е.. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило технические повреждения. АО «Альфа Страхование» выплатило ему страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ххх составляет 2 580 300 рублей, рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии 1 220 000 рублей, стоимость годных остатков 213 100 рублей, материальный ущерб составляет 1 006 900 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 606 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 19 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 27 138 рублей.
Истец Никулин П.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Киреева А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала требования в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Тишков Д.Е. в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, Мальченков Я.Ю., Болотецкий М.Ю. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. (п. 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.
Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.
Как следует из материалов дела, 30 сентября 2025 года в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Тишков Д.Е., управляя транспортным средством ххх, совершил наезд на стоящие автомобили ххх и ххх.
Собственником транспортного средства ххх, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Болотецкий М.Ю., собственником транспортного средства – ххх, являлся Никулин П.О., что подтверждается информацией МОТН и РАС ГАИ УМВД России по Омской области и сторонами не оспаривалось.
В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю марки ххх, принадлежащему истцу Никулину П.О., были причинены механические повреждения.
Определением инспектора ДПС ПДПС по г.Омску от 30.09.2025, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вину в причинении ущерба Тишков Д.Б. не оспаривал.
Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ххх, застрахована АО «Альфа Страхование».
02.10.2025 представитель Никулина П.О. – Нефедов С.И. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
На основании акта о страховом случае произведена выплата в размере 400 000 рублей, т.е. в пределах лимита предусмотренного договором ОСАГО, что подтверждается платежным поручением № от 20.10.2025 (л.д. 99).
Однако, согласно экспертному заключению ИП П.А.В. № от 12.11.2025, рыночная стоимость поврежденного автомобиля ххх на 12.11.2025 составляет 2 580 300 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составляет 1 220 000 рублей, стоимость годных остатков 213 100 рублей, материальный ущерб на дату ДТП составляет 1 006 900 рублей.
Ссылаясь на данное заключение эксперта, истец Никулин П.О. обратился в суд с настоящим иском, указав, что выплаченной страховщиком суммы для полного возмещения ущерба оказалось недостаточно, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно приведённым нормам и правовой позиции Конституционного Суда РФ по общему правилу в состав реального ущерба полностью включается стоимость необходимых для устранения повреждений имущества новых деталей, за исключением случаев, если ответчиком будет доказано наличие более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства.
Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно приведённым нормам и правовой позиции Конституционного Суда РФ по общему правилу в состав реального ущерба полностью включается стоимость необходимых для устранения повреждений имущества новых деталей, за исключением случаев, если ответчиком будет доказано наличие более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства.
При определении размера ущерба, суд исходит из экспертного заключения ИП П.А.В., в связи с чем, размер ущерба, причиненного истцу, составляет 606 900 рублей (1 006 900 – 400 000), т.е. разница между размером причиненного ущерба и выплаченным истцу страховым возмещением.
Следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика Тишкова Д.Е. в связи с недостаточностью страхового возмещения для полного покрытия причинённых истцу убытков.
Размер ущерба рассчитан по правилам, предусмотренным для случаев полной гибели транспортного средства, которые в любом случае не предусматривают необходимость определения стоимости фактически произведенного потерпевшим ремонта. В данном случае, с учётом полной гибели транспортного средства, решение истца любым способом полностью или частично восстановить автомобиль никак не влияет на необходимость применения установленных для таких случаев правил возмещения ущерба.
Восстановительный ремонт автомобиля истца бывшими в употреблении деталями не является более разумным и распространенным в обороте способом устранения повреждений, поскольку данный способ устранения повреждений не соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств, а также снижает рыночную стоимость транспортного средства, и, как следствие, нарушает право истца, предусмотренное ст. 15 Гражданского кодекса РФ.
Более того, потерпевший не может быть поставлен в наиболее худшее положение, чем виновное в ДТП лицо, и на него не может быть возложено бремя поиска бывших в употреблении запасных частей с той же степенью износа, что и у пострадавшего транспортного средства, либо аналогов, качество которых соответствовало бы предъявляемым требованиям.
При таком положении, принимая во внимание, что сторона ответчика не оспорила выводы экспертного заключения, сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 606 900 рублей.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для защиты своих прав 23.12.2025 Никулин П.О. (клиент) заключил с Киреевой А.В. (исполнитель) договор на оказание юридических услуг №-Н в связи с рассмотрением настоящего дела (л.д. 43).
Согласно условиям договора об оказании юридических услуг стоимость оказанных услуг составила 40 000 рублей (п. 3 договора), факт оплаты подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 23.12.2025 (л.д. 44).
Оценивая расходы по оплате услуг представителя, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем оказанной истцу правовой помощи (подготовка искового заявления, участие представителя истца в одном судебном заседании, характер заявленного спора, учитывая достигнутый правовой результат, соблюдая баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, по мнению суда, размер заявленных Никулиным П.О. судебных расходов 40 000 рублей является чрезмерным, не отвечает требованиям разумности.
По мнению суда, с учетом объема оказанных истцу услуг и требований разумности, взысканию подлежат судебные расходы в пользу Никулина П.О. в размере 20000 рублей.
В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно материалам дела, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 19 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 03.11.2025 (л.д.42).
Учитывая, что определение размера причиненного автомобилю ущерба являлось необходимым, поскольку тем самым истец представил доказательства в обоснование заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска, заключение эксперта было учтено судом при вынесении решения, в связи с чем, расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с Тишкова Д.Е. в пользу истца в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 138 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Никулин П.О. удовлетворить частично.
Взыскать с Тишков Д.Е., ххх года рождения, уроженца ххх, паспорт ххх, в пользу Никулин П.О., ххх года рождения, уроженца ххх, паспорт ххх, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 606 900 рублей, расходы на проведение оценки в размере
19 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 27 138 рублей, всего 673 038 (шестьсот семьдесят три тысячи тридцать восемь) рублей.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.В. Авдеева
Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2026 года.