РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 марта 2026 года город Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Альжановой А.Х., при секретаре судебного заседания Комаровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «НБК» к Осиповой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «НБК» обратилось с иском к Осиповой Ж.С. указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 131 000 руб. под 21,5 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «НБК» заключен договор об уступке прав требования № №, по условиям которого Цедент уступил Цессионарию права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и заемщиками, указанными в реестрах заемщиков, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обстоятельств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе, права на начисленные, но не выплаченные проценты и иные платежи. Поскольку условиями кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. Раннее, судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника. Ответчик в течение долгого времени не исполняла обязательства по погашению кредита. Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчёта задолженности при подаче первоначального искового заявлению. Полагает, что в соответствии с условиями кредитного договора ООО «ПКО «НБК» имеет право на взыскание с заёмщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу; неустойки за просрочку уплаты основного долга, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательств по уплате. Просит взыскать с Осиповой Ж.С. в пользу ООО «ПКО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 548,75 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 334 301,36 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96 660,93 руб., проценты за пользование кредитом в размере 21,5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу в сумме 16 486,97 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности в размере 20% за каждый год просрочки, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 20% за каждый год просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 463 руб.
Представитель истца ООО «ПКО «НБК» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик Осипова Ж.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Тимошенко С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала письменные возражения, в которых просила применить срок исковой давности, поскольку кредитный договор был заключен сроком на 60 месяцев, с данным иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указала, что общая сумма уступленных прав составляет 159 503,68 руб., из которых сумма основного долга составляет 119 012,33 руб., а истец просит взыскать общую сумму в размере 494 998,01 руб. за пределами уступаемой суммы первоначального кредита. Расходы на оплату услуг являются завышенными, не подтверждён факт их несения и не относятся к данному делу. В связи, с чем требования удовлетворению не подлежат. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований, просила применить ст. 333 ГК РФ у неустойке, поскольку заявленная неустойка несоразмерна нарушенному обязательству. Также считает, что заявленные суммы не подлежат взысканию, поскольку кредитный договор на основании решения суда был расторгнут.
Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Осиповой Ж.С. заключен кредитный договор №, согласно которому кредитором предоставлены Заемщику денежные средства в размере 131 000 руб. на срок 60 месяцев под 21,5 % годовых.
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
С учетом п. 4.2.3 Общих условий кредитования в случае неисполнения обязательств кредитор имеет право потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.
Ответчик в нарушение условий договора принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей в счёт возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами не исполняла надлежащим образом.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № к Осиповой ФИО7 о расторжении договора, взыскании долга по кредитному договору, требования удовлетворены. С Осиповой Ж.С. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № в сумме 137 501 рубль 51 копейка, судебные расходы в сумме 20,06 рублей, государственную пошлину в размере 3950 рублей, всего 141 471 (двести десять тысяч шестьсот двадцать шесть) рубль 57 копеек. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.
ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Осиповой Ж.С. без удовлетворения.
Между ПАО «Сбербанк» (Цедентом) и ООО «НБК» (Цессионарием) заключен Договор уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого к ООО «НБК» - новому кредитору перешло в том числе и право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО «Сбербанк» и должником.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» его правопреемником Обществом с ограниченной ответственностью «НБК» по гражданскому делу № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № к Осиповой ФИО8 о расторжении договора, взыскании долга по кредитному договору.
На основании указанного решения взыскателю выдан исполнительный лист.
Согласно сведениям, полученным по запросу суда из ОСП по ЛАО г. Омска ГУФССП России по Омской области в отделе судебных приставов по Ленинскому АО <адрес> ГУФССП России по <адрес> на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № фс017922637 от ДД.ММ.ГГГГ выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу № о взыскании задолженности в размере 141 471,57 руб. с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК». В рамках указанного исполнительного производства денежные средства взысканы в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п.1 ч. 1 ст. 47, статьями 6, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N№- ФЗ "Об исполнительном производстве".
Ссылаясь на длительное неисполнение Осиповой Ж.С. решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору, истец обратился в суд с требованиями о взыскании процентов и неустойки.
Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2).
По правилам пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
На основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункт 2).
В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными (пункт 3).
По смыслу пункта 2 статьи 452, пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при вынесении судом решения о расторжении кредитного договора в связи с его существенным нарушением со стороны заемщика данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств.
В случае неисполнения решения суда кредитный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по возврату кредита прекращенным.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809).
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений по их применению, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.
В этой связи кредитор вправе предъявить требования о взыскании процентов, которые подлежат определению на день вынесения решения, исходя из периодов, имевших место до указанного дня и процентов по день уплаты этих средств.
Предусмотренных законом оснований для освобождения Осиповой Ж.С. от уплаты процентов за пользование суммой основного долга, а также неустойки до дня фактического погашения задолженности не имеется.
Из расчета, представленного истцом следует, что ответчику начислены проценты за период с 26.11.2022 по 15.04.2025в размере 47 548,75 руб., ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Рассматривая ходатайство ответчика о применении к рассматриваемым правоотношениям положения о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.
В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.
При этом, в соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами 2, 3, 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, п.п. 2, 7 и 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ).. Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (абзацы 1, 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму займа за период пользования денежными средствами (статья 809 ГК РФ), а также неустойки (ст. 330 ГК РФ).
Как усматривается из заочного решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обратилось в суд.
Указанным заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Осиповой Ж.С. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 137 501,51 руб., из которых 119 012,33 руб. – просроченная задолженность по кредиту, 16 944,04 руб. – просроченные проценты,
Как следует из материалов дела, ответчик обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрена оплата кредита путем внесения ежемесячных платежей, размеры и сроки уплаты которых указаны в графике платежей.
ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> мировым судьей судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> был выдан судебный приказ № о взыскании с Осиповой Ж.С. в пользу ООО «ПКО «НБК» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк России», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 496 543,15 руб. (довзыскание суммы, переданной по акту приема-передачи, проценты за пользование кредитом, неустойка за просрочку уплаты основного долга, неустойка за просрочку уплаты процентов), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 457 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен на основании заявления Осиповой Ж.С.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «НБК» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с настоящим иском о взыскании задолженности по кредитному договору в виде процентов за пользование кредитом начисляемых на остаток суммы основного долга, а также неустойки, начисляемой на остаток суммы основного долга и процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штемпеля Почты России на почтовом конверте.
Учитывая, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и дату с которой истцом определен период взыскания задолженности – ДД.ММ.ГГГГ, дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ, дату отмены судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ, а также дату обращения с настоящим иском – 18.12.2025, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом за заявленный период не пропущен.
В соответствии с ч.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Из условий кредитного договора следует, что Осипова Ж.С. обязалась выплачивать проценты за пользование займом в размере 21,5 %, что стороной ответчика не оспаривалось.
Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 47 548,75 руб.
Статьей 319 Гражданского кодекса РФ установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.
Поскольку представленный истцом расчет вышеуказанным положениям не отвечает, суд считает возможным произвести следующий расчет, исходя из справки о движении денежных средств по исполнительному производству, а также справки истца о поступлении денежных средств.
При этом, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно которым зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном ст. 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.
Таким образом, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства должны быть распределены следующим образом:
ДД.ММ.ГГГГ – 1789,62 руб. (20,06 руб. – почтовые расходы, 1769,56 руб. – расходы по уплате госпошлины);
ДД.ММ.ГГГГ – 1789,62 руб. (расходы по уплате госпошлины);
ДД.ММ.ГГГГ – 1789,62 руб. (390,82 руб. – расходы по уплате госпошлины, 1398,80 руб. – проценты);
ДД.ММ.ГГГГ – 1789,62 руб. (проценты);
ДД.ММ.ГГГГ – 1789,62 руб. (проценты);
ДД.ММ.ГГГГ – 1789,62 руб. (проценты);
ДД.ММ.ГГГГ – 1789,62 руб. (проценты);
ДД.ММ.ГГГГ – 1789,62 руб. (проценты);
ДД.ММ.ГГГГ – 1895,18 руб. (проценты);
ДД.ММ.ГГГГ – 1991,84 руб. (проценты);
ДД.ММ.ГГГГ – 1943,51 руб. (проценты);
ДД.ММ.ГГГГ – 1943,51 руб. (766,51 руб. – проценты, 1 177 руб. – основной долг);
ДД.ММ.ГГГГ – 1943,51 руб. (основной долг);
ДД.ММ.ГГГГ – 2137,90 руб. (основной долг);
ДД.ММ.ГГГГ – 2137,90 руб. (основной долг);
ДД.ММ.ГГГГ – 2137,90 руб. (основной долг);
ДД.ММ.ГГГГ – 2137,90 руб. (основной долг);
ДД.ММ.ГГГГ – 2137,90 руб. (основной долг);
ДД.ММ.ГГГГ – 2137,90 руб. (основной долг);
ДД.ММ.ГГГГ – 2137,90 руб. (основной долг).
Исходя из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, с Осиповой Ж.С. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического погашения задолженности) в размере 37 655,90 руб., рассчитанная исходя из остатка суммы основного долга (100 926,62 руб.), очередности погашения ответчиком в рамках исполнительного производства задолженности по основному долгу после погашения издержек кредитора в размере 3 970,06 руб. (государственная пошлина и почтовые расходы) и процентов в размере 16 944,04 руб. взысканных по решению суда исходя из следующего расчета:
– c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (19 дн.): 100 926,62 x 23 / 365 x 21,5% = 1 129,55 руб.
ДД.ММ.ГГГГ (оплата задолженности) - 2 137,90 руб.
– c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дн.): 98 788,72 x 34 / 365 x 21,5% = 1 978,48 руб.
ДД.ММ.ГГГГ (оплата задолженности) - 2 240,53 руб.
– c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.): 96 548,19 x 28 / 365 x 21,5% = 1 592,38 руб.
ДД.ММ.ГГГГ (оплата задолженности) - 2 240,53 руб.
– c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.): 94 307,66 x 28 / 365 x 21,5% = 1 555,43 руб.
ДД.ММ.ГГГГ (оплата задолженности) - 2 240,53 руб.
– c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.): 92 067,13 x 30 / 365 x 21,5% = 1 626,94 руб.
ДД.ММ.ГГГГ (оплата задолженности) - 2 240,53 руб.
– c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32 дн.): 89 826,60 x 32 / 365 x 21,5% = 1 693,17 руб.
ДД.ММ.ГГГГ (оплата задолженности) - 4 481,06 руб.
– c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.): 85 345,54 x 30 / 365 x 21,5% = 1 508,16 руб.
ДД.ММ.ГГГГ (оплата задолженности) - 4 481,06 руб.
– c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (58 дн.): 80 864,48 x 58 / 365 x 21,5% = 2 762,69 руб.
ДД.ММ.ГГГГ (оплата задолженности) - 1 455,50 руб.
– c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дн.): 79 408,98 x 33 / 365 x 21,5% = 1 543,58 руб.
ДД.ММ.ГГГГ (оплата задолженности) - 403,27 руб.
– c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 79 005,71 x 29 / 365 x 21,5% = 1 349,59 руб.
ДД.ММ.ГГГГ (оплата задолженности) - 1 455,50 руб.
– c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 77 550,21 x 29 / 365 x 21,5% = 1 324,73 руб.
ДД.ММ.ГГГГ (оплата задолженности) -1 455,47 руб.
– c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 дн.): 76 094,74 x 31 / 365 x 21,5% = 1 389,51 руб.
ДД.ММ.ГГГГ (оплата задолженности) -1 184,86 руб.
– c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 дн.): 74 909,88 x 20 / 365 x 21,5% = 882,50 руб.
– c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 дн.): 74 909,88 x 12 / 366 x 21,5% = 528,05 руб.
ДД.ММ.ГГГГ (оплата задолженности) - 1 520,80 руб.
– c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.): 73 389,08 x 28 / 366 x 21,5% = 1 207,11 руб.
ДД.ММ.ГГГГ (оплата задолженности) - 1 520,80 руб.
– c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32 дн.): 71 868,28 x 32 / 366 x 21,5% = 1 350,97 руб.
ДД.ММ.ГГГГ (оплата задолженности) - 1 520,80 руб.
– c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.): 70 347,48 x 28 / 366 x 21,5% = 1 157,08 руб.
ДД.ММ.ГГГГ (оплата задолженности) - 1 520,80 руб.
– c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дн.): 68 826,68 x 34 / 366 x 21,5% = 1 374,65 руб.
ДД.ММ.ГГГГ (оплата задолженности) - 1 520,80 руб.
– c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 67 305,88 x 29 / 366 x 21,5% = 1 146,59 руб.
ДД.ММ.ГГГГ (оплата задолженности) - 1 520,80 руб.
– c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 65 785,08 x 29 / 366 x 21,5% = 1 120,68 руб.
ДД.ММ.ГГГГ (оплата задолженности) - 1 099,48 руб.
– c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.): 64 685,60 x 30 / 366 x 21,5% = 1 139,95 руб.
ДД.ММ.ГГГГ (оплата задолженности) - 1 520,80 руб.
– c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32 дн.): 63 164,80 x 32 / 366 x 21,5% = 1 187,36 руб.
ДД.ММ.ГГГГ (оплата задолженности) - 1 520,80 руб.
– c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.): 61 644,00 x 30 / 366 x 21,5% = 1 086,35 руб.
ДД.ММ.ГГГГ (оплата задолженности) - 904,78 руб.
– c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32 дн.): 60 739,22 x 32 / 366 x 21,5% = 1 141,76 руб.
ДД.ММ.ГГГГ (оплата задолженности) - 1 520,80 руб.
– c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.): 59 218,42 x 28 / 366 x 21,5% = 974,03 руб.
ДД.ММ.ГГГГ (оплата задолженности) - 1 520,80 руб.
– c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дн.): 57 697,62 x 22 / 366 x 21,5% = 745,66 руб.
– c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.): 57 697,62 x 14 / 365 x 21,5% = 475,81 руб.
ДД.ММ.ГГГГ (оплата задолженности) - 757,03 руб.
– c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (80 дн.): 56 940,59 x 80 / 365 x 21,5% = 2 683,23 руб.
ДД.ММ.ГГГГ (оплата задолженности) - 58 064,38 руб.
Что касается требований о взыскании неустоек на просроченную сумму основного долга и процентов, суд отмечает следующее.
В силу положений статьи 809, 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик при заключении кредитного договора обязался вернуть сумму кредита в срок и уплатить проценты за пользование кредитом.
Начисление неустоек возможно и после расторжения договора, если расторжение договора не прекращает ранее возникшее обязательство. В частности, пени продолжают течь до момента погашения суммы долга и после того, как договор был расторгнут, в силу того, что расторжение договора не прекращает обязательство заемщика по погашению ранее возникшего долга, а лишь меняет срок его исполнения (пункт 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Из расчета задолженности следует, что начисление неустоек как на сумму основного долга, так и на проценты осуществлено истцом с 26.11.2022 по 15.04.2025.
Однако истцом не было учтено, что задолженность погашена 04.04.2025, в связи с чем неустойка за просрочку основного долга составляет 35 028,82 руб. исходя из следующего расчета:
– c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (19 дн.): 100 926,62 x 19 / 365 x 20% = 1 050,74 руб.
– c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дн.): 98 788,72 x 34 / 365 x 20% = 1 840,45 руб.
– c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.): 96 548,19 x 28 / 365 x 20% = 1 481,29 руб.
– c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.): 94 307,66 x 28 / 365 x 20% = 1 446,91 руб.
– c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.): 92 067,13 x 30 / 365 x 20% = 1 513,43 руб.
– c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32 дн.): 89 826,60 x 32 / 365 x 20% = 1 575,04 руб.
– c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.): 85 345,54 x 30 / 365 x 20% = 1 402,94 руб.
– c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (58 дн.): 80 864,48 x 58 / 365 x 20% = 2 569,94 руб.
– c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дн.): 79 408,98 x 33 / 365 x 20% = 1 435,89 руб.
– c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 79 005,71 x 29 / 365 x 20% = 1 255,43 руб.
– c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 77 550,21 x 29 / 365 x 20% = 1 232,30 руб.
– c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 дн.): 76 094,74 x 31 / 365 x 20% = 1 292,57 руб.
– c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 дн.): 74 909,88 x 20 / 365 x 20% = 820,93 руб.
– c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 дн.): 74 909,88 x 12 / 366 x 20% = 491,21 руб.
– c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.): 73 389,08 x 28 / 366 x 20% = 1 122,89 руб.
– c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32 дн.): 71 868,28 x 32 / 366 x 20% = 1 256,71 руб.
– c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.): 70 347,48 x 28 / 366 x 20% = 1 076,35 руб.
– c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дн.): 68 826,68 x 34 / 366 x 20% = 1 278,75 руб.
– c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 67 305,88 x 29 / 366 x 20% = 1 066,60 руб.
– c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 65 785,08 x 29 / 366 x 20% = 1 042,50 руб.
– c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.): 64 685,60 x 30 / 366 x 20% = 1 060,42 руб.
– c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32 дн.): 63 164,80 x 32 / 366 x 20% = 1 104,52 руб.
– c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.): 61 644,00 x 30 / 366 x 20% = 1 010,56 руб.
– c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32 дн.): 60 739,22 x 32 / 366 x 20% = 1 062,11 руб.
– c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.): 59 218,42 x 28 / 366 x 20% = 906,07 руб.
– c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дн.): 57 697,62 x 22 / 366 x 20% = 693,63 руб.
– c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.): 57 697,62 x 14 / 365 x 20% = 442,61 руб.
– c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (80 дн.): 56 940,59 x 80 / 365 x 20% = 2 496,03 руб.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Так, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).
В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Из разъяснений, изложенных в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения ст. 333 ГК РФ являются ничтожными (п.п. 1 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 15 и п. 2 ст. 168 ГК РФ).
В абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (к которым относится заемщик по настоящему договору) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков по оплате задолженности по основанному долгу суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ст. 333, ч. 6 ст. 395 ГК РФ, приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки за период с 22.11.2022 по 04.04.2025 последствиям нарушенного обязательства по потребительскому кредиту (о чем также свидетельствует, положения ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ, хоть и введенного после заключения спорного кредитного договора, ограничения размера подлежащей начислению неустойки, и не подлежащего применению к спорным правоотношениям) и необходимости уменьшения ее до 25 000 руб.
То обстоятельство, что погашение осуществлено по истечении длительного периода с даты вынесения судебного акта, не отменят возможность применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и не свидетельствует о недобросовестности действий ответчика. В данном случае истец уже воспользовался своим правом на индексацию присужденных денежных средств, о чем вынесено определение суда.
Рассматривая требования о взыскании в пользу ООО «ПКО «НБК» с Осиповой Ж.С. задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 26.11.2022 по 04.04.2025 (дата погашения задолженности), с учетом имущественного положения ответчика, в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить ее до 10 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно договора об оказании юридических услуг № от 23.10.2025, ИП Новикова К.В. обязалась по заданиям ООО «ПКО «НБК» осуществлять комплекс юридических и фактических действий по представлению интересов заказчика в судах первой инстанции о взыскании денежных сумм в пользу заказчика. Услуги оказываемые исполнителем по договору фиксируются в актах приема – передачи оказанных услуг.
Из акта приема – передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП Новикова К.В. выполнила обязательства по оказанию услуг заказчику по написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Осиповой Ж.С. на сумму 25 000 руб.
Факт оплаты истцом услуг исполнителя по данному договору подтверждается копией платежного поручения.
С учётом объёма заявленных требований, оказанных истцу услуг в связи с рассмотрением дела, подготовкой процессуальных документов, суд приходит к выводу, что разумными будут являться расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Поскольку требования истца подлежат удовлетворению частично, что расходы подлежат возмещению в размере 7 919 руб. (79,19% от удовлетворенной части исковых требований).
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 453 руб. – пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (14 463*79,19%).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Осиповой ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ООО «ПКО «НБК» (ИНН 4345197098) проценты за пользование денежными средствами, предоставленными по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 655 рублей 90 копеек, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 453 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 919рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись) А.Х. Альжанова
Решение в окончательной форме принято «2» апреля 2026 года
Копия верна
Судья А.Х. Альжанова