ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 18 февраля 2026 года
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Исматова Т.Б., при секретаре судебного заседания Кисляковой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернаусова А.И. Алёны Чернаусова А.И. в интересах Финансового управляющего Круподры П.Р. к Кукенов М.К. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Чернаусова А.И. в лице финансового управляющего Круподры П.Р. обратились в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указав, что решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А46-9874/2025 от ДД.ММ.ГГГГ Чернаусова А.И. Алёна Чернаусова А.И. признана банкротом, введена процедура реализации имущества сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым управляющим утвержден Круподры П.Р. . Из решения Ленинского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола допроса потерпевшей Чернаусова А.И. , следует, что истец, являясь пенсионером в начале 2024 г. искала работу. В процессе поиска работы Чернаусова А.И. завязала переписку с лицом, представлявшимся ФИО2. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чернаусова А.И. перечислила ответчику денежные средства в общем размере 194 700 рублей под влиянием обмана и психологическим воздействием третьего лица, представившегося по телефону ФИО2. Указанное лицо звонило истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью предложить работу, в виде вложения денег в покупку криптовалюты и акций. Истец заняла у знакомого предпринимателя 130 000 рублей, которые вложила в инвестиции. Далее для цели возврата денежных средств и доходов на них начисленных, по словам ФИО2, необходимо было направление еще денежных средств. ФИО2 самостоятельно заполнял электронные заявки, контролировал действия путем звонков в мессенджере WhatsApp, приложении Zoom, использовал удаленный доступ к телефону. ФИО2 говорил истцу, в какие банки обратиться и на какие номера телефонов перевести денежные средства. В период с февраля по март 2024 г. ФИО2 звонил истцу регулярно, говорил информацию и терминологию, не понятную Чернаусова А.И. , расспрашивал про семью, родных и друзей, рассказывал о себе, сформировав доверительное отношение к себе, под влиянием обмана, что подтверждается материалами уголовного дела. По факту совершения в отношении Чернаусова А.И. преступления возбуждено уголовное дело, в котором Чернаусова А.И. признана потерпевшим. Правоотношения между Чернаусова А.И. и ответчиком на момент перечисления денежных средств отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий Чернаусова А.И. направил ответчику претензию, которая не была удовлетворена ответчиком. Кукенов М.К. является фигурантом уголовного дела, ее процессуальный статус до сих пор не установлен, однако из банковской выписки очевидно, что Харитоненко являлся соисполнителем, выполняя роль дроппера.
Просит взыскать с Кукенов М.К. неосновательное обогащение в размере 194 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 915,51 рублей, с последующим начислением процентов, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 988 рублей.
Истец Финансовый управляющий Чернаусова А.И. - Круподры П.Р. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.
Ответчик Кукенов М.К. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще, о причинах не явки суд не уведомила, возражений не представила.
Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).
Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Из искового заявления следует, что на основании постановления следователя ОРПСИИТ, СМС, СИ и ВПО СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В ходе предварительного расследования установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, путем введения в заблуждение и злоупотребляя доверием, под предлогом инвестиций, похитило со счета банковских карт на имя Чернаусова А.И. денежные средства в сумме 4 575 200 рублей, причинив последней материальный ущерб в особо крупном размере.
Потерпевшим по уголовному делу признана Чернаусова А.И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Истцом в материалы дела представлена выписка по счету АО «Райффайзенбанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая, что Чернаусова А.И. осуществляла переводы через СБП на № денежные средства в общей сумме 4 565 000 рублей.
Из выписки по счету Чернаусова А.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она перевела денежные средства в размере 28 467 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 733 рублей Кукенов М.К. на счет №, открытый в Сибирском филиале АО «РайффайзенБанк» <адрес>.
Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А46-9874/2025 от ДД.ММ.ГГГГ Чернаусова А.И. Алёна Чернаусова А.И. признана банкротом, введена процедура реализации имущества сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым управляющим утвержден Круподры П.Р. .
Ответчик Кукенов М.К. в судебное заседание не явился, возражений относительно предъявленных в иске требований суду не представил.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца Чернаусова А.И. с ответчика Кукенов М.К. денежных средств в размере 194 700 рублей.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2025 по 26.12.2025 в размере 4 915,51 рублей.
Часть 2 статьи 1107 ГК РФ предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Такими образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2025 по 26.12.2025 в сумме 4 915,51 рублей.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов, рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГПК РФ на сумму неосновательного обогащения по день фактического исполнения ответчиком решения суда.
Суд полагает данные требования обоснованными и соответствующими действующему законодательству.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Кукенов М.К. также подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет <адрес> в размере 6 988 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чернаусова А.И. Алёны Чернаусова А.И. в лице финансового управляющего Круподры П.Р. - удовлетворить.
Взыскать с Кукенов М.К. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № ИНН 564604657912, в пользу Чернаусова А.И. Алёны Чернаусова А.И. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 550502945587, сумму неосновательного обогащения в размере 194 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 915 рублей 51 копейка.
Взыскать с Кукенов М.К. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № ИНН 564604657912, в пользу Чернаусова А.И. Алёны Чернаусова А.И. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 550502945587, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ст.395 ГК РФ по дату фактического погашения задолженности.
Взыскать с Кукенов М.К. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, ИНН 564604657912 в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 6 988 рублей.
Ответчик вправе подать в Ленинский суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.Б. Исматов
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.