ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2026 года город Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Зыковой О.С., при секретаре Бахтияровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 в лице Финансового управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Финансовый управляющий ФИО4 - ФИО1 обратился в суд названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что решением Арбитражного суда Омской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана банкротом, введена процедура реализации имущества сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым управляющим утвержден ФИО1 Как следует из решения Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и протокола допроса потерпевшей ФИО4 в начале ДД.ММ.ГГГГ г. она искала работу. На тот момент и в настоящее время ФИО4 является пенсионером, размер пенсии составляет 18 620,85 руб. При поиске работы ФИО4 завязала переписку с лицом, представившимся ФИО9 ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ истец перечислила ответчику денежные средства в общем размере 183500 рублей. ФИО11 звонил истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Изначально ФИО12 позвонил с целью предложить работу – вложение денег в покупку криптовалюты и акций. Истец заняла у знакомого предпринимателя 130000 рублей, которые вложила в инвестиции, как сказал ФИО13. Далее для цели возврата денежных средств и доходов на них начисленных, по словам ФИО14 необходимо было направление еще денежных средств. ФИО15 самостоятельно заполнял электронные заявки, контролировал действия путем звонков в мессенджере WhatsApp,приложении Zoom, использовал удаленный доступ к телефону. ФИО16 говорил истцу, в какие банки обратиться и на какие номера телефонов перевести денежные средства. В период с ДД.ММ.ГГГГ <адрес> звонил истцу регулярно, говорил информацию и терминологию, не понятную ФИО4, расспрашивал про семью истца, родных и друзей, рассказывал о себе. Сформировал доверительное отношение к себе. По факту совершения в отношении ФИО4 преступления возбуждено уголовное дело. ФИО4 признана потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий направил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 183500 рублей, проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4954,50 рублей, с последующим начислением процентов по ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, а также расходы по оплате государственной пошлины в доход бюджета.
Финансовый управляющий ФИО1, ФИО4 в судебное заседание не явились.
Представитель финансового управляющего ФИО1 - ФИО6 по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала полностью.
Ответчик ФИО17 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил, представителя не направил.
В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, решением Арбитражного суда Омской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана банкротом, введена процедура реализации имущества сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Финансовым управляющим утвержден ФИО1
УМВД России по г. Омску ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем мошенничества неустановленным лицом денежных средств у ФИО4 в особо крупном на сумму свыше 1000000 руб.
На основании постановления СУ УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была признана потерпевшей.
Из протокола дополнительного допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>.
Из выписки по счету ФИО4 следует, что последняя перевела денежные средства в размере 183500 рублей ответчику на счет №, открытый в АО «РайффайзенБанк».
Решением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО4 к акционерному обществу «Т-банк» о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и АО «Тинькофф Банк» отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании недействительным договора на выпуск и обслуживание кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и публичным акционерным обществом «Сбербанк» отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к кредитному потребительскому кооперативу «Фонд ипотечного кредитования», о признании недействительными договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО4 и кредитным потребительским кооперативом «Фонд ипотечного кредитования» - отказать».
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (Том 6 л.д.171-194).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела № судом установлено, что владельцем счета №, открытого в АО «РайффайзенБанк» является ответчик ФИО18
ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий направил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В силу п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
В силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных выше правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 182500 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку какие-либо гражданско-правовые отношения между ними отсутствуют.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств возврата данных денежных средств ответчиком не представлено.
Оценив в совокупности представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что факт получения денежных средств от ФИО4 ответчиком не оспорен, доказательства наличия каких-либо законных оснований получения данной денежной суммы, в том числе в связи с наличием каких-либо обязательств суду не представлены.
При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства в размере 183500 рублей, принадлежащие ФИО4 были получены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, суд полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Часть 2 статьи 1107 ГК РФ предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период размере 8332,91 рублей, исходя из следующего расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Дней вгоду
Проценты,руб.
c по дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
183 500
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
51
16,50%
365
4 230,55
183 500
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
51
16%
365
4 102,36
Итого:
8 332,91
В связи с тем, что денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6755 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №, ИНН №) денежные средства в размере 183 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8332,91 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму 183500 рублей с учетом фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 6755 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2026 года
Судья О.С. Зыкова