ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2026 года город Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Кирьяш А.В., при секретаре судебного заседания Гугучкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в порядке заочного судопроизводства по иску Черноусовой А.И. в интересах Финансового управляющего Круподры П.Р. к Любимову А.Е. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Черноусова А.И. в лице финансового управляющего Круподра П.Р. обратились в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указав, что решением Арбитражного суда Омской области по делу № <данные изъяты> Черноусова А.И. признана банкротом, введена процедура реализации имущества сроком до 27.02.2026. Финансовым управляющим утвержден Круподра П.Р.. Из решения Ленинского районного суда г. Омска по делу № 2- 2383/2024 от 12.12.2024 г. и протокола допроса потерпевшей Черноусова А.И., следует, что истица, являясь пенсионером в начале 2024 года искала работу. В процессе поиска работы Черноусова А.И. завязала переписку с лицом, представлявшимся М.. Харитоновым. 06.03.2024 Черноусова А.И. перечислила ответчику денежные средства в общем размере 998 500 рублей под влиянием обмана и психологическим воздействием третьего лица, представившегося по телефону Максимом Харитоновым. Указанное лицо звонило истцу в период с 19.02.2024 по 07.03.2024 с целью предложить работу, в виде вложения денег в покупку криптовалюты и акций. Истец заняла у знакомого предпринимателя 130 000 рублей, которые вложила в инвестиции. Далее для цели возврата денежных средств и доходов на них начисленных, по словам Харитонова, необходимо было направление еще денежных средств. Харитонов самостоятельно заполнял электронные заявки, контролировал действия путем звонков в мессенджере «WhatsApp», приложении «Zoom», использовал удаленный доступ к телефону. Именно Максим Харитонов говорил истцу, в какие банки обратиться и на какие номера телефонов перевести денежные средства. В период с февраля по март 2024 года. Максим Харитонов звонил истцу регулярно, говорил информацию и терминологию, не понятную Черноусовой А.И., расспрашивал про семью, родных и друзей, рассказывал о себе, сформировав доверительное отношение к себе, под влиянием обмана, что подтверждается материалами уголовного дела. По факту совершения в отношении Черноусовой А.И. преступления возбуждено уголовное дело, в котором Черноусова А.И. признана потерпевшим. Правоотношения между Черноусовой А.И. и ответчиком на момент перечисления денежных средств отсутствовали. 01.11.2025 финансовый управляющий Черноусовой А.И. направил ответчику претензию, которая не была удовлетворена ответчиком. Любимов А.Е. является фигурантом уголовного дела, его процессуальный статус до сих пор не установлен, однако из банковской выписки очевидно, что Харитоненко являлся соисполнителем, выполняя роль дроппера. Просит суд взыскать с Любимова А.Е. неосновательное обогащение в размере 199 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2025 по 30.12.2025 в размере 5386,50 рублей, с последующим начислением процентов, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 31.12.2025 по дату фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7 147 рублей.
Истец Черноусова А.И. в судебном заседании участие не принимала, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель финансового управляющего должника Черноусовой А.И. Круподра П.Р. Карпенко М.Э., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Любимов А.Е. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, о причинах не явки суд не уведомил, возражений не представил.
В соответствии с частью 1 и 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Следовательно, процедура извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает обязательное выполнение следующих условий: заблаговременное направление извещения и подтверждение факта его получения.
В силу положений части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, при этом юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, представитель истца не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).
Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Из искового заявления следует, что на основании постановления следователя ОРПСИИТ, СМС, СИ и ВПО СУ УМВД России по г. Омску от 08.03.2024 возбуждено уголовное дело №<данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В ходе предварительного расследования установлено, что в период с 15.02.2024 по 07.03.2024, точное время не установлено, неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, путем введения в заблуждение и злоупотребляя доверием, под предлогом инвестиций, похитило со счета банковских карт на имя Черноусовой А.И. денежные средства в сумме 4 575 200 рублей, причинив последней материальный ущерб в особо крупном размере.
Потерпевшим по уголовному делу признана Черноусова А.И<данные изъяты> года рождения.
Истцом в материалы дела представлена выписка по счету АО «Райффайзенбанк» за период с 19.02.2024 по 31.03.2024, подтверждающие, что Черноусова А.И. осуществляла переводы через <данные изъяты> средства в общей сумме 4 565 000 рублей.
Из выписки по счету Черноусовой А.И. следует, что 27.02.2024 она перевела денежные средства в размере 199 500 рублей Любимов А.Е. на счет № <данные изъяты> открытый в <данные изъяты> <данные изъяты>.
Решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9874/2025 от 29.09.2025 Черноусова А.И. признана банкротом, введена процедура реализации имущества сроком до 27.02.2026. Финансовым управляющим утвержден Круподра П.Р..
Ответчик Любимов А.Е. в судебное заседание не явился, возражений относительно предъявленных в иске требований суду не представил.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца Черноусовой А.И. с ответчика Любимова А.Е. денежных средств в размере 199500 рублей.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2025 по 30.12.2025 в размере 5 386,50 рублей.
Часть 2 статьи 1107 ГК РФ предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Такими образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2025 по 30.12.2025 в размере 5 386,50 рублей.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов, рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГПК РФ на сумму неосновательного обогащения по день фактического исполнения ответчиком решения суда.
Суд полагает данные требования обоснованными и соответствующими действующему законодательству.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Любимова А.Е. также подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Омска в размере 7147 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования финансового управляющего Круподра П.Р. в интересах Черноусовой А.И. удовлетворить.
Взыскать с Любимова А.Е., в пользу Черноусовой А.И., сумму неосновательного обогащения в размере 199 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2025 по 30.12.2025 в размере 5 386 рублей 50 копеек.
Взыскать с Любимова А.Е., в пользу Черноусовой А.И., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2025 по ст. 395 ГК РФ по дату фактического погашения задолженности.
Взыскать с Любимова А.Е., в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 7 147 рублей.
Ответчик вправе подать в Ленинский суд г. Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В.Кирьяш
Мотивированный текст решения изготовлен 25 февраля 2026 года
Судья А.В.Кирьяш