ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«3» февраля 2026 года город Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Альжановой А.Х., при секретаре судебного заседания Комаровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Чепиль ФИО9 к Оразбаеву ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к АО «ТБанк», АО «Альфа Банк», указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством телефонного общения с Чепиль С.А., путем обмана похитило денежные средства истца на общую сумму 530 000 руб., причинив последней, крупный материальный ущерб. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Всего ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено 3 платежа со счета заявителя в АО «ТБанк» через систему быстрых платежей, на счет злоумышленника в АО «Альфа Банк», телефон получателя +№ получатель ФИО3 О. На сумму 250 000 руб. платеж был проведен в 10:18, на сумму 280 000 руб. – платеж был проведен в 09:54, на сумму 270 000 руб. – платеж был отклонен банком в 13:28, сработала система «Антифрод», либо банка отправителя, либо банка получателя. ДД.ММ.ГГГГ через техническую поддержку заявитель обращалась в АО «ТБанк» с заявлением о возврате платежей, однако ей отказали. Просила взыскать солидарно с АО «ТБанк», АО «Альфа Банк» денежные средства в размере 530 000 руб., штраф.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил произвести замену ненадлежащих ответчиков АО «ТБанк», АО «Альфа Банк» на Оразбаева С.С., взыскать с Оразбаева С.С. в пользу истца неосновательное обогащение в размере 530 000 руб.
Суд протокольным определением произвел замену ответчиков АО «ТБанк», АО «Альфа Банк» на ответчика Оразбаева С.С.
Истец Чепиль С.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.
Ответчик Оразбаев С.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался судом, ходатайств об отложении дела не представил.
Представители АО «Альфа Банк», АО «ТБанк» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
От представителя АО «ТБанк» представлены возражения, в которых указано, что АО «ТБанк» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
Представитель третьего лица Центральный Банк Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика, извещенного о дате и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (п.п. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Из требований данной нормы закона следует, что обязанность приобретателя возвратить имущество потерпевшему возникает при условии, что возникло приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение возникло за счет потерпевшего; приобретение или сбережение является неосновательным. Обязательным условием ответственности за неосновательное обогащения является наличие факта неправомерного нахождения и использования должником (приобретателем) денежных средств, принадлежащих кредитору (потерпевшему) вследствие их неправомерного удержания. Неправомерное поведение должника может выражаться или в неисполнении денежного обязательства, возникающего из договора, или в неосновательном обогащении, т.е. неправомерном, обогащении за счет кредитора (потерпевшего).
В силу п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством телефонного общения с Чепиль С.А., путем обмана похитило денежные средства истца на общую сумму 530 000 руб., причинив последней, крупный материальный ущерб.
В производстве Отдела по РПТО ОП № СУ УМВД России по г Екатеринбургу находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту мошенничества, то есть хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих Чепиль С.А.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и Чепель С.А. был заключен договор расчетной карты №.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и истцом был заключен договор накопительного счета №.
ДД.ММ.ГГГГ в 09:53:50 был осуществлен вход в личный кабинет истца посредством мобильного приложения АО «ТБанк» с характерного IP адреса и устройства истца. При том, вход в мобильное приложение был осуществлен при помощи Face ID, что подтверждается приложенным к материалам дела лог-файлам.
В рамках данной сессии с использованием договора накопительного счета истца № посредством мобильного приложения была осуществлена следующая операция: ДД.ММ.ГГГГ в 09:54:34 в размере 280 000 руб. Внешний перевод по номеру телефона №
ДД.ММ.ГГГГ в 10:17:14 был осуществлен вход в личный кабинет истца посредством мобильного приложения Банка с характерного IP адреса и устройства истца. При том, вход в мобильное приложение был осуществлен при помощи Face ID, что подтверждается приложенным к материалам дела лог-файлам.
В рамках данной сессии с использованием расчетной карты истца, посредством мобильного приложения была осуществлена следующая операция: ДД.ММ.ГГГГ в 10:18:23 в размере 250 000 руб.. Внешний перевод по номеру телефона №
ДД.ММ.ГГГГ в 11:27:37 был осуществлен вход в личный кабинет истца посредством мобильного приложения Банка с характерного IP адреса и устройства истца. При том, вход в мобильное приложение был осуществлен при помощи Face ID, что подтверждается приложенным к материалам дела лог-файлам.
В рамках данной сессии с использованием расчетной карты истца посредством мобильного приложения была совершена попытка перевода денежных средств, которая была заблокирована автоматической системой мониторинга.
ДД.ММ.ГГГГ в 11:29 истец обратился в АО «ТБанк» через чат, сообщив, что не может совершить перевод, оператор рекомендовал решить вопрос по звонку, в 11:33 истец позвонила в АО «ТБанк» по телефону, в телефонном разговоре с работником Банка истец подтвердила, что расходная операция, осуществленная в 11:28 на сумму 270 000 руб., в пользу внешнего получателя совершена ею лично, является возвратом долга, просила снять ограничения.
ДД.ММ.ГГГГ в 11:45 истец обратился в Банк по телефону, сообщив, что хочет отменить указанные операции. Банк заблокировал карту истца, возможность совершения расходных операций в личном кабинете истца.
В силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных выше правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
По сведениям АО «Альфа-Банк»» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ двумя платежами в 09:54, 10:18 через систему быстрых платежей клиенту АО «Альфа Банк» ФИО3 О. был совершен перевод денежных средств на общую сумму 530 000 руб., что подтверждается квитанцией № на сумму 280 000 руб. (л.д. 9), квитанцией № на сумму 250 000 руб. (л.д. 10).
Согласно доводам стороны истца, которые не были опровергнуты ответчиком в ходе рассмотрения дела, денежные средства в сумме 530 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку какие-либо гражданско-правовые отношения между сторонами отсутствуют, указанные переводы подтверждаются также справкой о движении денежных средств (л.д. 76-97).
Истцом Чепиль С.А. представлены достаточные доказательства, подтверждающие получение денежных средств ответчиком Оразбаевым С.С. в размере 530 000 руб., что приобретение (сбережение) указанных денежных средств имело место со стороны ответчика, приобретение им произведено за чужой счет – за счет Чепиль С.А. Приобретение (сбережение) этих денежных средств ответчиком не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательное обогащение и при этом доказанные истцом указанные обстоятельства имели место в совокупности. Ответчик доказательств обратного суду не представил.
Анализируя изложенное, суд полагает, что имеются основания для применения ст. 1102 ГК РФ, Оразбаев С.С. не оспорил и не опроверг факт поступления на его счет денежных средств от истца, не представил доказательств наличия у него законных оснований для получения и удержания данных денежных средств и предоставления истцу какого-либо встречного исполнения, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.
Оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ по делу не установлено, поскольку доказательств того, что истец действовал с намерением безвозмездно передать ответчику денежные средства, осознавая при этом отсутствие обязательства перед ним, не представлены.
В материалах дела содержится заявление Чепиль С.А. из которого следует, что в рамках уголовного дела возбужденного по факту мошенничества, она признана потерпевшей, так как ей причинен имущественный ущерб. В ходе изучения материалов уголовного дела ей стало известно о том, что установлено лицо, на чью банковскую карту переведены похищенные денежные средства в размере 530 000 руб.
При этом, в судебном заседании также установлено, что действий по возврату данных денежных средств ответчиком предпринято не было, наличие возбужденного уголовного дела, доказывает наличие факт введения истца в заблуждение.
Оценив в совокупности представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон, связанные с получением ответчиком от истца денежных средств, оформлены не были. Факт получения денежных средств от Чепиль С.А. ответчиком Оразбаевым С.С. не оспорен, доказательства наличия каких-либо законных оснований получения данной денежной суммы, в том числе в связи с наличием каких-либо обязательств, суду не представлены.
При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства в размере 530 000 руб., принадлежащие Чепиль С.А. были получены Оразбаевым С.С. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, суд полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ взысканию с Оразбаева С.С. подлежит государственная пошлина в размере 15 600 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чепиль ФИО11 удовлетворить.
Взыскать с Оразбаева ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу Чепиль ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № неосновательное обогащение в размере 530 000 (Пятьсот тридцать тысяч) рублей.
Взыскать с Оразбаева ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № государственную пошлину в бюджет города Омска в размере 15 600 (Пятнадцать тысяч шестьсот) рублей.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) А.Х. Альжанова
Решение в окончательной форме принято «13» февраля 2026 года
Копия верна
Судья А.Х. Альжанова