ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела с. Усть-Большерецк Камчатский край 07 октября 2026 года
Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Кротовой Е.С., при секретаре Боковой А.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Большерецкого района Камчатского края Сарагашева А.С., подсудимого Дернова Д.В., защитника подсудимого – адвоката Енаке Е.В., представившей удостоверение № 277 и ордер № 007488 от 30.09.2026 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
Дернова Д. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего неполное среднее образование (08 классов), официально не трудоустроенного, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, копию обвинительного акта получил – 28.08.2026 года,
УСТАНОВИЛ:
Дернов Д.В. обвиняется в совершении незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), с применением самоходного транспортного плавающего средства или других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним, с причинением особо крупного ущерба, при следующих обстоятельствах.
У Дернова Д.В., находящегося по адресу: <адрес>, в начале июня 2026 года возник преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а именно – рыбы корюшки азиатской зубастой в акватории Охотского моря в Усть-Большерецком районе Камчатского края. При этом, Дернов Д.В. достоверно знал, что добыча (вылов) рыбы без соответствующей путевки (разрешения) запрещена.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) корюшки азиатской зубастой, Дернов Д.В., не имея соответствующей путевки (разрешения), и осознавая, что добыча (вылов) рыбы без соответствующей путевки (разрешения) запрещена, имея при себе заранее приготовленное запрещенное орудие лова – рыболовную сеть жилковую жаберного типа кустарного производства, не позднее 18 часов 00 минут 17 июня 2026 года, прибыл на побережье акватории Охотского моря в Усть-Большерецком районе Камчатского края, которая является местом нереста и миграционным путем корюшки.
Далее Дернов Д.В. в нарушение п. 1.5 требований Протокола заседания комиссии по урегулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Камчатском крае № 5 от 26 февраля 2026 года, утвержденного Северо-Восточным территориальным управлением Росрыболовства во исполнение приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 21 декабря 2023 года № 932, а также п. 63 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 06 мая 2022 года № 285, в соответствии с которыми запрещается при любительском рыболовстве без путевок применение (за исключением случаев, установленных Правилами рыболовства) драг, ставных, плавных и иных видов сетей, неводов, бредней, вентерей (верш) (за исключением добычи (вылова) вентерями карася в Усть-Камчатском и Мильковском районе Камчатского края), мереж (рюж), ручных сачков (за исключением добычи (вылова) мойвы и анчоуса), подъемных сеток, петель, захватов, фитилей, произвел в период времени с 18 часов 00минут до 22 часов 00 минут 17 июня 2026 года, находясь в акватории Охотского моря в Усть-Большерецком районе Камчатского края, являющейся местом нереста и миграционным путем корюшки, расположенном в географических координатах GPS северной широты N 52° 39? 60? ? восточной долготы Е 156° 14? 16? ?, которое является запрещенным для добычи водных биологических ресурсов местом, используя запрещенные орудия лова и способ добычи, лодку надувную ПВХ «Посейдон-RN520», установленный подвесной лодочный мотор Yamaha, серийный номер 1298930, и рыболовную сеть жилковую жаберного типа кустарного производства, длиной 50 метров, высотой сетного полотна 4 метра, ячеей 26 миллиметров, в результате чего выловил рыбу – корюшку азиатскую зубастую в количестве 3 500 экземпляров. Указанную рыбу Дернов Д.В. впоследствии безвозмездно отдал ФИО2, после чего его преступная деятельность была пресечена сотрудниками МО МВД России «Усть-Большерецкий».
Таким образом, Дернов Д.В. при вышеуказанных обстоятельствах, в нарушение п. 1.5 требований Протокола заседания комиссии по урегулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Камчатском крае № 5 от 26 февраля 2026 года, утвержденного Северо-Восточным территориальным управлением Росрыболовства во исполнение приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 21 декабря 2023 года № 932, а также п. 63 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 06 мая 2022 года № 285, произвел незаконную добычу (вылов) из среды естественного обитания водных биологических ресурсов – рыбы корюшки азиатской зубастой в количестве 3 500 экземпляров, чем причинил ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации согласно Таксам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 3 ноября 2018 г. № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», на общую сумму 385 000 рублей, что в соответствии с примечанием к статье 256 УК РФ является особо крупным ущербом.
Действия Дернова Д.В. квалифицированы органом предварительного расследования по ч. 3 ст. 256 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), с применением самоходного транспортного плавающего средства или других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним, с причинением особо крупного ущерба.
В судебном заседании от подсудимого и его защитника поступило ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с деятельным раскаянием.
Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого по указанному основанию.
Выслушав мнение участников процесса, разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести. В случаях предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.
Согласно ст. 53. Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ (ред. от 02.05.2026) «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда. Размер вреда, причиненного водным биоресурсам, определяется в соответствии с таксами для исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными Правительством Российской Федерации, и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере рыбного хозяйства, а при отсутствии указанных такс и методик - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.
Таким образом, требования ст. 75 УК РФ соблюдены, поскольку Дернов Д.В., совершил впервые преступление средней тяжести, до возбуждения уголовного дела дал объяснение по обстоятельствам его совершения, в ходе предварительного расследования давал изобличающие себя показания, вину в предъявленном обвинении признал, то есть активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что способствовало сокращению срока расследования и направлению дела в суд, ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, тем самым, безусловно способствуя скорейшему рассмотрению уголовного дела, ущерб, причиненный преступлением в размере 385 000 руб. возместил, что в совокупности свидетельствует о его деятельном раскаянии, а учитывая личность подсудимого, который не судим, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женат, имеет государственную награду – медаль «За отвагу», при изложенных обстоятельствах Дернов Д.В. перестал быть общественно опасным лицом.
Учитывая изложенное, суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование по основаниям, предусмотренным ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.
С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, его поведения после совершения преступления, суд не находит оснований для избрания другой меры пресечения и считает необходимым до вступления постановления в законную силу оставить без изменения меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
В силу п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются, в том числе, любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления.
Орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора (постановления о прекращении уголовного дела, уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям) происходит конфискация имущества и обращение в собственность государства орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.
Исходя из того, что конфискации подлежат только орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому (подсудимому), при решении данного вопроса обязательно установление их собственника.
Если в судебном заседании собственник орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, предусмотренного главой 26 УК РФ, не установлен, то такие орудия, оборудование и средства подлежат передаче в собственность государства (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).
Указанные обстоятельства совершения инкриминируемого Дернову Д.В. преступления свидетельствуют о том, что незаконный вылов рыбы в местах нереста и на миграционных путях к ним осуществлялся им с использованием лодки, которая выступала средством совершения преступления наряду с рыболовными сетями. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют, что указанные лодка надувная ПВХ «Посейдон-RN520» и установленный на ней подвесной лодочный мотор Yamaha, серийный номер 1298930, принадлежат ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается показаниями самого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования, а также письменными материала дела (договором купли-продажи маломерного судна и мотора от 14.04.2026 года).
При таких обстоятельствах, и учитывая вышеприведенные положения закона, лодка надувная ПВХ «Посейдон-RN520» и установленный на ней подвесной лодочный мотор Yamaha, серийный номер 1298930, подлежат возврату их собственнику – ФИО1
Также вещественным доказательством по делу признан автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак №, при этом судом установлено, что данное транспортное средство Дерновым Д.В. при совершении преступления не использовалось, принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, а также письменными материалами дела (карточкой учета ТС, копией договора купли-продажи транспортного средства от 15 августа 2017 года). Таким образом, указанный автомобиль подлежит возврату его собственнику – ФИО2
Учитывая, что рыболовная сеть принадлежит Дернову Д.В., использовалась им при совершении преступления, и служила орудием, оборудованием и иным средством совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 РФ, она подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
Сведений о принадлежности указанной сети другим лицам материалы дела не содержат, суду не представлены.
Также материалы дела не содержат и суду не представлено сведений о том, что вышеназванная сеть является для Дернова Д.В. основным законным источником средств к существованию.
Сырец рыбы корюшки азиатской в количестве 3500 экземпляров, общей массой 511 кг, хранящийся в ООО «Технолог» по адресу: Камчатский край, Усть-Большерецкий район, с. Усть-Большерецк, ул. Сутурина, д. 8а, - подлежит передаче в порядке, предусмотренном Правительством РФ, на реализацию (уничтожение) в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае.
В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Лица, указанные в части 1 статьи 132 УПК РФ, могут быть освобождены от уплаты процессуальных издержек лишь при наличии оснований, предусмотренных законом.
По делу имеются процессуальные издержки в размере 8 932 рубля 80 копеек, выразившиеся в вознаграждении услуг адвоката Енаке Е.В. за представление интересов Дернова Д.В. на предварительном следствии и в размере 8 932 рубля 80 копеек, выразившиеся в вознаграждении услуг адвоката Енаке Е.В. за представление интересов Дернова Д.В. в ходе судебного разбирательства. В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ данные процессуальные издержки взысканию с Дернова Д.В. не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 28, ст. 239, ст. 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Дернова Д. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, прекратить на основании ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием и в соответствии со ст. 75 УК РФ освободить его от уголовной ответственности.
Меру процессуального принуждения в отношении Дернова Д. В. в виде обязательства о явке по вступлению постановления в законную силу отменить.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ Дернова Д. В. освободить от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.
Вещественные доказательства по делу, по вступлению постановления суда в законную силу:
- лодку надувную ПВХ «Посейдон-RN520» и установленный на ней подвесной лодочный мотор Yamaha, серийный номер 1298930, - находящиеся под сохранной распиской у собственника ФИО1, - оставить у последнего по принадлежности;
- автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак №, находящийся под сохранной распиской у собственника ФИО2, - оставить у последнего по принадлежности;
- рыболовную сеть жаберного типа, находящуюся в ООО «Технолог» по адресу: Камчатский край, Усть-Большерецкий район, с. Усть-Большерецк, ул. Сутурина, д. 8а, - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.
- сырец рыбы корюшки азиатской в количестве 3500 экземпляров, общей массой 511 кг, хранящийся в ООО «Технолог» по адресу: Камчатский край, Усть-Большерецкий район, с. Усть-Большерецк, ул. Сутурина, д. 8а, - передать в порядке, предусмотренном Правительством РФ, на реализацию (уничтожение) в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае.
Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья Е.С. Кротова