РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«31» марта 2026 года город Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Альжановой А.Х., при секретаре судебного заседания Комаровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берегового ФИО9 к Сироткину ФИО10 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному исковому заявлению Сироткина ФИО11 к Береговому ФИО12 о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков товара,
УСТАНОВИЛ:
Береговой Д.Н. обратился в суд с иском к Сироткину П.А., в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, действовавшим в качестве продавца, и ответчиком, действовавшим в качестве покупателя, был заключен договор купли-продажи двигателя, согласно которому ответчик приобрел у истца бывший в употреблении двигатель № ZD30.111064F. Согласно условиям договора стоимость двигателя составила 200 000 руб., порядок оплаты: 100 000 руб. в момент заключения договора, 100 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было оплачено 100 000 руб., вторая часть оплаты в размере 100 000 руб. до настоящего времени от ответчика не поступила. Просит взыскать с ответчика в пользу истца не оплаченную ответчиком часть стоимости товара по договору купли-продажи двигателя от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 345,21 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 100 руб., установить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами момента фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости двигателя.
Ответчиком были заявлены встречные исковые требования к Береговому Д.Н., в обоснование указано, что между сторонами был заключен договор купли продажи двигателя № ZD30.111064F, стоимостью 200 000 руб. Двигатель приобретался, с целью установки на автомобиль Ниссан, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак № для личного пользования. При продаже двигателя Береговой Д.Н. заверил его в том, что двигатель, хотя и был в употреблении, находится в исправном состоянии и пригоден для эксплуатации. После доставки двигателя в Автотехцентр «Нильсон-Авто» в лице ИП Анцифирова Д.И. специалист установил, что двигатель № ZD30.111064F не пригоден к эксплуатации, Сироткину П.А. продали списанный, не пригодный к эксплуатации двигатель. Истец связался с ответчиком, ответчик прибыл на место разбора, где ему показали все выявленные неисправности мотора. Как пояснил Береговой Д.Н. цена товара зависит от состояния и комплектации двигателя, если двигатель в хорошем состоянии, то и цена на много выше, это выбирает покупатель на свое усмотрение. В любом б/у двигателе дефектов очень много. Он никаких гарантий при продаже двигателей бывших в употреблении не давал. Согласно заказ-наряда за № от ДД.ММ.ГГГГ выставлен объём неисправностей, проводимых работ по ремонту двигателя, стоимость устранения недостатков составила 392 195 руб. Находясь на станции СТО ответчик уверовал Сироткина П.А., что ввиду установленных неполадок, истец не должен по договору возвращать остаток стоимости двигателя в размере 100.000 руб. Обещал составить мировое соглашение. Таким образом, Сироткин П.А. надлежащим образом исполнил свои денежные обязательства по оплате цены товара, с учетом его состоянию и вложенных средств по восстановлению двигателя. Характер имеющихся в двигателе недостатков, которые проявились сразу же после его покупки, о наличии которых истец не был предупрежден, привели к невозможности его дальнейшей эксплуатации и свидетельствуют о том, что эти недостатки возникли до передачи двигателя истцу, что подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Просил взыскать с Берегового Д.Н. в пользу Сироткина П.А. стоимость восстановительного ремонта двигателя № ZD30.111064F согласно в размере 392 195 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 12 304,75 руб.
В ходе рассмотрения дела Сироткин П.А. уточнил встречные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. Просит взыскать с Берегового Д.Н. в пользу Сироткина П.А. стоимость ремонта двигателя в размере 249 835 рублей.
В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Береговой Д.Н. исковое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям, в удовлетворении встречных исковых требованиях просил отказать. Суду пояснил, что после продажи двигателя ответчик ему звонил и сказал, что двигатель имеет неисправности, он приехал на СТО, в его присутствии и с его согласия двигатель разобрали и показали неисправности. Он предложил ответчику скидку в размере 30 000 руб., ответчик согласился. В связи с тем, что ответчиком добровольно денежные средства за товар не были переданы, считает, что ранее достигнутая договоренность о предоставлении скидки не действует и с ответчика подлежит взысканию вся сумма по договору.
Представитель истца и третьего лица Дуденко М.А. просил удовлетворить первоначальное исковое заявление, в удовлетворении встречных исковых требованиях просил отказать, поскольку из представленных ответчиком документов, в том числе из заказ-нарядов не усматривается, что производился ремонт приобретенного у истца двигателя.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Сироткин П.А. в судебном заседании поддержал уточненные встречные исковые требования, в требованиях Берегового Д.Н. просил отказать. Суду пояснил, что при приобретении двигателя истец сказал, что двигатель в рабочем состоянии. Через сутки созвонился с истцом и сообщил, что двигатель заклинивает. С согласия Берегового Д.Н. двигатель разобрали, показали неисправности. Береговой Д.Н. сделал скидку в размере 30 000 руб. на двигатель. В дальнейшем расчет в полном объеме не был произведен, так как состояние двигателя не соответствовало его цене. После выявленных неисправностей не предлагал продавцу расторгнуть договор и вернуть денежные средства. Двигатель отремонтировал и установил в свое транспортное средство. Его двигатель не подлежал ремонту, в связи с чем и приобретал б/у двигателя для установки в свой автомобиль. Считает, что двигатель был передан ему в нерабочем состоянии, в связи с чем с Берегового Д.Н. подлежат взысканию денежные средства потраченные на ремонт двигателя.
Третье лицо Круч В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного слушания. В ходе рассмотрения дела суду пояснил, что двигатель ранее принадлежал ему, он был в исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ он продал его Береговому Д.Н.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса.
В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Береговым Д.Н. и Сироткиным П.А. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передает бывший в употреблении двигатель № ZD30.111064F.
Согласно п. 1 договора стоимость двигателя составила 200 000 руб., порядок оплаты: 100 000 руб. в момент заключения договора, 100 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Сироткиным П.А. было оплачено 100 000 руб.
Обращаясь в суд истец указал, что ответчиком обязательства по оплате в оставшемся размере 100 000 руб. до настоящего времени ответчиком не исполнены.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из пояснений истца и ответчика в ходе рассмотрения дела следует, что в связи с наличием неисправностей двигатель с согласия Берегового Д.Н. был разобран. Береговой Д.Н. предложил скидку за двигатель 30 000 руб. в связи с выявленными неисправностями и понесенными расходами по разбору двигателя, Сироткин П.А. согласился.
Факт согласования предоставленной скидки и размера задолженности по договору подтверждается представленной в материалы дела перепиской, подлинность которой не оспаривалась.
Таким образом, суд считает, что задолженность Сироткина П.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составляет 70 000 руб. с учетом предоставленной истцом скидки.
Довод истца о том, что задолженность подлежит взысканию в размере 100 000 руб., поскольку ответчик добровольно не выплатил 70 000 руб. подлежит отклонению. Так в сообщении истца в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ указано: «Я хочу за двигатель еще 70 р., вы, как я понимаю, вообще больше не хотите за него ничего платить». То есть после истечения срока оплаты, предусмотренного договора и перед обращением в суд истец просил ответчика возместить оставшуюся сумму за товар в размере 70 000 руб.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб.
Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.
На основании п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случае когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с п. 3 ст. 486, абзацем первым п. 4 ст. 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная ст. 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.
Договор купли-продажи была установлена дата полного расчета до ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с Сироткина П.А. в пользу Берегового Д.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 5 083,14 руб. исходя из следующего расчета:
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 70 000 руб.*9дней*17%=293,42 руб.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 70 000 руб. * 56 дней * 16,5% = 1 772,05 руб.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 70 000 руб.*56дней*16%= 1 718,36 руб.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 70 000 руб.*35дней*15,5% = 1 040,41 руб.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 70 000 руб.*9дней*15%=258,9 руб.
Проценты за неисполнение обязательств по договору в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, на сумму задолженности подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательств.
Разрешая встречные требования Сироткина П.А. суд приходит к следующему.
Как следует из пояснений Сироткина П.А., при продаже двигателя Береговой Д.Н. заверил его в том, что двигатель, хотя и был в употреблении, находится в исправном состоянии и пригоден для эксплуатации. После доставки двигателя в автотехцентр «Нильсон-Авто» в лице ИП Анцифирова Д.И. специалист установил, что двигатель № ZD30.111064F не пригоден к эксплуатации. Истец связался в ответчиком, который прибыл на место разбора, где ему Береговому Д.Н. и Сироткину П.А. показали все выявленные неисправности. Сироткиным П.А. было принято решение оставить двигатель с выявленными неисправностями, в ходе рассмотрения дела не оспаривал, что с требованием о расторжении договора купли-продажи не обращался к Береговому Д.Н.
В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В силу п. 2 указанной статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Из приведенных положений следует право покупателя на соразмерное уменьшение покупной цены приобретенного товара при наличии в нем любого недостатка, не оговоренного продавцом, возникшего до передачи товара покупателю. При этом, право отказаться от исполнения договора купли-продажи либо потребовать замены товара на соответствующий договору предоставлено покупателю только в случае существенного нарушения требований к качеству товара.
Судом разъяснялось Сироткину П.А. право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления недостатков и стоимости их устранения. Сироткин П.А. от проведения судебной экспертизы отказался.
В ходе рассмотрения дела Сироткин П.А. пояснял, что после обнаружения недостатков в двигателе Береговой Д.Н. снизил стоимость товара на 30 000 руб. Сироткин П.А. с этим согласился, то есть воспользовался своим правом на уменьшение покупной цены приобретенного товара и принял товар с выявленными недостатками.
Из представленных Сироткиным П.А. заказ-нарядов не усматривается что был произведен ремонт двигателя, приобретенного у Берегового Д.Н. так в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ указан номер двигателя ZD30DDTI, а в договоре купли-продажи № №. В заказ-наряде перечислен перечень работ на общую сумму 392 195 руб. Из пояснений Сироткина П.А. следует, что у него заглох автомобиль, и он его отвез на ближайшее СТО в автотехцентр «НИЛЬСОН АВТО». Была произведена диагностика автомобиля, после которой выяснилось, что двигатель, установленный в автомобиле не подлежит ремонту, в связи с чем он купил двигатель у Берегового Д.Н. Перечень работ, указанный в заказ – наряде от ДД.ММ.ГГГГ указан в актах выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 392 195 руб. (391290+905) в акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ указаны используемые запасные части, принятые от заказчика: ДВС, контракт б/у.
В дальнейшем Сироткиным П.А. в подтверждение размера заявленных требований представлены письменные пояснения от ИП Анциферова Д.И., в которых указано: «09.10.2025 в сервисный центр «Нильсон» Сироткин П.А. на грузовом ТС привез двигатель б/у для установки его на Ниссан Патрол. Мастерами сервисного центра перед установкой б/у двигателя, был выявлен дефект, в частности двигатель был заклинен, о чем незамедлительно оповещен Сироткин П.А. и через некоторое время поступило согласованное решение разбирать его и выяснять причину дефекта. В процессе разбора так же выяснилось, что на данном двигателе имелись задиры блока двигателя и критический износ деталей двигателя, что являлось не рекомендованным для его дальнейшей эксплуатации. Сироткин П.А. был извещен и приглашен на место осуществления ремонта для констатации факта и согласования возникшей проблемы, с участием человека, который продал двигатель, а также свидетелей-персонала сервисного цента. Вследствие чего был выполнен капитальный ремонт приобретенного б/у двигателя и в дальнейшем установлен на автомобиль Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ.Сумма относящаяся к капитальному ремонту Б/У двигателя составляет 249 835 руб.».
С учетом изложенного, суд считает, что Сироткину П.А. было известно о недостатках имеющихся в приобретенном товаре, он не лишен был возможность расторгнуть договор, однако согласовав уменьшение цены с учетом выявленных недостатков оставил товар у себя.
С учетом изложенного, суд считает, что встречные требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С ответчика Сироткина П.А. также в соответствии со ст. 98 ГПК подлежат взысканию расходы, по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2870 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Берегового ФИО13 удовлетворить частично.
Взыскать с Сироткина ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу Берегового ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № задолженность по договору купли-продажи в размере 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5083 рубля 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 870 рублей.
Взыскать с Сироткина ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу Берегового ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 70 000 рублей, по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части исковых требованиях Берегового ФИО19 отказать.
Во встречных исковых требованиях Сироткина ФИО20 к Береговому ФИО21 о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков товара отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись) А.Х. Альжанова
Решение в окончательной форме принято «14» апреля 2026 года
Копия верна
Судья А.Х. Альжанова