ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«5» февраля 2026 года г. Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Альжановой А.Х., при секретаре судебного заседания Комаровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» к Сольникову ФИО6 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к Сольникову А.С. в обоснование заявленных требований указав, что 18.04.2025 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «KIA», государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в ООО СК «СбербанкСтрахование», полис №. Согласно административному материалу, водитель Сольников А.С., управляющий транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер №, совершил столкновение с транспортным средством «KIA». Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту ООО СК «Сбербанк страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 364 704 руб., что подтверждается платежным поручением. Просят взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 364 704 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 618 руб.
Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик Сольников А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил.
Третье лицо Быстрицкая С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного слушания
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Сольников А.С., управляющий транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер № совершил столкновение с автомобилем «KIA», государственный регистрационный знак № чем причинил имущественный ущерб потерпевшему.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «KIA» были причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки «KIA», государственный регистрационный знак №, было застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств (ОСАГО) № в ООО СК «Сбербанк страхование».
Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства «ВАЗ», государственный регистрационный номер № является Сольников А.С., при этом гражданская ответственность владельца транспортного средства марки на момент ДТП не была застрахована.
Поскольку транспортное средство марки «KIA» было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование», собственник обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового события и страховом возмещении в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Во исполнение условий договора страхования после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства «KIA».
По результатам оказанных услуг за восстановительный ремонт автомобиля «KIA» в адрес страховщика ООО СК «Сбербанк страхование» был выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость работ по ремонту транспортного средства марки «KIA» составляет 364 704 руб.
На основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» перечислило ИП Пелах ФИО7 страховое возмещение в размере 364 704 руб. за оказание услуг по ремонту и восстановлению поврежденного транспортного средства марки «KIA».
Таким образом, ООО СК «Сбербанк страхование» оплатило ремонт транспортного средства марки «KIA» в размере 364 704 руб., в связи с чем, вправе требовать с ответчика выплаты указанной суммы возмещения.
Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
С учетом собранных по делу доказательств, суд полагает, что требования ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в размере 364 704 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Сольникова А.С. в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 618 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» удовлетворить.
Взыскать с Сольникова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 7706810747) в счет возмещения ущерба 364 704 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 618 рублей, всего 376 322 (Триста семьдесят шесть тысяч триста двадцать два) рубля.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) А.Х. Альжанова
Решения в окончательной форме принято «11» февраля 2026 года.
Копия верна
Судья А.Х. Альжанова