РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 марта 2026 года город Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Кирьяш А.В., при секретаре судебного заседания Гугучкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Левданской Т.Б. к Семенову М.И. о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Левданская Т.Б. обратилась в суд к ответчику с вышеназванным иском, в обоснование указав, что <данные изъяты> Семенов М.И. управляя автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Семенов М.И., автомобилю марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения. Происшествие оформлено путем совместного заполнения участниками события бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокола). Истец обратилась за страховым возмещением в САО «РЕСО-Гарантия», в которой была проведена экспертиза и обнаружены следующие повреждения: залом каркаса задней левой двери, залом нижней части заднего левого крыла, трещина разрыв передней части арки заднего левого крыла. В результате истец получила страховую выплату в размере 29600 рублей. Истцом было инициировано проведение экспертизы в ИП Шпаков Е.В. Согласно экспертному заключению № 96-05-25 ИП Шпакова Е.В. была определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей в размере 141 953, 48 рублей. Просит суд взыскать с Семенова М.И. в пользу Левданской Т.Б. сумму ущерба 112353,48 рублей без учета износа на заменяемые детали, судебные расходы., размер реального ущерба составил 112353 рублей ( 141953,48 рублей - 29600 рублей.
Истец Левданская Т.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного слушания. Представитель истца Левданской Т.Б. действующая на основании доверенности Баянова В.В., в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в иске.
Ответчик Семенов М.И., представитель ответчика Семенова М.И. действующий по устному ходатайству Семенов К.М.,, в судебном заседании заявленные исковые требования признал, факт дорожно-транспортного происшествия, вину в нарушении ПДД РФ, размер ущерба не оспаривал, выразил согласие на возмещение ущерба от произошедшего ДТП в добровольном порядке в размере 60000 рублей.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.
В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Из смысла действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства следует, что выбранный способ защиты предполагаемого нарушенного права должен соответствовать такому нарушению и при удовлетворении заявленных требований восстанавливать право, за защитой которого в суд обратилось заинтересованное лицо.
В соответствии сост. 12ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.
На основании ч. 1ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В соответствии с ч. 1ст. 67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> Семенов М.И. управляя автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащем на праве собственности Левданской Т.Б.
Происшествие оформлено его участниками Семеновым М.И. и Тожибаевым А.А. в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО - путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокола). Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия сотрудников полиции.
Водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> Семеновым М.И. свою вину в произошедшем событии признал, о чем имеется отметка в пункте 10 европротокола.
Перечисленные доказательства согласуются между собой, ничем не опровергаются, оснований не принимать их в качестве доказательств усуданеимеется. Обратногосудунедоказано.
Событие указанного ДТП, наличие вины в нарушении ПДД РФ, факт причинения имущественного ущерба водителем Семеновым М.И., в судебном разбирательстве не оспаривался.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.
Страховщик по ОСАГО признал причинение повреждений автомобилю страховым случаем 18.12.2025 Левданской Т.Б. выплачено страховое возмещение в размере 29 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 686986 от 18.12.2025. Расчет страхового возмещения САО Ресо-Гарантия определен по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, вступившим в силу с 17 октября 2014 г.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению (п. 3).
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Следует иметь в виду, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается, в том числе в применяемых при этом ценах. Единая методика предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, тогда как при определении размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков, Единая методика не является обязательной к применению (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 № 127-КГ21-5-К4, 2-1141/2019).
Согласно заключению эксперта № 96-05-25 ИП Шпакова Е.В. стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 141953, 48 рублей, размер реального ущерба составил 112353 рублей ( 141953,48 рублей - 29600 рублей).
Данное заключение о стоимости восстановительного ремонта сторонами не оспаривалось и под сомнение не ставилось.
Оценив заключение вышеуказанной судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством и полагает возможным положить его в основу решения суда.
Оценивая по правилам статьи67 ГПК РФуказанное экспертное заключение, суд находит заключение эксперте достоверными и допустимым доказательством по делу. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суданеимеется,адоказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. В заключении эксперта содержится ход исследования, приведены сведения об использованном нормативном, методическом и другом обеспечении.
Из материалов дела следует, что представленное истцом экспертное заключение, выполнено не на основании Единой методики, и содержит выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, исходя из рыночных цен.
Таким образом, при определении размераущерба, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание выводы заключения эксперта ИП Шпакова Е.В.
Доказательств в опровержение выводов по оценкеущерба, указанных в данном экспертном заключении ответчиком не представлено.
При установленных обстоятельствах с учетом того, что на виновнике дорожно-транспортного происшествия лежит обязанность возместить ущерб в определенном на основании экспертизы объеме.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (пункт 1 статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходит из установленного факта вины водителя Семенова М.И. в нарушении ПДД РФ, принимает во внимание заключение экспертизы, и приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании с Семенова М.И. в пользу Левданской Т.Б. в качестве компенсации причиненного ущерба 112353,48 рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.
Прямое закрепление с ст. 100 ГПК РФ положения о присуждении судом стороне, в пользу которой состоялось решение, расходов по оплате помощи представителя с другой стороны соответствует требованиям ст. 19 Конституции Российской Федерации принципу равенства каждого перед законом и судом.
Исходя из содержания ст.ст. 88, 94-100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.
В связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4371 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также полагает необходимым взыскать с Семенова М.И. в пользу Левданской Т.Б. расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4371 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Левданской Т.Б. к Семенову М.И. о взыскании ущерба удовлетворить.
Взыскать с Семенова М.И. в пользу Левданской Т.Б., сумму ущерба в размере 112353,48 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4371 рублей, всего 123724 (сто двадцать три тысячи семьсот двадцать четыре) рублей 48 копеек.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Судья А.В.Кирьяш
Решение суда в окончательной форме принято 25 марта 2026 года.
Судья А.В.Кирьяш