ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2026 года г. Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.
при секретаре судебного заседания Араловой А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подхомутников М.Н., Подхомутникова О.П. к Ахметшина о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Подхомутников М.Н., Подхомутникова О.П. обратились с названным иском, в обоснование требований, указав, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ххх.24 ноября 2025 года произошло затопление квартиры. Согласно акту о затоплении ТСЖ «Радуга» от 24 ноября 2025 года установлено, что причиной залива является прорыв шланга (ГВС) на кухне, расположенного после отсекающих кранов в квартире №, расположенной по адресу: ххх, которая принадлежит ответчику. В результате залива квартиры им был причинен материальный ущерб, который включает стоимость восстановительного ремонта квартиры, что составляет 132 138 рублей, а также стоимости имущества, пострадавшего в результате затопления квартиры в размере 10 500 рублей. В добровольном порядке ответчик отказалась возместить ущерб, причиненный им. Просят взыскать с ответчика в их пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 132 138 рублей, стоимость имущества, пострадавшего в результате затопления в размере 10 500 рублей, а также расходы по подготовке заключения специалиста в размере 9 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 279 рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, всего 161 917 рублей.
В судебном заседании истцы Подхомутников М.Н., Подхомутникова О.П. исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что квартира находится в общей совместной собственности. Затопление было дважды 21 ноября 2025 года и 24 ноября 2025 года, о чем составлены акты и установлена вина собственника квартиры №. В принадлежащей им квартире повреждены кухня, коридор, комната: плитка на полотке отошла, обои отошли, линолеум вздулся во всей квартире.
Ответчик Ахметшина (Халикова) В.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ТСЖ "Радуга", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков (абз. 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 4 статьи 17 ЖК РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.
В судебном заседании установлено, что Подхомутников М.Н., Подхомутникова О.П. являются собственниками квартиры (общая совместная собственность), общей площадью 38,8 кв.м., расположенной по адресу: ххх, на основании договора купли-продажи квартиры от 20 ноября 2014 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 24 ноября 2014 года и выпиской из ЕГРН от 26января 2026 года.
Управление многоквартирным домом по адресу: ххх на основании договора управления многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Радуга».
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы Подхомутников М.Н., Подхомутникова О.П. ссылаются на то, что 21 ноября 2025 года и 24 ноября 2025 года произошло затопление их квартиры по вине ответчика, в связи чем, имуществу истцов причинен материальный ущерб.
Из материалов дела следует, что 21 ноября 2025 года в квартире истцов произошло затопление, ТСЖ «Радуга» был составлен акт о затоплении, из которого следует, что собственник квартиры № Халикова В.А. в результате срыва сливного шланга стиральной машины затопила туалет квартиры №, о чем свидетельствуют подтеки и влажные пятна на потолке, также в результате затопления причинен ущерб ручному электроинструменту (шуруповёрт).
Согласно акту от 24 ноября 2025 года, составленному ТСЖ «Радуга», о затоплении квартиры, расположенной по адресу: ххх, собственник квартиры № Халикова В.А. не проживает в квартире, в результате халатности собственника квартиры № не были закрыты отсечные краны на системе ГВС/ХВС, произошел порыв шланга (ГВС) находящегося на кухне, данная авария произошла 24 ноября 2025 года около 2 часов ночи. При осмотре квартиры № было обнаружено, что коридор, кухня, зал, туалет имеют ярко выраженные желтые подтеки и влажные пятна на потолке и стенах. На полу в зале и кухне промок и поднялся линолеум. В квартире влажность, не работает электричество, а именно ни одна розетка, также в результате затопления причинён ущерб бытовой технике, мягкой и корпусной мебели.
Согласно выпискииз ЕГРН от 26 января 2026 года Ахметшина (Халикова) В.А. является собственником квартиры № по адресу: ххх, на основании договора купли-продажи квартиры от 20.01.2011.
В подтверждение размера причиненного ущерба истцами было представлено заключение специалиста № от 23 декабря 2025 года ООО «ххх», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: ххх, на дату подготовки заключения, составляет 132 138 рублей, стоимость имущества, поврежденного в результате затопления квартиры (тумба под ТВ, настенная полка, стиральная машина Indesit) составляет 10 500 рублей.
Доказательств определения стоимости, причинённого ущерба в ином размере, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
При обращении с иском о взыскании ущерба истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков (ущерба) и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков (ущерба) лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовая инженерная система горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, а также само это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, трубопровод горячего водоснабжения, расположенный после первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки, по причине течи которого произошло затопление квартиры истцов, относится к имуществу, принадлежащему собственнику жилого помещения.
Частями 3, 4 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу вышеприведенных норм жилищного законодательства собственник обязан проводить текущий и капитальный ремонт принадлежащего ему жилого помещения и оборудования в нем, должен поддерживать свое жилое помещение в надлежащем состоянии, то есть, обеспечивать его исправность. В любом случае собственник помещения в многоквартирном доме не вправе допускать бесхозяйственное отношение к жилому помещению, а также обязан соблюдать права и законные интересы соседей.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причинение ущерба имуществу истцов состоит в причинно-следственной связи с бездействием собственника квартиры № по адресу: ххх, который ненадлежащим образом содержал принадлежащее ему имущество. Доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, суд полагает установленным, что в результате затопления квартиры истцам причинен ущерб в размере 142 638 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 132 138 рублей, стоимость имущества, пострадавшего в результате затопления в размере 10 500 рублей, возмещение которого должно быть возложено на ответчика Ахметшину (Халикову) В.А., как лицо несущее обязанность по надлежащему содержанию своего имущества.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно материалам дела, истцами понесены расходы по оплате оценки в размере 9 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками от 25 декабря 2025 года.
Заключение специалиста ООО «ГЮЦН «ххх» было учтено судом при вынесении решения, в связи с чем, расходы по оплате услуг специалиста подлежат взысканию с Ахметшиной (Халиковой) В.А. в пользу Подхомутникова М.Н., Подхомутниковой О.П. в полном объеме в заявленном размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с Ахметшиной (Халиковой) В.А. в пользу Подхомутникова М.Н., Подхомутниковой О.П. расходы на составление искового заявления в размере 5 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истцов также подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 279 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Подхомутников М.Н., Подхомутникова О.П. удовлетворить.
Взыскать с Ахметшина , ххх года рождения, уроженки ххх (паспорт ххх) в пользу Подхомутников М.Н., ххх года рождения (паспорт ххх) стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 66 069 рублей, стоимость имущества, пострадавшего в результате затопления в размере 5 250 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 4 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2639 рублей 50 копеек, расходы по составлению искового заявления в размере 2 500 рублей, всего 80 958 (восемьдесят тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 50 копеек.
Взыскать с Ахметшина , ххх года рождения, уроженки ххх (паспорт ххх) в пользу Подхомутникова О.П., ххх года рождения (паспорт ххх) стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 66 069 рублей, стоимость имущества, пострадавшего в результате затопления в размере 5 250 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 4 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2639 рублей 50 копеек, расходы по составлению искового заявления в размере 2 500 рублей, всего 80 958 (восемьдесят тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 50 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.В. Авдеева
Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2026 года.