РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«30» марта 2026 года город Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Альжановой А.Х., при секретаре судебного заседания Комаровой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошелевой ФИО8 к Зоновой ФИО9 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кошелева С.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к Зоновой А.Н., указав, что между Кошелевой С.М. и Зоновой А.Н. возникли отношения по договору хранения машин (стиральные, сушильные, машины для чистки). Однако в связи с доверием Кошелевой С.М. к Зоновой А.Н. договор хранения не был заключен в письменной форме. Между истцом и ответчиком в феврале 2024 г. была устная договоренность о расходах на хранение, по которой ответчик обязалась компенсировать расходы по хранению в виде ежемесячного платежа в размере 21 500 руб. (половина суммы от ежемесячных арендных платежей в размере 43 000 руб. по договору аренды, заключенного между Кошелевой С.М. и ИП Здоренко С.Ф.). В дальнейшем между Кошелевой С.М. и Зоновой А.Н. был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ по которому стороны договорились о совместной деятельности по оказанию услуг прачечной и химчистки по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Согласно п. 7.1 договора, помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес> арендовано Кошелевой С.М. В силу п. 7.2 договора все отношения с арендодателем ведет Кошелева С.М. В соответствии с п. 7.3 Зонова А.Н. выплачивает Кошелевой С.М. 1/3 часть от суммы аренды (43 000 руб.), что составляет 14 333 руб. наличными или переводом на карту физического лица, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также коммунальные платежи (свет, вода, мусор) 2500-3000 руб. пополам с Кошелевой С.М. Указанный договор прекращает свое действие ДД.ММ.ГГГГ, однако машины Зоновой А.Н., привезенные ДД.ММ.ГГГГ в помещении Кошелевой С.М. были ей возвращены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи. Данный акт подписал Добровольский В.А. (сожитель Зоновой А.Н.). Стороны по данному акту подтвердили, что указанные вещи Зонова А.Н. забирает в том же состоянии, в каком они были поставлены в арендуемое помещение Кошелевой С.М., претензий в данной части не имеют друг к другу, машины простояли в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Факт возникновения обязанностей по оплате ежемесячных расходов по хранению в связи с арендуемым помещением с 19.02.2025 подтверждается перепиской в мессенджере «WhatsApp». В настоящее время Зонова А.Н. оплатила истцу следующие суммы по расходам за аренду помещения: 14 333 руб. – за май 2025 г., 14 333 руб. – за июнь 2025 г., 7 334 руб. –частичная оплата за июль 2025 г. С учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с ответчика в пользу Кошелевой С.М. расходы по арендным платежам в связи с правоотношениями по хранению вещей в размере 57 309 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 11 245 руб. расходы за коммунальные платежи, 3 550 руб. проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, 7000 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. компенсацию морального вреда.
Истец Кошелева С.М., ее представитель Мельник А.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержали по изложенным в нем основаниям. Суду пояснили, что фактически между сторонами был заключен договор хранения. Истец также пояснила, что после прекращения совместной деятельности с ответчиком, она предъявляла к ней требования об освобождении помещения, данное требование было исполнено только ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Зонова А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть указанное дело в ее отсутствие, представила возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать. В ходе рассмотрения дела исковое заявление не признавала, поясняла, что между ней и истцом договор хранения не заключался, между ними был заключен договор простого товарищества. Также пояснила, что между ней и истцом была договорённость, в соответствии с которой она приобретает стиральные и сушильную машины, они их подключают и осуществляю совместную деятельность. ДД.ММ.ГГГГ были привезены машины в арендуемое истцом помещение. Машины были подключены ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ они осуществляли совместную деятельность, затем она забрала свои вещи и ушла. По договоренности с истцом машины оставила, забрал их ДД.ММ.ГГГГ ее молодой человек Добровольский В.А. О том, что машины будут стоять за определенную плату истец не говорила. Задолженности по оплате арендных платежей у нее не имеется, поскольку свою часть доходов она не получала, а оставляла их истцу в счет арендной платы, кроме того передавала истцу 36 000 руб., также оплачивала за истца арендную плату ИП Здоренко С.Ф., поскольку у истца были арестованы счета.
Третье лицо ИП Здоренко С.Ф. в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени его проведения.
Выслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Здоренко С.Ф. и Кошелевой С.М. заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, площадью 43 кв.м., 1 этаж, литер А.
Согласно п. 2.1 договора аренды, срок действия настоящего договора 11 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.4.1 договора аренды, арендная плата за помещение устанавливается в размере 43 000 руб. в месяц, в сумму арендной платы входит оплата коммунальных услуг (за исключением электроснабжения) (л.д. 11-12).
ДД.ММ.ГГГГ между Кошелевой С.М. и Зоновой А.Н. подписан договор о сотрудничестве и совместной деятельности (л.д. 13-14) согласно которому, стороны договорились о совместной деятельности по оказанию услуг прачечной и химчистки по адресу: <адрес> (п. 1.1),. Стороны используют общее помещение, каждый свое оборудование, а также взаимодействуют при обслуживании клиентов, распределяя доходы и обязанности согласно условиям настоящего договора (п. 1.2).
В силу п.п. 7.1, 7.2 договора, помещение, расположенное по адресу: <адрес> арендовано Кошелевой С.М., все отношения с арендодателем ведет Кошелева С.М.
В соответствии с п. 7.3 договора Зонова А.Н. выплачивает Кошелевой С.М. 1/3 от суммы аренды (43 000 руб.), что составляет 14 333 руб., наличными или переводом на карту физического лица, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также коммунальные платежи (свет, вода, мусор) 2 500-3 000 руб. пополам с Кошелевой С.М.
Из пояснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ машины были завезены ответчиком в помещение по адресу: <адрес>, ответчик забрала их ДД.ММ.ГГГГ, что также не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
Свидетель ФИО4, допрошенный в ходе рассмотрения дела пояснил, что Зонова А.Н. приходится ему невестой. Зонова А.Н. и Кошелева С.М. решили вести совместную деятельность когда именно не помнит. Он занимался подключением машин. Деятельность их прекратилась в июне-июле 2025 г. В июле у него была возможность вывезти машины, но истец сказала, что они ей не мешают и могут стоять. В середине августа он позвонил истцу, сообщил о готовности забрать оборудование, истец, сославшись на занятость, не отдала. В начале сентября истец сообщила, что вывоз машин должен быть в ее присутствии, и они согласовали дату. О том, что машины стояли за плату истец не сообщала. При вывозе оборудования денег не просила.
Истец и ее представитель в ходе рассмотрения дела поясняли, что договор о сотрудничестве с ответчиком являлся смешанным договором, который включает в себя договор хранения, договор безвозмездного оказания услуг в части того, что истец бесплатного обучала ответчика навыкам работы в деятельности работы ателье. ДД.ММ.ГГГГ между Кошелевой С.М. и Зоновой А.Н. возникли отношения по договору хранения машин (стиральной, сушильной, машинки для чистки) и продлились до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма, заявленная ко взысканию, является задолженностью и за аренду и за хранение.
Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В соответствии со статьей 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 этого кодекса (пункт 1).
Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2).
Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (пункт 3).
Статьей 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).
В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).
В подтверждение возникновения отношений по договору хранения истец ссылалась на договор о сотрудничестве и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.
Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Из договора о сотрудничестве между Зоновой А.Н. и Кошелевой С.М. и акта приема передачи не следует, что предметом договора является совместная деятельность по оказания услуг прачечной и химчистки. Доказательств свидетельствующих о наличии между сторонами договора регулирующего гражданско-правовые отношения, предусмотренные главой 39 ГК РФ истцом не представлено. Факт нахождения машин в помещении, арендуемом истцом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не доказывает возникновение между сторонами договора хранения на возмездной основе.
Таким образом, требование истца о признании между истцом и ответчиком отношений по хранению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению.
В ходе рассмотрения дела истец поясняла, что у ответчика имеется задолженность по арендным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 309 руб.
В соответствии с п. 7.3 договора о сотрудничестве Зонова А.Н. выплачивает Кошелевой С.М. 1/3 от суммы аренды (43 000 руб.), что составляет 14 333 руб., наличными или переводом на карту физического лица, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также коммунальные платежи (свет, вода, мусор) 2 500-3 000 руб. пополам с Кошелевой С.М. Факт заключения договора сторонами не оспаривался. В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что машины завезены ДД.ММ.ГГГГ.
Из переписки, представленной ответчиком не оспоренной истцом следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ стороны обсуждали условия совместной работы (л.д. 73-75).
Также перепиской подтверждается, что машинки подключены ДД.ММ.ГГГГ, иных доказательств суду не представлено. Кроме того, из пояснений сторон следует, что они не оспаривали, что фактически деятельность начали вести после подключения машин.
Таким образом, суд считает, что совместная деятельность сторон началась с ДД.ММ.ГГГГ и продолжалась до ДД.ММ.ГГГГ. Факт прекращения совместной деятельности ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривался. В ходе рассмотрения дела стороны поясняли, что сначала была достигнута устная договоренность о ведении совместной деятельности, ДД.ММ.ГГГГ оформили в письменном виде.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком должно было быть оплачено 6010, 61 руб. (14 333/31*13), за апрель 2025 г. – 14 333 руб., за май 2025 г. – 14 333 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 13 377,47 руб. (14 333/30*28).
Материалами дела и пояснениями сторон подтверждено, что ответчик оплатила истцу 36 000 руб., доказательств оплаты аренды в ином размере суду не представлено.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате арендных платежей в размере 12 054,08 руб.
Разрешая требование истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей суд приходит к следующему.
Истец обращаясь в суд указывает, что соглашением о сотрудничестве предусмотрена оплата ответчиком коммунальных платежей за арендуемое помещение в размере 2 500 руб. – 3 000 руб.
Исходя из буквального толкования п. 7.3 договора о сотрудничестве следует, что сумма арендных платежей оплачивается пополам от суммы 2 500 – 3000 руб. Указано, что это свет, вода, мусор.
Однако, согласно п. 4.1 договора аренды нежилого помещения, заключенного между ИП Здоренко С.Ф. и Кошелевой С.М. арендная плата за помещение устанавливается в размере 43 000 руб. в месяц, в сумму арендной платы входит оплата коммунальных услуг за исключением электроснабжения.
Истцом не представлено доказательств о несении расходов по оплате за воду и мусор, в связи с чем у суда нет оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца.
Из представленных суду квитанций следует, что по оплате электроэнергии истец понесла расходы ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 975 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 446 руб.
При этом из расчета задолженности по оплате за электроэнергию (л.д. 56 об.) следует, что оплата в размере 6 975 руб. за период с даты заключения договора аренды между ИП Здоренко С.Ф. и Кошелевой С.М. (ДД.ММ.ГГГГ) и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Оплата в размере 1 446 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку сторонами не фиксировались показания счетчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным рассчитать среднюю стоимость электроэнергии за день исходя из понесенных истцом расходов. Таким образом, за 1 день стоимость электроэнергии составляет 33,55 руб. ((6975 руб. + 1466 руб.)/2).
С учетом того, что средний размер стоимости электроэнергии составляет 33,55 руб., то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата электроэнергии должна быть в размере 3 422,1 руб. (33,55 руб. * 102 дня). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате электроэнергии в размере 1 711,05 руб. (3 422,10 руб./2).
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 550 руб., суд приходит к следующему.
Договором между истцом и ответчиком не предусмотрен срок внесения платежей ответчиком. Из документов предоставленных истцом следует, что истцом обязательства по оплате арендных и коммунальных платежей за заявленный период исполнены перед третьим лицом, в связи с чем суд считает, что заявленные истцом суммы являются убытками.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено взыскание убытков в виде взыскания расходов, не только тех, которые кредитор произвел, но и тех, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права.
Так, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
В пункте 57 постановления Пленума N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не установлен.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму убытков не подлежат взысканию.
Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда, суд полагает следующее.
В силу ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд считает, что требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца, а также о причинении им физических либо нравственных страданий суду не представлено.
По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Соответственно, подлежат возмещению судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 1 336,30 руб. (19,09% от удовлетворенной части исковых требований).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кошелевой ФИО12 удовлетворить частично.
Взыскать с Зоновой ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу Кошелевой ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № задолженность по договору в размере 13 765 рублей 13 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 336 рублей 30 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись) А.Х. Альжанова
Решение в окончательной форме принято «13» апреля 2026 года
Копия верна
Судья А.Х. Альжанова