ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2026 года город Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Назаретян К.В., при секретаре судебного заседания Смольницкой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 в интересах Финансового управляющего ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО1 обратились в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указав, что решением Арбитражного суда Омской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Алёна ФИО4 признана банкротом, введена процедура реализации имущества сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым управляющим утвержден ФИО1. Из решения Ленинского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола допроса потерпевшей ФИО4, следует, что истец, являясь пенсионером в начале 2024 г. искала работу. В процессе поиска работы ФИО4 завязала переписку с лицом, представлявшимся ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перечислила ответчику денежные средства в общем размере 998 500 рублей под влиянием обмана и психологическим воздействием третьего лица, представившегося по телефону ФИО2. Указанное лицо звонило истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью предложить работу, в виде вложения денег в покупку криптовалюты и акций. Истец заняла у знакомого предпринимателя 130 000 рублей, которые вложила в инвестиции. Далее для цели возврата денежных средств и доходов на них начисленных, по словам ФИО2, необходимо было направление еще денежных средств. ФИО2 самостоятельно заполнял электронные заявки, контролировал действия путем звонков в мессенджере WhatsApp, приложении Zoom, использовал удаленный доступ к телефону. ФИО2 говорил истцу, в какие банки обратиться и на какие номера телефонов перевести денежные средства. В период с февраля по март 2024 г. ФИО2 звонил истцу регулярно, говорил информацию и терминологию, не понятную ФИО4, расспрашивал про семью, родных и друзей, рассказывал о себе, сформировав доверительное отношение к себе, под влиянием обмана, что подтверждается материалами уголовного дела. По факту совершения в отношении ФИО4 преступления возбуждено уголовное дело, в котором ФИО4 признана потерпевшим. Правоотношения между ФИО4 и ответчиком на момент перечисления денежных средств отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий ФИО4 направил ответчику претензию, которая не была удовлетворена ответчиком. ФИО3 является фигурантом уголовного дела, ее процессуальный статус до сих пор не установлен, однако из банковской выписки очевидно, что Харитоненко являлся соисполнителем, выполняя роль дроппера.
Просит взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 998 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 524,98 рублей, с последующим начислением процентов, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 25 320 рублей.
Истец Финансовый управляющий ФИО4- ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще, о причинах не явки суд не уведомила, возражений не представила.
Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).
Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Из искового заявления следует, что на основании постановления следователя ОРПСИИТ, СМС, СИ и ВПО СУ УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В ходе предварительного расследования установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, путем введения в заблуждение и злоупотребляя доверием, под предлогом инвестиций, похитило со счета банковских карт на имя ФИО4 денежные средства в сумме 4 575 200 рублей, причинив последней материальный ущерб в особо крупном размере.
Потерпевшим по уголовному делу признана ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Истцом в материалы дела представлена выписка по счету АО «Райффайзенбанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие, что ФИО4 осуществляла переводы через СБП на № денежные средства в общей сумме 4 565 000 рублей.
Из выписки по счету ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она перевела денежные средства в размере 998 500 рублей ФИО3 на счет №, открытый в Сибирском филиале АО «РайффайзенБанк» г. Новосибирска.
Решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9874/2025 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Алёна ФИО4 признана банкротом, введена процедура реализации имущества сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым управляющим утвержден ФИО1.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, возражений относительно предъявленных в иске требований суду не представила.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца ФИО4 с ответчика ФИО3 денежных средств в размере 998 500 рублей.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 524,98 рублей.
Часть 2 статьи 1107 ГК РФ предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Такими образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 524,98 рублей.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов, рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГПК РФ на сумму неосновательного обогащения по день фактического исполнения ответчиком решения суда.
Суд полагает данные требования обоснованными и соответствующими действующему законодательству.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО3 также подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Омска в размере 25 320 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО8 в лице финансового управляющего ФИО1 - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № ИНН № в пользу ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, сумму неосновательного обогащения в размере 998 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 524 рубля 98 копеек.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, ИНН №, в пользу ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ст.395 ГК РФ по дату фактического погашения задолженности.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, ИНН № в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 25 320 рублей.
Ответчик вправе подать в Ленинский суд г. Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья К.В. Назаретян
Мотивированный текст решения изготовлен 16 февраля 2026 года
Судья К.В. Назаретян