ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 февраля 2026 года город Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Курсевич А.И., при секретаре судебного заседания Игнатьевой Е.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего Черноусовой А.И. Алёны Ивановны - Круподра П.Р. к Харитоненко Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
Финансовый управляющий Черноусовой А.И. - Круподра П.Р. обратился в суд с иском к Харитоненко Д.А. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9874/2025 от 29 сентября 2025 года Черноусовой А.И. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком до 27 февраля 2026 года. Финансовым управляющим должника утвержден Круподра П.Р.
Как следует из Решения Ленинского районного суда г. Омска по делу № 2-2383/2024 от 12 декабря 2024 года и протокола допроса потерпевшей, Черноусовой А.И. в начале 2024 года искала работу. На тот момент и в настоящее время Черноусовой А.И. является пенсионером, размер пенсии составляет 18 620,85 рублей. При поиске работы Черноусовой А.И. вступила в переписку с лицом, представлявшимся Максимом Харитоновым. 01 марта 2024 года перечислила ответчику денежные средства в общем размере 278 000, 00 рублей под влиянием обмана и психологическим воздействием третьего лица, представившегося по телефону Максимом Харитоновым. Указанное лицо звонило истцу в период с 19 февраля 2024 года по 07 марта 2024 года.
По факту совершения в отношении Черноусовой А.И. преступления возбуждено уголовное дело, Черноусовой А.И. признана потерпевшей.
01 ноября 2025 года финансовый управляющий Черноусовой А.И. направил ответчику претензию, претензия ответчиком не удовлетворена.
На основании изложенного, просит взыскать с Харитоненко Д.А. в пользу Черноусовой А.И. неосновательное обогащение в размере 278 500,00 рублей, проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 9 350,73 рублей за период с 01 ноября 2025 года по 14 января 2026 года, с последующим начислением процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 15 января 2026 года по дату фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств. Взыскать с Харитоненко Д.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 350,73 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнил, просил взыскать с Харитоненко Д.А. в пользу Черноусовой А.И. неосновательное обогащение в размере 278 000,00 рублей, проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 13 823,83 рублей за период с 01 ноября 2025года по 20 февраля 2026 года, с последующим начислением процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 15 января 2026 года по дату фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств. Взыскать с Харитоненко Д.А. государственную пошлину в размере 9 350,73 рублей.
Представитель истца финансового управляющего Круподра П.Р. - Карпенко М.Э., действующая на основании доверенности, исковые требования, с учетом уточнений, поддержала.
Истец Черноусовой А.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчик Харитоненко Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил отзыв, в котором указал, что его вина в уголовном деле не доказана, является таким же потерпевшим, как и Черноусовой А.И. Харитоненко Д.А. открывал карту в 2024 году для проезда на общественном транспорте, при поступлении в учебном заведении оформили карту другого банка для получения стипендии. Карта ПАО «Райффайзенбанк» была в электронном виде в приложении. Харитоненко Д.А. потерял телефон, так как картой уже не пользовался и отделения банка в городе нет, не стал её блокировать и ушел в армию. Деньгами, переведенными на его карту мошенническим путем, не пользовался, кто именно снял деньги и воспользовался ими ответчику неизвестно Харитоненко Д.А. никогда не звонил и не писал Черноусовой А.И. Просил отказать в удовлетворении требований.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, истец не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (п.п. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
По смыслу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие следующих условий: наличие обогащения, его размер, обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
Согласно положениям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Как следует из материалов дела, на имя Черноусовой А.И. в базе данных АО «Райффайзенбанк» значится действующий счет №.
На имя Харитоненко Д.А. в АО «Райффайзенбанк» на основании заявления-анкеты на открытие счета и выпуска карты открыт счет №.
Согласно выписке по счету № на счет № был осуществлен перевод денежных средств 01 марта 2024 в размере 178 500,00 рублей с назначением платежа: покупка крипты 6960 и перевод денежных средств 01 марта 2024 года в размере 99 500,00 рублей с назначением платежа: покупка крипты 6816.
Постановлением следователя ОРПСИИТ, СМС, СИ и ВПО СУ УМВД России по г. Омску от 08 марта 2024 года возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленных лиц.
Из указанного постановления следует, что с 15 февраля 2024 года по 07 марта 2024 года, точное время органами предварительного следствия не установлено, неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, путем введения в заблуждение и злоупотребление доверием, под предлогом инвестиций, похитило со счета банковских карт, открытых на имя Черноусовой А.И. денежные средства в размере 4 575 200,00 рублей, причинив последней материальный ущерб в особо крупном размере.
Постановлением от 08 марта 2024 года Черноусовой А.И. признана потерпевшей по уголовному делу № 12401520053000206.
Из протокола дополнительного допроса потерпевшего от 20 августа 2025 года следует, что потерпевшей 01 марта 2024 года в целях приобретения акций был осуществлен перевод денежных средств по номеру телефона №, принадлежащего Харитоненко Д.А. Х., в размере 99 500,00 рублей и 178 500,00 рублей.
На запрос суда АО «Райффайзенбанк» сообщило, что на имя Харитоненко Д.А. , 20 октября 20005 года рождения, в АО «Райффайзенбанк» на основании заявления-анкеты на открытие счета и выпуска карты открыт счет №, к названному счету выпущена карта.
В дело АО «Райффайзенбанк» предоставлена выписка по операциям за период с 19 февраля 2024 года по 13 ноября 2025 года по счету №, в выписке в пунктах 44, 45 отражены операции по переводу средств на счет, принадлежащий Харитоненко Д.А. , в общей сумме 278 000, 00 рублей со счета Черноусовой А.И.
Согласно возражениям ответчика Харитоненко Д.А. , представленным в материалы дела, последний не оспаривал наличие у него карты ПАО «Райффайзенбанк» и установленное на телефоне мобильное приложение банка. Харитоненко Д.А. ссылался на то, что потерял телефон, так как картой уже не пользовался, не стал её блокировать. Деньгами, переведенными на его карту мошенническим путем, не пользовался, кто именно снял деньги и воспользовался ими ответчику неизвестною.
Разрешая спор, суд исходит из того, что поступление денежных средств от истца в сумме 278 000,00 рублей на счет, оформленный на имя ответчика, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.
Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
АО «Райффайзенбанк» на запрос суда предоставлены документы, из которых следует, что на имя Харитоненко Д.А. в АО «Райффайзенбанк» открыт счет №.Согласно выписке по счету № на счет № был осуществлен перевод денежных средств 01 марта 2024 в размере 178 500, 00 рублей с назначением платежа «покупка крипты 6960» и перевод денежных средств 01 марта 2024 года в размере 99 500,00 рублей с назначением платежа «покупка крипты 6816», что, по мнению суда, свидетельствует о факте получения денежных средств, принимая во внимание что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика обратного не доказано.
Счет банковской карты (счет карты) - это лицевой счет, открываемый на имя держателя в соответствующем банке для проведения расчетов по карте, при этом банковская карта, является персонализированным платежным средством, пользователем которой является лицо, на имя которого банком выпущена карта. При таком положении, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.
Суд отмечает, что ответчик Харитоненко Д.А. подписав заявление – анкету на открытие счета и выпуск карты, открыв на свое имя счет и получив к указанному счету карту, в случае выбытия указанной карты из её владения, действуя добросовестно, должен был предупредить об этом банк, а при поступлении на его счет денежных средств в размере 278 000,00 рублей от Черноусовой А.И. , зная, что данные денежные средства ему не принадлежат, должен был принять меры к возврату указанной суммы. Вместе с тем доказательств выполнения указанных действий, а также доказательств, свидетельствующих о выбытии банковской карты из владения Харитоненко Д.А. против его воли, материалы дела не содержат.
Из материалов дела следует, что с заявлением на закрытие текущего счета в АО «Райффайзенбанк» Харитоненко Д.А. не обращался.
Доказательств того, что Харитоненко Д.А. посредством перевода денежных средств на счет ответчика исполнял какие-либо финансовые обязательства перед ответчиком или того, что данные денежные средства переводились истцом по иным основаниям, установленным законом, иными правовыми актами или договорами, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено. Факт осознанно безвозмездной передачи денежных средств со стороны истца ответчиком также не доказан.
Поскольку Харитоненко Д.А. не оспорил и не опроверг факт поступления на его счет денежных средств от истца, не представил доказательств наличия у него законных оснований для получения и удержания данных денежных средств и предоставления истцу какого-либо встречного исполнения, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.
Обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в настоящем случае не установлено.
С учетом изложенного, доводы представителя ответчика о том, что обстоятельства неосновательного получения ответчиком спорных денежных средств и его обогащения за счет истца не установлены, судом отклоняются как несостоятельные.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца Черноусовой А.И. денежных средств с ответчика Харитоненко Д.А. в размере 278 000,00 рублей.
Разрешая заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01 ноября 2025 года по 20 февраля 2026 года (по день вынесения решения суда), суд исходит из следующего.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Суд считает возможным произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2025 года (даты, указанной в иске) по 20 февраля 2026 года (по день вынесения решения суда) на сумму 278 000, 00 рублей, исходя из следующего расчета:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
с по дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]х[4]х[5]/[6]
278 000
01.11.2025
21.12.2025
51
16,50%
365
6 409,23
278 000
22.12.2025
15.02.2026
56
16%
365
6 824,33
278 000
16.02.2026
20.02.2026
5
15,50%
365
590,27
Итого:
112
16,21%
13 823,83
Также суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы взысканных денежных средств или её остатка (278 000,00 рублей), начиная с 21 февраля 2026 года (даты, следующей за датой вынесения решения суда) и до полной уплаты суммы взысканных денежных средств.
По правилам ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 9 754,00 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
Взыскать с Харитоненко Д.А. , ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты> пользу Черноусовой А.И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <данные изъяты>, сумму неосновательного обогащения 278 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2025 года по 20 февраля 2026 года в размере 13 823,83 рублей.
Взыскать с Харитоненко Д.А. , ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты> в пользу Черноусовой А.И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы взысканных денежных средств или её остатка (278 000,00 рублей), начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до полной уплаты суммы взысканных денежных средств.
Взыскать с Харитоненко Д.А. , ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 754,00 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.И. Курсевич
Мотивированное заочное решение изготовлено 10 марта 2026 года.