РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Исматова Т.Б., при секретаре судебного заседания Кисляковой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к Василевской Ю.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в Ленинский районный суд с исковым заявлением к Василевской Ю.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 350 000 рублей, сроком на 60 месяцев. Кредит предоставлен на следующих условиях: ежемесячный платеж составляет 9658,35 рублей, процентная ставка по кредиту-21,5%. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ПКО «М.ФИО4» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ПКО «М.ФИО4».
На основании изложенного истец просит взыскать с Василевской Ю.Б. в пользу ООО «ПКО «М.ФИО4» сумму задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 386 255 рублей 42 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 156,39 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «М.ФИО4» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
В судебном заседании ответчик Василевской Ю.Б. просила применть срок исковой давности.
Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 350 000 рублей, сроком на 60 месяцев.
Процентная ставка по кредиту составляет 21,5 %.
Размер ежемесячного платежа по кредитному договору составляет 9 658 рублей 35 копеек.
Согласно представленному в материалы дела расчёту задолженности, произведённому за период с апреля 2015 заёмщиком не было внесено ни одного платежа в счёт исполнения обязательств по данному договору.
Пунктом 13 заключённого между сторонами кредитного договора предусмотрено, что уступка кредитором третьим лицам прав требования по договору возможна в случаях, установленных законодательством РФ или при наличии согласия заёмщика. В этом же пункте указано, что заёмщик даёт своё согласие на уступку банком прав (требований) по данному договору.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ПКО «М.ФИО4» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ПКО «М.ФИО4».
Согласно представленному истцом в материалы дела расчёту задолженности по состоянию на дату 29.09.2025, размер задолженности составил 386 255,42 рублей, данная сумма складывается из задолженности по основному долгу в размере 270 092,47 руб. и задолженности по процентам в размере 116 192,95 рублей.
При разрешении заявленных истцом требований о взыскании данной суммы задолженности суд считает необходимым исходить из следующего.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения рассматриваемого кредитного договора) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.
В данном случае, как было ранее отмечено, заёмщик при заключении кредитного договора дал своё согласие на уступку прав (требований) по данному кредитному договору.
В подтверждение доводов о состоявшейся уступке прав и наличии оснований для обращения в суд с иском о взыскании данной кредитной задолженности истец приложил к иску копию договора уступки прав (требований), и выписку из приложения к договору, содержащую сведения об уступленных требованиях к Василевской Ю.Б.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 Гражданского Кодекса РФ (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Однако с учётом поступивших от ответчика возражений суд полагает необходимым применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24).
Исходя из смысла вышеуказанных положений закона, применительно к настоящему спору срок давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ о сроках исковой давности» предусмотрено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ о сроках исковой давности» по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).
По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
По условиям кредитного кредит был предоставлен ответчику на срок 60 месяцев, то есть до 22.05.2019.
Срок исковой давности для взыскания последнего периодического платежа истекал 22.05.2022, соответственно, в ещё более ранние даты истекали сроки исковой давности для взыскания предшествующих периодических платежей.
С настоящим исковым заявлением ООО «ПКО «М.ФИО4» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, направив документы посредством электронной связи.
Ранее, предыдущий кредитор обращался к мировому судье судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> с заявлением ООО «ПКО «М.ФИО4» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по рассматриваемому кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступлением возражений ответчика.
При этом суд отмечает, что на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа не истекшая часть срока исковой давности для взыскания последних периодических платежей составляла менее 6 месяцев.
Таким образом, после отмены судебного приказа течение данного срока продолжилось, срок подлежал удлинению до 6 месяцев, однако с рассматриваемым иском ООО «ПКО «М.ФИО4» обратилось спустя практически спустя пять с половиной лет со дня отмены судебного приказа.
Учитывая, что истец обратился с иском в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что за защитой своих прав истец обратился за пределами установленного законом срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика по делу и что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «ПКО «М.ФИО4» к Василевской Ю.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО ««ПКО «М.ФИО4» к Василевской Ю.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Т.Б. Исматов
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.