ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
19 мая 2026 года г. Омск
Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бурчика П.П., при секретаре судебного заседания Чипчеевой А.С., с участием государственных обвинителей - помощников прокуроров Центрального административного округа г. Омска Лаптевой А.А., Сотникова С.Ю., Путинцевой Е.В., Графова Н.О., Дьяченко О.В., подсудимого Е.М.И.
защитника – адвоката Седельникова П.В., потерпевшей Л.Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Е.М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Е.М.И. совершил нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть Л.А.Н., при следующих обстоятельствах.
Согласно п. 2.1 ст. 2 Устава <данные изъяты>», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, основными целями деятельности данного Общества являются: удовлетворение общественных интересов в товарах, работах, услугах с высокими потребительскими свойствами; извлечение прибыли; реализация на основе полученной прибыли социально-экономических интересов участников общества и членов трудового коллектива.
В соответствии с п. 2.2 ст. 2 данного Устава Общество имеет право заниматься следующими видами деятельности: производство стеклопакетов, формирование и обработка листового стекла, производство упрочненного стекла, производство многослойного стекла для строительства, производство блоков для мощения, стеклоблоков плит и прочих изделий из прессованного или отформованного стекла, используемых в строительстве, производство стекла для витражей; производство многоячеистого стекла или пеностекла в блоках, плитах, аналогичных формах, производство прочих изделий из стекла, не включенных в другие группировки, производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей, производство металлических дверей и окон, производство прочих готовых металлических изделий, не включенных в другие группировки, а также осуществлять иную деятельность на территории РФ и за ее пределами, незапрещенную Уставом и законодательством, направленную на достижение основных целей Общества.
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» (Работодатель), в лице директора Е.В.Ю., и Е.М.И., (Работник), заключен трудовой договор №, согласно которому Е.М.И. принимается на работу в должности «главный механик». В соответствии с положениями договора п. 1.2 работник (Е.М.И.) принимается на работу в <данные изъяты>» стекольное производство, <адрес>; п. 1.3 работа по договору является для работника (Е.М.И.) основной;
п. 1.5 условия труда на рабочем месте, в соответствии с результатами специальной оценки условий труда, относятся к допустимым (2 – й класс). Выполняемая работником по настоящему договору работа не относится к работе с тяжелыми, вредными и (или) опасными условиями труда.
В соответствии с п. 2.1 договора работник (Е.М.И.) обязан: знать и качественно выполнять все требования по своей специальности применительно к Единому тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий, а также техническим правилам, должностной инструкции и положениям, действующими на предприятии работодателя; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка работодателя, дисциплину труда, своевременно и точно исполнять распоряжения и приказы работодателя, следовать инструкциям и правилам, действующим на предприятии Работодателя, использовать все рабочее время для производительного труда; выполнять должностную инструкцию, которая будет являться неотъемлемой частью договора при условии ознакомления с ней работника, что будет подтверждаться его личной подписью на должностной инструкции; своевременно и качественно исполнять трудовые функции, соблюдать дисциплину труда и деловой этикет; соблюдать требования по охране труда, технике безопасности и производственной санитарии, противопожарной безопасности, предусмотренной соответствующими правилами и инструкциями, пользоваться необходимыми средствами индивидуальной защиты; незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя и/или третьих лиц.
Согласно приказу (распоряжению) о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № Е.М.И. принят на работу в <данные изъяты> в стекольное производство на должность главного механика.
В соответствии с п. 1.4 должностной инструкции главного механика <данные изъяты>», утвержденной приказом директора <данные изъяты>» Е.В.Ю., от ДД.ММ.ГГГГ № главный механик в своей работе руководствуется: действующим законодательством, законодательными и нормативными актами, регламентирующими вопросы производственной деятельности организации, единой системой планово-предупредительного ремонта (ППР), правилами технической эксплуатации, локальной нормативной документацией организации, приказами и распоряжениями директора, а так же настоящей должностной инструкцией.
Согласно разделу 3 должностной инструкции главный механик обязан: обеспечивать бесперебойную и технически правильную эксплуатацию и надежную работу оборудования, содержания в работоспособном состоянии на требуемом уровне точности (п. 3.1); обеспечивать контроль за качеством работ по монтажу оборудования, рациональным расходованием средств на капитальный ремонт, своевременностью проверки и предъявления органам, осуществляющим государственный технический надзор, подъёмных сооружений и других объектов, внесения изменений в паспорта на оборудовании (п. 3.13); организовывать и проводить планово-предупредительные ремонты, обеспечивать исправное состояние технологического оборудования (п. 3.15); принимать меры по созданию благоприятных и безопасных условий труда, повышению организационно-технической культуры производства (п. 3.17); обеспечивать соблюдение правил безопасности при эксплуатации оборудования, при производстве ремонтных, монтажных и наладочных работ в действующих производствах (п. 3.18); обеспечивать соответствие требованиям охраны труда эксплуатируемого оборудования, устройств, приспособлений, а также производственного инвентаря, приспособлений и инструмента (п. 3.19); разрабатывать плановые мероприятия по приведению технологического оборудования в соответствии с требованиями стандартов безопасности труда с целью повышения его безопасности и предотвращению загрязнения окружающей среды (п. 3.20); организовывать техническое освидетельствование подъемных сооружений, а также надлежащий надзор за их исправным состоянием (п. 3.21); принимать меры к созданию безопасных условий труда при работах, которые согласно положениям и инструкциям необходимо оформлять специальными нарядами (распоряжениями), как работы повышенной опасности (п. 3.22); принимать меры по предотвращению аварийных ситуаций на технологическом оборудовании (п. 3.23); проводить инструктажи на рабочем месте по охране труда, пожарной безопасности (первичный, повторный, целевой, внеплановый), стажировку подчиненным работникам (п. 3.24); осуществлять контроль за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты (п. 3.25); контролировать соблюдение работниками правил и инструкций по охране труда и пожарной безопасности, трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка (п. 3.26).
В соответствии с разделом 5 должностной инструкции главный механик несет ответственность: за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах, установленных действующим трудовым законодательством Российской Федерации (п. 5.1), за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, правил и норм по охране труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности, производственной санитарии, охране окружающей среды и настоящей должностной инструкции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 5.3).
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>» (продавец) и <данные изъяты>» (покупатель) заключили договор, согласно которому продавец обязуется продать покупателю оборудование, указанное в спецификации, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять оборудование и уплатить за него цену в соответствии с условиями договора, продавец продает оборудование в исправном состоянии. На момент передачи оборудования оно является комплектным и пригодным для использования по назначению. Покупатель осведомлен о состоянии и комплектности оборудования.
Согласно приложению № (спецификация) к вышеуказанному договору купли-продажи <данные изъяты>» приобретает следующее оборудование: электрический самоходный штабелер с платформой <данные изъяты> 2007 г.в.
В соответствии с руководством по эксплуатации самоходного электрического штабелера следует, что самоходный электрический штабелер предназначен для штабелирования груза на предназначенные для этого стеллажи, для подъема и спуска груза на паллетах на необходимую высоту. Запрещено поднимать людей.
Согласно журналу регистрации вводного инструктажа на рабочем месте <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Е.М.И. прошел инструктаж.
В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О графике работы производства в выходной день» в связи с производственной необходимостью директор <данные изъяты> приказывает привлечь к работе в нерабочий выходной день ДД.ММ.ГГГГ следующих работников: мастера участка, рабочих стекольного производства, операторов стекольного производства, операторов-универсалов стекольного производства, главного механика, руководителя склада готовой продукции: Ш.А.С., А.О.В., А.Т.И., С.Ю.В., К.Ю.А., Б.Е.Е., С.В.В., С.Д.А., Г.В.В., А.Р.М., Е.М.И., Ф.И.Ю.
Согласно табелю учета рабочего времени № ГпЗК-000010 от ДД.ММ.ГГГГ Е.М.И. работал в нерабочий выходной день ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей. Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
Согласно Правилам обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда», обучение по охране труда осуществляется в ходе проведения: а) инструктажей по охране труда; б) стажировки на рабочем месте; в) обучения по оказанию первой помощи пострадавшим; г) обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты; д) обучения по охране труда у работодателя, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, или в организации, у индивидуального предпринимателя, оказывающих услуги по проведению обучения по охране труда (п. 4), первичный инструктаж по охране труда проводится для всех работников организации до начала самостоятельной работы, а также для лиц, проходящих производственную практику (п. 13); инструктаж по охране труда на рабочем месте проводится непосредственным руководителем работника. Целевой инструктаж по охране труда проводится непосредственным руководителем работ. Инструктаж по охране труда на рабочем месте и целевой инструктаж по охране труда должны учитывать условия труда работника, воздействующие на него вредные и (или) опасные производственные факторы, источники опасности, установленные по результатам специальной оценки условий труда и оценки профессиональных рисков (п. 22); результаты проведения инструктажа по охране труда оформляются в соответствии с требованиями, установленными настоящими Правилами (п. 24); обучение требованиям охраны труда проводится у работодателя, в организации или у индивидуального предпринимателя, оказывающих услуги по проведению обучения по охране труда. Решение о проведении обучения работников у работодателя, в организации или у индивидуального предпринимателя, оказывающих услуги по проведению обучения по охране труда, принимает работодатель с учетом требований по обязательному обучению требованиям охраны труда в организации или у индивидуального предпринимателя, оказывающих услуги по обучению работодателей и работников вопросам охраны труда, установленных пунктом 85 настоящих Правил (п. 43).
В соответствии с приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении правил по охране труда при работе на высоте» утверждены правила по охране труда при работе на высоте, из которых следует: требования Правил распространяются на работников и работодателей - физических или юридических лиц, вступивших в трудовые отношения с работниками, выполняющими работы на высоте (далее - работодатели, работники) (п. 2), к работам на высоте относятся работы, при которых: а) существуют риски, связанные с возможным падением работника с высоты 1,8 м и более, в том числе: при осуществлении работником подъема на высоту более 5 м, или спуска с высоты более 5 м по лестнице, угол наклона которой к горизонтальной поверхности составляет более 75°; при проведении работ на площадках на расстоянии ближе 2 м от не ограждённых перепадов по высоте более 1,8 м, а также, если высота защитного ограждения площадок менее 1,1м; б) существуют риски, связанные с возможным падением работника с высоты менее 1,8 м, если работа проводится над машинами или механизмами, поверхностью жидкости или сыпучих мелкодисперсных материалов, выступающими предметами (п. 3); работодатель, исходя из специфики своей деятельности и характеристик объекта, обязан в рамках процедуры управления профессиональными рисками системы управления охраны труда (далее СУОТ) провести оценку профессиональных рисков, связанный с возможным падением работника с высоты в соответствии с классификацией работ на высоте, указанной в пункте 3 Правил. Работы, отнесенные работодателем к работам на высоте, должны быть учтены в локальных документах СУОТ (п. 4); работы на высоте, для которых принятыми работодателем мерами обеспечения безопасности работника обеспечен допустимый минимальный риск его падения, в том числе, указанные в подпунктах "а" и "б" пункта 6, а также периодически повторяющиеся работы на высоте, указанные в пункте 7, и которые являются неотъемлемой частью действующего технологического процесса, характеризующиеся постоянством места, условий и характера работ, применением средств коллективной защиты, определенным и постоянным составом квалифицированных исполнителей, в соответствии с действующей у работодателя СУОТ можно проводить без оформления наряда-допуска. Меры безопасности при проведении указанных работ должны быть изложены в технологических картах, инструкциях по охране труда или производственных инструкциях с учетом требований настоящих Правил (п. 8), работодатель (уполномоченное им лицо) обязан организовать до начала проведения работы на высоте обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте работников: а) допускаемых к работам на высоте впервые; б) переводимых с других работ, если указанные работники ранее не проходили соответствующего обучения; в) имеющих перерыв в работе на высоте более одного года (п. 16);
работники, выполняющие работы на высоте, должные знать и уметь применять безопасные методы и приемы выполнения работ на высоте, а также обладать соответствующими практическими навыками. Обучение работников безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте (в том числе практическим навыкам применения соответствующих СИЗ, их осмотра до и после использования) в заочной форме, а также исключительно с использованием электронного обучения и дистанционных технологий, проведение практических занятий по освоению безопасных методов и приемов выполнения работ на высоте, а также прохождения стажировки в режиме самоподготовки работником не допускается (п. 17); работники, впервые допускаемые к работам на высоте, в том числе, выполняющие работы на высоте с применением средств подмащивания, а также на площадках с защитными ограждениями высотой 1,1 м и более должны: а) знать инструкции по охране труда при проведении работ на высоте; б) знать общие сведения о технологическом процессе и оборудовании на данном рабочем месте производственном участке, цехе; в) знать производственные инструкции; г) знать условия труда на рабочем месте; д) знать обстоятельства и характерные причины несчастных случаев, аварий, пожаров, происшедших на высоте в организациях (на предприятиях), случаи производственных травм, полученных при работах на высоте; обязанностями и действиями при аварии, пожаре; способы применения имеющихся на участке средств тушения пожара, противоаварийной защиты и сигнализации, места их расположения, схемами и маршрутами эвакуации в аварийной ситуации; е) знать основные опасные и вредные производственные факторы, характерные для работы на высоте; ж) знать зоны повышенной опасности, машины, механизмы, приборы, средства, обеспечивающие безопасность работы оборудования (предохранительные, тормозные устройства и ограждения, системы блокировки и сигнализации, знаки безопасности); з) знать и уметь применять безопасные методы и приемы выполнения работ на высоте. Работники, впервые допускаемые к работам на высоте, должны обладать практическими навыками применения оборудования, приборов, механизмов (проверка исправности оборудования, пусковых приборов, инструмента и приспособлений, блокировок, заземления и других средств защиты) и оказания первой помощи пострадавшим, практическими навыками применения соответствующих СИЗ, их осмотром до и после использования (п. 18); работники 3 группы по безопасности работ на высоте в дополнение к требованиям по знаниям, предъявляемым к работникам 2 группы по безопасности работ на высоте, должны: а) обладать полным представлением о рисках падения и уметь проводить осмотр рабочего места; б) знать соответствующие работам правила, требования по охране труда; в) знать мероприятия, обеспечивающие безопасность работ; г) уметь организовывать безопасное проведение работ, разработку плана производства работ; оформлять наряды-допуски, осуществлять надзор за членами бригады; д) уметь четко обозначать и излагать требования о мерах безопасности при проведении целевого инструктажа работников; е) уметь обучать персонал безопасным методам и приемам выполнения работ, практическим приемам оказания первой помощи; ж) обладать знаниями по проведению инспекции СИЗ. Требования, предъявляемые к преподавателям и работникам 3 группы по безопасности работ на высоте: старше 21 года, опыт выполнения работ на высоте более 2-х лет (п. 21); в плане производства работ на высоте или в технологических картах работ на высоте определяются и указываются места и способы крепления систем обеспечения безопасности работ на высоте (пп. «ж» п. 36); работодатель для обеспечения безопасности работ, производимых на высоте, должен организовать правильный выбор и использование средств защиты (пп. «а» п. 47), наряд-допуск определяет место производства работ на высоте, их содержание, условия проведения работ, время начала и окончания работ, состав бригады, выполняющей работы, ответственных лиц при выполнении этих работ. Если работы на высоте проводятся одновременно с другими видами работ, требующими оформления наряда-допуска, то может оформляться один наряд-допуск с обязательным включением в него сведений о производстве работ на высоте и назначением лиц, ответственных за организацию и безопасное проведение работ на высоте, и обеспечением условий и порядка выполнения работ по наряду-допуску в соответствии с требованиями нормативного правового акта его утвердившего (п. 50), при проведении работ на высоте работодатель обязан определить границы опасных зон, исходя из действующих норм и правил, и обеспечить наличие требуемых защитных, страховочных и сигнальных ограждений. Место установки ограждений и знаков безопасности указывается в технологических картах на проведение работ или в ППР на высоте в соответствии с действующими техническими регламентами, нормами и правилами (п. 75); для ограничения доступа работников и посторонних лиц в зоны повышенной опасности, где возможно падение с высоты, травмирование падающими с высоты материалами, инструментом и другими предметами, а также частями конструкций, находящихся в процессе сооружения, обслуживания, ремонта, монтажа или разборки, работодатель должен обеспечить их ограждение. При невозможности установки ограждения для ограничения доступа работников в зоны повышенной опасности ответственный исполнитель (производитель) работ должен осуществлять контроль места нахождения работников и запрещать им приближаться к зонам повышенной опасности (п. 76); леса, подмости и другие приспособления для выполнения работ на высоте должны быть изготовлены по проектам или типовым схемам применения из руководств (инструкций) по эксплуатации изготовителя и взяты организацией на инвентарный учет. На используемые в инвентарных конструкциях леса и подмости должны иметься паспорта изготовителя или официального представителя изготовителя (для лесов и подмостей импортного производства) (п. 87); работодатель обязан организовать контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты в индивидуальное пользование в установленные сроки, учет их выдачи, а также учет их сдачи (п. 122).
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09:00 до 10:14 часов, Е.М.И., проявляя преступную небрежность, в нарушении требования должностной инструкции главного механика, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, действуя по неосторожности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения по неосторожности смерти человеку, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, ненадлежаще исполняя свои профессиональные обязанности, в отсутствие надлежащего контроля за проведением работ, допустил преступную небрежность, выразившуюся в несоблюдении требований ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, пунктов 2, 3, 4, 8, 16, 17, 18, 21, пп. «ж» п. 36, пп. «а» п. 47, 50, 75, 76, 87, 122 «Правил по охране труда при работе на высоте», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 4, 13, 22, 24, 43 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда», без проведения инструктажа по охране труда и соблюдения мер безопасности нахождения в цеху, без предоставления средств индивидуальной защиты, с целью расчета объема работ и оценку возможности монтажа электрооборудования, то есть выполнения иных работ, по ранее достигнутой устной договоренности, без уведомления руководства <данные изъяты> без оформления в установленном ТК РФ порядке трудовых отношения либо в установленном ГК РФ гражданско-правовых отношений, допустил Л.А.Н. в помещение цеха <данные изъяты> по адресу: <адрес>.
Далее, в вышеуказанный период времени Е.М.И., находясь по вышеуказанному адресу, с целью подъема Л.А.Н. на высоту монтажа электрооборудования, управляя самоходным электрическим штабелером с платформой <данные изъяты> 2007 г.в. с самодельной металлической конструкцией (корзиной) переместил его к месту производства иных работ, расположенному на расстоянии не менее 1 метра от стены с окнами, тем самым используя указанный самоходный электрический штабелер не по назначению, для обеспечения безопасности работ, проводимых на высоте, не организовал правильный выбор и использование средств защиты, после чего в указанную конструкцию был помещен Л.А.Н.
Вследствие ненадлежащего исполнения Е.М.И., своих профессиональных обязанностей в виде нарушения правил безопасности при ведении иных работ, отсутствия надлежащего контроля за проведением работ и допущенной последним преступной небрежности, ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанный период времени, Е.М.И., не уведомив руководство <данные изъяты>» и работников указанной организации, находящихся в помещении цеха по указанному адресу, о выполнении им и Л.А.Н. расчета объема работ и оценку возможности монтажа электрооборудования, находясь по вышеуказанному адресу, используя при этом самоходный электрический штабелер с платформой <данные изъяты> 2007 г.в. с самодельной металлической конструкцией (корзиной), не предназначенный для перевозки и подъёма на высоту людей, поднял на высоту не менее 5,7 метров на указанном самоходном электрическом штабелере Л.А.Н., при этом, последний находясь без средств индивидуальной и дежурной защиты стал осуществлять работу по расчету объема работ и оценку возможности монтажа электрооборудования, то есть выполнять иные работы, находясь на высоте не менее 5,7 метров.
В свою очередь Е.М.И., в вышеуказанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, покинул помещение цеха, оставив электрический штабелер с самодельной металлической конструкцией (корзиной) с находившимся в ней Л.А.Н. на высоте не менее 5,7 метров без контроля за проведением последним расчета объема работ и оценкой возможности монтажа электрооборудования, то есть выполнения иных работ.
Далее, не осведомленный о проводимых Е.М.И. и Л.А.Н. расчетах объема работ и оценки возможности монтажа электрооборудования, то есть выполнения иных работ, и об использовании ими в вышеуказанных целях вышеуказанного электрического штабелера, оператор стекольного производства Б.Е.Е., стал выполнять дистанционное передвижение с помощью пульта управления кран-балки, расположенной и закрепленной на высоте не менее 5,7 метров в помещении цеха, при этом последний, ввиду отсутствия визуальной возможности наблюдения и расположения самоходного электрического штабелера, продолжил движение кран-балки. После чего, в вышеуказанный период времени в вышеуказанном месте, в результате механического воздействия кран-балки на металлическую конструкцию самоходного электрического штабелера произошло его опрокидывание вместе с находившимся на нем Л.А.Н. с высоты не менее 5,7 метров.
В результате нарушений правил безопасности при ведении иных работ, допущенных Е.М.И., Л.А.Н. скончался на месте происшествия.
Согласно заключению эксперта № смерть Л.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила от <данные изъяты>. <данные изъяты>. Имеющаяся у потерпевшего <данные изъяты> – возникла практически одномоментно или в короткий промежуток времени в едино механизме, что возможно при падении с высоты, ударе о препятствия по пути падения и ударе о твердую преобладающую поверхность. Она квалифицируется в совокупности с вышеуказанной травмой головы – как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни («Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» п. 6.1.2, 6.1.3. Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ, №н) и повлекла за собой смерть потерпевшего. При судебно-химическом исследование в <данные изъяты> этиловый и другие виды спиртов, наркотические и сильнодействующие вещества – не обнаружены.
Подсудимый Е.М.И. в судебном заседании вину признал, по обстоятельствам произошедшего, раскаялся, не согласился с квалификацией содеянного, высказал позицию о необходимости квалификации его действий по ч. 1 ст. 109 УК РФ, поскольку Л.А.Н. не состоял в трудовых отношениях в <данные изъяты>». По обстоятельствам произошедшего показал, что в цехе <данные изъяты>» необходимо было монтировать дополнительное освещение. Так как на предприятии не было специалистов по электричеству, по данному вопросу он созванивался с М.А.В., тот предложил ему обратиться к Л.А.Н., что он и сделал. ДД.ММ.ГГГГ Л.А.Н. прибыл на предприятие, он проводил его на территорию цеха. В ходе осмотра мест возможного размещения прожекторов, у Л.А.Н. возник вопрос, как и на что их крепить, в связи с чем Л.А.Н. предложил поднять его на штабелере наверх, при этом сказал, что ранее, когда он (Л.) работал в этом цехе, подъем людей на штабелере практиковался. Они закрепили корзину в штабелер, убедились, что она устойчива, пол был ровный, они принесли прожекторы. Он (Е.М.И.) понимал, что в цехе есть кран-балка, подошел к операторам стола резки, узнал от них, что ориентировочно в течение трех часов необходимости в использовании кран-балки не было. Сама кран-балка находилась у станка раскроя стекла, опущена на пол. Он взял пульт управления кран-балки и нажал на ней кнопку безопасности (блокировки). После этого он поднял Л.А.Н. на штабелере, спросил у него, может ли он оставить его на 5 минут, и ушел в другой цех. Затем он услышал крики, звук удара, вернулся назад, начал расспрашивать о произошедшем. Со слов сотрудников узнал, что Б.Е.Е. запустил кран-балку, не убедившись, что на ее пути есть какие-то преграды, и после столкновения с кран-балкой штабелер опрокинулся. Он имел право завести Л.А.Н. в цех, при этом предлагал ему надеть каску, но тот отказался. Когда посторонние лица попадают на предприятие, он в устной форме разъясняет им меры предосторожности по поведению на предприятии. Средства индивидуальной защиты выдаются людям, выполняющим какие-то работы, а Л.А.Н. был приглашен только для того, чтобы оценить объем дальнейших работ. Вопрос дальнейшего проведения работ им с Л.А.Н. не обсуждался. Если бы Л.А.Н. согласился провести работы, с ним был бы заключен договор, без этого выполнение работ было невозможно. По должностной инструкции он не является ответственным за высотные работы. После происшествия он обсуждал с Е.В.Ю. возможность помощи семье Л.А.Н., он внес 100 000 рублей в кассу <данные изъяты>». Он принес извинения супруге Л.А.Н. После случившегося провел обучающие семинары по безопасности труда. Поддержал заявление потерпевшей Л.Т.Н. о прекращении уголовного дела за примирением. За технику безопасности на предприятии отвечает Полежаев. Мастерами Ш.А.С., М.Д.В. на предприятии проводятся инструктажи по технике безопасности раз в 3 месяца, он также проводит инструктажи для своего коллектива, для чего проходил соответствующее обучение. Штабелер представляет собой установку для подъема и перемещения грузов. Для перевозки и поднятия людей он не предназначен. Ранее он не видел, чтобы на нем поднимали людей на высоту. К штабелеру была прикреплена конструкция («люлька», «корзина»), сваренная из трубы, чтобы закрепляться на штабелере. Для чего она была сделана, ему неизвестно, не видел, чтобы ее кто-либо ранее использовал. Изначально договоренностей с Л.А.Н. о производстве работ у него не было. Безопасность Л.А.Н. при оценке работ должен был обеспечивать он, так как он провел его на территорию цеха. Кран-балка – это механизм для подъема или перемещения грузов, массой до 2-3 тонн. Он никому из цеха не говорил, что будет поднимать Л.А.Н. на штабелере. В цеху в тот день было около 10 человек, объем работ цеха ему известен не был. После того, как он отошел в другой цех, он никому не говорил, что Л.А.Н. находится на штабелере, так как его не осведомляли о работе кран-балки. Полагает, что его должны были предупредить о том, что планируется использовать кран-балку. Л.А.Н. поднимал с собой на высоту лампу и планшетку. В коробке, запечатленной на видеозаписи с камер наблюдения, находились прожекторы, он взял из коробки один из них и передал Л.А.Н.. Когда он вышел в соседний цех, контролировать визуально работу штабелера и кран-балки было невозможно. После падения Л.А.Н. охрана вызвала «Скорую помощь».
Из оглашенных в части по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями показаний подозреваемого Е.М.И. также следует, что суммы за выполнение работ он Л.А.Н. он не обозначал, говорил, что необходимо смонтировать дополнительное освещение (т. 2 л.д. 102-106).
Оглашенные показания подсудимый Е.М.И. подтвердил в полном объеме.
Потерпевшая Л.Т.Н. в судебном заседании показала, что ее муж – Л.А.Н. 17 или ДД.ММ.ГГГГ сказал ей, что его пригласили по месту его старой работы в <данные изъяты>», чтобы установить осветительные лампы. Он согласился, так как ему неудобно было отказывать. Ему обещали оплату в размере 375 рублей за установку одной лампы, всего на 6500-7000 рублей. Позвал его главный механик Е.М.И. ДД.ММ.ГГГГ в 08:20 часов Л.А.Н. выехал из дома. В обеденное время ей позвонил следователь и рассказал о произошедшем. Л.А.Н. много лет работал электромонтажником, имел все необходимые допуски, повышал квалификацию. Муж говорил ей, что ранее в <данные изъяты>» уже происходили несчастные случаи. После произошедшего к ней приехал руководитель предприятия Е.В.Ю., они договорились общаться через него, так как Е.М.И. было морально тяжело. Е.М.И. принес ей извинения, сочувствовал ей и ее семье. В качестве компенсации <данные изъяты>» ей было выплачено 4 000 000 рублей, и 300 000 рублей на организацию похорон, а также оплачены работы по газификации. Подсудимый лично ей деньги не передавал, все делал Е.В.Ю. Претензий к Е.М.И. она не имеет, поддержала ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела за примирением сторон, также пояснила, что не возражает, если судом будет принято решение об освобождении Е.М.И. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.
Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями свидетелей.
Свидетель П.Е.В. (гл. госинспектор труда Госинспекции труда <адрес>) в судебном заседании показала, что главный механик <данные изъяты>» в своей деятельности должен руководствоваться должностными инструкциями, локальными актами, трудовым договором. Л.А.Н. был допущен для выполнения определенного вида работ. Главный механик обязан был инструктировать лицо, перед тем, как допускать его до выполнения работ. При выполнении работ по электромонтажу работник должен быть обеспечен средствами индивидуальной защиты, в том числе каской, в соответствии с приказами Министерства труда и социального развития №№, 767. Для выполнения работы по замене ламп на высоте Л.А.Н. должен быть наряд допуска, быть снабжен перчатками, страховочным поясом, соответствующей обувью, также необходимо прохождение соответствующего обучения для работы на высоте. Вводный инструктаж обязано проводить лицо, на которое такая обязанность возложена должностной инструкцией, локальным актом. На вопрос о наличии у Е.М.И. такой обязанности пояснила, что поскольку Е.М.И. проходил обучение для последующего проведения обучения других работников, то такая обязанность была на него возложена, вместе с тем указала, что это является ее предположением. Ход выполнения работ должен контролировать мастер, за которым закреплен данный участок, такая ответственность должна возлагаться трудовым договором, должностной инструкцией, приказом. Расследование произошедшего с Л.А.Н. несчастного случая инспекцией труда не производилось, поскольку такие материалы не поступали. В соответствии со ст. 15 ТК РФ если договор гражданского-правового характера не был заключен, но при этом Л.А.Н. выполнял работы лично, по своей квалификации, то это можно оценить как трудовые отношения. Расследование несчастного случая возможно при установлении факта трудовых отношений. Не исключает, что расследование не проводилось ввиду отсутствия трудовых отношений с Л.А.Н. Согласно инструкции на штабелере нельзя было осуществлять подъем людей. При работе на высоте второе лицо должно находиться рядом, контролировать выполнение работ, что регламентировано приказом Минтруда и соцразвития №н.
Свидетель М.А.В. в судебном заседании пояснил, что с Л.А.Н. он был знаком с <данные изъяты> года. С <данные изъяты> по <данные изъяты> год они работали в <данные изъяты> энергетиками. Л.А.Н. обладал навыками электрика, замены и монтажа ламп, производил работы на высоте. Затем Л.А.Н. уволился. В 2023 году он перешел из <данные изъяты>» в <данные изъяты>», откуда уволился в <данные изъяты> году. С момента увольнения ему (М.А.В.) периодически были звонки по поводу работы, в том числе, непосредственно перед рассматриваемыми событиями ему звонил Е.М.И. по поводу установки светильников в цехе по <адрес>. Он (М.А.В.) отказался, предложил обратиться к другим бывшим коллегам. В период его работы электрический штабелер использовался, в том числе, для подъема людей в люльке на высоту, хотя основное его применение – поднятие грузов. В самой люльке нет инструментов управления, поэтому для подъема человека в люльке требовался второй человек. В период его работы велись журналы безопасности. Допускает, что в период его работы сотрудниками техника безопасности нарушалась.
Из показаний свидетеля Г.В.В. (ст. оператора стекольного производства <данные изъяты> в судебном заседании, а также из оглашенных показаний, данных на стадии следствия, подтвержденных им в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился в своем цехе, грузил стекло. Е.М.И. в тот день видел, когда тот проходил мимо. Видел, как Л.А.Н. находился в люльке штабелера и что-то делал наверху. Непосредственно момент падения Л.А.Н. он не видел, видел столкновение кран-балки и корзины. Подошел к Л.А.Н., когда тот уже упал. Рядом с местом падения Л.А.Н. была кровь, последний был без каски. Охраной была вызвана скорая помощь. На производстве предпринимались меры безопасности, имелись защитные перчатки, манжеты. При транспортировке стекла, погрузке продукции надевали каски. Проводился инструктаж, сотрудники расписывались в соответствующих журналах, имеется специальная защитная одежда – комбинезон, куртка. Ответственным за технику безопасности являлись мастера М.Д.В. и Александр. Кран-балкой управляет он (Г.В.В.), как старший оператор, для этого он проходил специальные курсы. Кроме него это может делать еще несколько человек. Кран-балка управлялась через проводной пульт, когда что-то надо было переставить, цеплялся специальный траверс и с помощью пульта груз переносился. Не видел, кто управлял краном-балкой во время падения Л.А.Н.. Незадолго до падения штабелера видел пульт управления в руках у Б.Е.Е., который находился за ограждениями справа вдоль стены цеха. Штабелер-погрузчик предназначен для переноса грузов, его используют не все сотрудники. Случаев, чтобы штабелер переворачивался, ранее не было. Штабелер не мог опрокинуться только от того, что на него поставили корзину с человеком, так как штабелер тяжелый. Не видел ранее, чтобы кто-либо поднимал на штабелере людей. На территорию цеха нужно проходить через охрану, посторонние лица, в том числе клиенты либо специалисты, проводящие монтаж дополнительного оборудования, могли пройти только в сопровождении сотрудника организации (т. 1 л.д. 157-160).
Из показаний свидетеля К.Ю.А. (оператора станка <данные изъяты>») в судебном заседании, а также из оглашенных показаний, данных им на стадии следствия, подтвержденных им в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу, видел там Л.А.Н., который ранее работал в их организации электриком. Когда он был в цеху, резал стекло, то услышал удар, оглянулся и увидел, что сверху падает человек. Не видел, кто управлял штабелером. Перед падением Л.А.Н. что-то делал наверху. На проходной в <данные изъяты>» стоит охранник и камеры. Всем выдавалась специальная одежда, каски, нарукавники, очки и т.п. Ведется журнал безопасности, в котором сотрудники расписываются после инструктажей. Кран-балкой имеют право управлять он (К.Ю.А.), грузчики, механики, но в целом ей пользовались все, кому нужно что-то перенести. Кран-балка ездит вдоль цеха, управляется радиопультом и проводным пультом, всего на пульте 6 кнопок, также есть стоп кнопка. В момент падения Л.А.Н. этой кран-балкой управлял Б.Е.Е.. В цех могли заходить не только сотрудники, но и покупатели в сопровождении сотрудников. Каски сотрудниками надевались только при работе с кран-балкой, с грузами. Ранее ситуаций с переворачиванием штабелера он не видел. Также не видел, чтобы ранее на штабелере поднимали людей. Штабелер упал потому, что его толкнуло краном-балкой (т. 1 л.д. 148-151).
Из показаний свидетеля С.Ю.В. (оператор-съемщик <данные изъяты>») в судебном заседании, а также из оглашенных показаний, данных им на стадии следствия, подтвержденных им в суде, следует, что работает в указанной организации в течение трех лет. В его обязанности входит снимать стекло на станки, составлять в пирамиду. Лично Л.А.Н. он не знал, в день происшествия увидел его впервые, после происшествия со слов коллег узнал, что его пригласили для монтажа светильников. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь в цеху по адресу: <адрес>, Л.А.Н. упал с подъемника. Он услышал удар, увидел, что Л.А.Н. лежит на полу, из ушей текла кровь. Непосредственно момент падения он не видел. Кто-то из сотрудников вызвал скорую помощь. Со слов других работников знает, что Л.А.Н. раньше также работал в данной организации. Момент поднятия Л.А.Н. на штабелере, и кто управлял штабелером, он не видел. Помнит, что в цеху в момент падения находилось около десяти человек: это Е., Т., С.Д.А., А.Р.М., В., М. и другие, все были сотрудниками организации. Со слов сотрудников знает, что падение штабелера произошло из-за удара крана-балки, кто управлял последним в этот момент он видеть не мог. Ответственными за безопасность на производстве являются мастера, их двое – Т. и М.Д.В., которые проводят инструктажи, ведут журналы. На предприятии выдаются робы, обувь, перчатки и.т.д. Каску выдают только тем, кто пользуется краном-балкой, для чего необходим соответствующий допуск. Кран-балка управляется пультом, всего на предприятии два крана-балки. Посторонние лица на территории цеха могли приходить для ознакомления, устройства на работу, при этом сопровождались мастерами или начальством, также могли находиться покупатели в сопровождении кого-либо из генерального руководства. Ранее не видел, чтобы на штабелере поднимали наверх людей (т. 1 л.д. 142-144).
Свидетель Б.А.С. (начальник производства <данные изъяты>») в судебном заседании пояснил, что за технику безопасности в указанной организации отвечают он (Б.А.С.), А.М.Г. и Е.М.И. Он инструктирует мастеров, Е.М.И. инструктирует механиков и электриков. В их с Е.М.И. отсутствие данных работников инструктирует А.М.Г. ДД.ММ.ГГГГ его на работе не было. Ему позвонили рабочие, сообщили о происшествии. Он созвонился с Е.М.И., тот рассказал ему о смерти Л.А.Н. После того, как он приехал на работу, увидел, что в цеху на полу лежит человек, в районе головы была лужа крови. Л.А.Н. ранее работал в этом же цеху. Со слов Е.М.И., Л.А.Н. приходил в цех, чтобы посмотреть фронт работ, которые организация хотела произвести – повесить светильники, в связи с чем искали человека, который сможет это сделать. После этого нужно было согласовать с руководством, составить договор, внести аванс, затем должны были выполняться работы. Договор с Л.А.Н. заключен не был, так как в этот день работы производится не должны были, нужно было согласовать фронт работы. В цех не запрещено проходить лицам, не являющимся сотрудниками организации, при условии их сопровождения. Средств защиты для посетителей не предусмотрено, инструктаж проводится в устном порядке. Л.А.Н. на территорию цеха провел Е.М.И. При этом сотрудник должен находиться рядом с посторонним человеком все время, несет за него ответственность. Со слов Е.М.И. он узнал, что Л.А.П. упал со штабелера, так как последний столкнулся с кран-балкой, при этом Е.М.И. сказал, что Л.А.П. сам попросил поднять его наверх. Он (Б.А.С.) не обговаривал с Е.М.И., что последний будет кого-то поднимать наверх. Штабелер предназначен только для подъема и перевозки грузов. Штабелер устойчив, поднимает грузы в верхней точке до 600 кг., на штабелер есть инструкция, с которой ознакомлены все сотрудники, в том числе Е.М.И. В инструкции указано, что штабелер не предназначен для подъема людей, в организации подъем людей на штабелере не практикуется, для этого вызывается специальная машина с люльками. Со слов Е.М.И., последний управлял штабелером. В штабелере также использовалась корзина. Не знает, все ли время Е.М.И. находился рядом с Л.А.Н., вместе с тем, при управлении штабелером куда-либо отлучаться запрещено, предполагает, что это закреплено в инструкции. <данные изъяты>» не имеет категории опасности. Работы на высоте в цехе в принципе не производятся, при необходимости таких работ заключается договор с организацией, которая это проводит. Е.М.И. охарактеризовал положительно, как ответственного работника. Каких-либо замечаний к Е.М.И. от руководства или работников относительно техники безопасности не поступало. Безопасность на предприятии организована на должном уровне.
Свидетель Е.В.Ю. (руководитель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что оборудование находящееся в цехе по <адрес> принадлежит <данные изъяты>». За технику безопасности в организации ответственный каждый руководитель подразделения: технический директор – А.М.Г., начальник производства – Б.А.С., мастер – М.Д.В., второй мастер – Ш.А., главный механик – Е.М.И., руководитель склада – Ф.И., каждый из них инструктировал сотрудников в рамках своего подразделения. Л.А.Н. работником организации не являлся. Организация искала подрядчика для оценки стоимости выполнения работ по освещению. Вопрос обсуждался с Б.А.С. и Е.М.И., по данному виду работ они могли заниматься сбором коммерческих предложений. Какой-либо иной информации на тот момент до него не доводили. Техническое задание в данном случае не составлялось, предположил, что Л.А.П. не должен был выполнять работу без заключения договора, его пригласили для оценки стоимости работ. ДД.ММ.ГГГГ он был дома, ему позвонил А.М.Г. и рассказал о происшествии, он приехал на работу, где увидел лежащие на полу труп и штабелер в горизонтальном положении. Со слов сотрудников выяснил, что когда пришел Л.А.П., Е.М.И. встретил его, проводил в цех, поднял на штабелере, который затем зацепило кран-балкой. Знает, что Е.М.И. не все время находился рядом со штабелером. При проведении внутреннего расследования установлено, что Е.М.И. поднял человека на штабелере, отошел в сторону на 5 минут, не предупредил кого-либо о данных манипуляциях. При этом Е.М.И. знал, что работает кран-балка. На кран-балку и штабелер есть инструкции, с которыми работники ознакомлены, в том числе Е.М.И. Штабелер используется для перевозки груза, поднимать людей на нем нельзя. Он не видел, чтобы ранее кто-то использовал штабелер для подъема человека. Каких-либо работ на высоте в цехе не проводится, обслуживание кран-балок на высоте производится подрядными организациями, как следствие, ответственного лица за работу на высоте в организации не имеется. Видел, что Л.А.Н. был без каски. Рядом со штабелером стоял стол с инструментами, но он не может сказать, были ли это инструменты Л.А.П.. При падении Л.А.П. ударился об стол и далее упал на бетон. Если человек приходит в цех в качестве посетителя, ему проводят устный инструктаж, выдача каски предусмотрена только сотрудникам, которые управляют кран-балкой. В подчинении у Е.М.И. находятся только механики, он не мог допускать работника на высоту. О корзине, на которой поднимался Л.А.Н., он узнал в день происшествия, она осталась от предыдущего собственника помещения, на балансе не числилась. После происшествия Е.М.И. попросил его оказать помощь Л.Т.Н., он (Е.) съездил к ней, согласовали помощь. <данные изъяты>» Л.Т.Н. была выплачена сумма морального вреда, оказана помощь в организации похорон, отремонтирована система отопления. Е.М.И. ездил к супруге погибшего, не знает, оказывал ли Е.М.И. какую-либо помощь. Жалоб в отношении Е.М.И. относительно соблюдения им техники безопасности от сотрудников не поступало, после случившегося Е.М.И. проводил дополнительные семинары по безопасности. Самого Е.М.И. может охарактеризовать положительно, как ответственного сотрудника.
Свидетель М.Д.В. (мастер участка <данные изъяты>») в судебном заседании пояснил, что в его обязанности входит организация рабочих мест операторам, отслеживание качества продукции. На период рассматриваемых событий он был ответственен за соблюдение техники безопасности операторами, его непосредственные начальники Б.А.С. и Е.В.Ю. Е.М.И. проводит инструктаж у механиков. Посетители на производстве могут находиться только в присутствии кого-либо из мастеров или руководства. Выдача средств защиты предусмотрена только для операторов и только при погрузочных-разгрузочных работах на кран-балке. ДД.ММ.ГГГГ он на работе не был, узнал о произошедшим на следующий день. Л.А.Н. сотрудником организации не являлся, обстоятельств, при которых тот оказался на производстве, не знает. Штабелером в основном пользуются грузчики, определенного перечня работников, которые могут им пользоваться, не имеется. К штабелеру имеется инструкция, с ней работники ознакомлены. Штабелером запрещено поднимать на высоту людей, о случаях использования штабелера для подъема людей он не знает. Высотных работ на производстве не имеется. Для каких целей в штабелере установлена люлька, он не знает. Штабелер может поднимать груз до 500-800 килограмм в верхней точке. Штабелер устойчив, от простого поднятия груза указанной массы он не опрокинется, как и от самого факта подъема человека в люльке. Штабелер в основном используется в месте, где нет кран-балки. Предполагает, что сотрудники, управляющие штабелером и кран-балкой, должны договориться между собой, чтобы не работать одновременно. Охарактеризовал подсудимого положительно.
Свидетель С.В.В. (оператор стекольного производства <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был на рабочем месте, знает, что на предприятии упал человек. Непосредственно момент падения не видел. В организации мастерами проводятся инструктажи по технике безопасности, выдают спецодежду. На территории организации предусмотрен пропускной режим по «фейс-айди», имеется охрана. Посторонние лица самостоятельно на территорию предприятия пройти не могут. Не видел, чтобы когда-либо на штабелере поднимали людей. Охарактеризовал Е.М.И. положительно.
Свидетель С.Д.А. (оператор <данные изъяты>») в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он остался на работе после ночной смены, чтобы забрать вещи. Когда он вышел из душа, увидел, что бегают охранники. Он пошел за охранником, увидел человека, лежащего на полу в неподвижном состоянии. Близко он не подходил, но рядом с человеком было что-то похожее на кровь. Причину падения человека он не знает. На предприятии мастером и начальником производства проводятся инструктажи по технике безопасности, после чего все сотрудники расписываются в журналах, выдаются средства защиты: комбинезон, перчатки, обувь. Знает, что сотрудники, работающие с кран-балкой, проходят перед этим инструктаж, а также ходят в защите при работе с кран-балкой. Вход на территорию предприятия осуществляется через пост охраны по сканированию лица. Штабелер он не видел, так как работает в другом цехе. Не видел, чтобы на штабелере поднимали людей. Е.М.И. охарактеризовал положительно.
По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены показания неявившихся свидетелей.
Из показаний свидетеля Б.Е.Е. следует, что он работает в <данные изъяты> оператором стекольного производства с июня ДД.ММ.ГГГГ, занимается резкой стекла, сборкой стеклопакетов. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте, после 09:00 часов его попросили переместить комплектующее оборудование с помощью кран-балки на другое место. Он проследовал к кран-балке, которая была посередине цеха, в районе перегородки с ящиками со стеклом. Когда он убедился, что она свободна, отцепил крюк, повел кран-балку в сторону входа в цех, где находилось оборудование, при этом сам находился за ограждением. После этого он увидел, как стала падать стрела штабелера и мужчина, находящийся в гнезде этого штабелера. Он (Б.Е.Е.) сразу остановил кран-балку, подбежал к мужчине, который лежал на полу, в области головы мужчины была кровь. Кто-то из работников вызвал скорую помощь. Для работы с кран-балкой допуск не нужен, так как та управляется с пульта, однако, у него есть допуск для управления краном-балкой. Он проходил соответствующее обучение. Ограждение мешало его обзору при управлении краном-балкой, он не видел поднятый штабелер, наверх в сторону штабелера он не смотрел, смотрел в область крюка. Когда он проходил по цеху, то штабелер не видел, не думал, что тот расположен в том месте, не знал, что там кто-то работает, также его никто не предупреждал, что Л.А.Н. будут проводиться работы наверху, и что нужно быть аккуратнее, поэтому он не предполагал, что в цеху мог быть кто-то из работников. Кроме того, ранее он никогда не видел, чтобы кого-либо из работников поднимали на штабелере на высоту, штабелер использовался только для перемещения грузов. Л.А.Н. ему знаком не был (т. 1 л.д. 153-156).
Из протокола проверки показания на месте свидетеля Б.Е.Е. следует, что последний в присутствии адвоката, находясь в производственном цехе по <адрес> указал свое расположение в момент происшествия, процесс передвижения им кран-балки, место расположения штабелера, находящегося за ограждением (т. 1 л.д. 234-241).
Из показаний свидетеля А.О.В. следует, что он работает в <данные изъяты> оператором стекольного производства с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в цеху, расположенном в правом дальнем углу от входа в цех. Около 10 часов утра он был занят своей работой, его коллега А.Р.М. сказал, что кто-то бегает посередине цеха. Они решили посмотреть, что случилось, подошли к середине цеха, увидели лежащего на полу человека, в области головы которого была кровь. Со слов работников узнал, что мужчина упал сверху, подробностей не знает (т. 1 л.д. 223-225).
Оглашенные показания свидетеля А.Р.М. аналогичны по своей сути показаниям свидетеля А.О.В. (т. 1 л.д. 226-228).
Из показаний свидетеля И.А.В. следует, что он работает в должности мастера в <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ организует работу на участке сборки стеклопакетов. В данной организации за технику безопасности отвечает начальник производства Б.А.С., именно он доводит до мастеров правила техники безопасности, о чем работники расписываются в соответствующем журнале. Как мастер, он (И.А.В.) также доводит до сотрудников общий инструктаж, но не под роспись. В работе сотрудниками используются наушники, перчатки, специальные ботинки и рабочая одежда, каски им не нужны, так как на его участке занимаются только сборкой стеклопакетов. Об обстоятельствах смерти Л.А.Н. пояснить не может (т. 2 л.д. 26-28).
Из показаний специалиста Л.Ю.В. следует, что конструктивно все самоходные штабелеры выполнены в одинаковом исполнении, отличные друг от друга только частными техническими решениями, в частности, расположением цилиндров и цепей грузоподъемника. В связи с этим правила эксплуатации всех брендов и модификаций штабелеров идентичны. После предъявления на обозрение руководства по эксплуатации самоходного штабелера, пояснил, что она носит общий характер и относится, в том числе, к самоходным штабелерам марки «<данные изъяты>» (т. 3 л.д. 69-72).
Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также материалами уголовного дела:
- сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 14 минут, согласно которому в ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение о смерти человека после падения с подъемной вышки по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 83);
- сообщением КУСП 26867 от ДД.ММ.ГГГГ 11 часов 17 минут, согласно которому в ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение о смерти мужчины в цеху по сбору стекла после падения с высоты по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 84);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – цеха <данные изъяты> по <адрес>, где обнаружен труп Л.А.Н.; в ходе осмотра изъяты: след материи, две перчатки с трупа, мобильный телефон <данные изъяты> две банковские карты, пропуск, удостоверение, три чека (т. 1 л.д. 6-14);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – офисного помещения по адресу <адрес>, в ходе которого изъяты: копия листа записи ЕГРЮЛ на 2 л., копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе на 1 л., копия устава <данные изъяты>» на 9 л., копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на 8 л. (т. 1 л.д. 36-41);
- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещения цеха <данные изъяты>» по <адрес>, в ходе которого осмотрен самоходный электрический штабелер с платформой <данные изъяты> г.в. с самодельной металлической конструкцией (корзиной), установлена длина штабелера со стрелой до корзины - 5 м. 70 см., высота корзины – 1 м.; участвующий при осмотре специалист К.Е.И. пояснил, что подъем людей в самодельных конструкциях запрещен руководством по эксплуатации подобных штабелеров, что является общим правилом (т. 1 л.д. 242-246);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – мобильного телефона <данные изъяты>», принадлежащего Л.А.Н., изъятого при осмотре места происшествия; установлено наличие ДД.ММ.ГГГГ входящего звонка от пользователя «<данные изъяты> (тел. +№); телефон признан вещественным доказательством, возвращен Л.Т.Н. под расписку (т. 1 л.д. 98-101, 102, 103, 104);
- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ – у свидетеля Б.А.С. изъяты журналы регистрации инструктажа на рабочем месте и регистрации вводного инструктажа, которые в последующем также изъяты у свидетеля Е.В.Ю. (т. 2 л.д. 117-119, т. 3 л.д. 14-16);
- протоколами осмотров предметов и документов, в ходе которых, в частности, осмотрены: след материи и пара перчаток, изъятые в ходе осмотра места происшествия по <адрес>; договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно спецификации к которому <данные изъяты>» приобрело у <данные изъяты>» электрический самоходный штабелер с платформой <данные изъяты> г.в.; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в должность Е.В.Ю.; Устав <данные изъяты>» с отражением целей и видом осуществляемой Обществом деятельности; свидетельство о постановке <данные изъяты>» на учет в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ; лист записи <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; должностные инструкции главного механика и директора <данные изъяты>»; акт установления причин нахождения Л.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в цехе <данные изъяты>», согласно которому Л.А.Н. подыскивался как исполнитель для работ по монтажу дополнительного освещения в цехе; акт установления обстоятельств получения телесных повреждений Л.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ; журналы регистрации вводного инструктажа и инструктажа на рабочем месте, в которых имеются отметки о прохождении указанных инструктажей Е.М.И. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно; приказ № «О графике работы производства в выходной день» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ к работе, в том числе, привлечены работники Е.М.И., Б.Е.Е., в приказе имеются подписи последних; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Е.М.И. и приказ (распоряжение) о приеме последнего на работу; табель учета рабочего времени № ГпЗК-000010 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Е.М.И. работал в выходной день ДД.ММ.ГГГГ; осмотренные документы признаны вещественными доказательствами, приобщены к делу (т. 2 л.д. 13-20, 21-22, 44-53, 54-55, 56, 120-121, 122-124, т. 3 л.д. 17-21, 22, 23-62, 63);
- заключением эксперта ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на отрезке липкой ленты, изъятой при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, имеется след изделия (перчатки) или какого-либо другого трикотажного изделия с аналогичным строением рисунка поверхности, который пригоден для установления групповой принадлежности изделия его оставившего; след, вероятно, оставлен перчатками, представленными на исследование (т. 1 л.д. 89-94);
- протоколом осмотра предметов – с участием потерпевшей Л.Т.Н. осмотрен DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, на которой запечатлен момент падения Л.А.Н., диск признан вещественным доказательством, приобщен к делу (т. 1 л.д. 80, 129-134, 135);
- протоколом осмотра предметов – с участием обвиняемого Е.М.И. и его защитника осмотрен DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, на котором запечатлен момент падения Л.А.Н., который дополнительно осмотрен в судебном заседании; в ходе осмотра установлено следующее:
начало видеозаписи соответствует дате и времени – ДД.ММ.ГГГГ в 09:10:10 часов;
в 09:11:11 в кадре появляются двое мужчин в рабочей одежде (участвующий в осмотре Е.М.И. указал, что это он и Л.А.Н.), Л.А.Н. несет что-то в руках, укладывает в люльку штабелера, а Е.М.И. ставит коробку на стол, далее открывает коробку на станке для стекла и достает оттуда предмет (при осмотре Е.М.И. пояснил, что в коробке находились светодиодные прожекторы для замены перегоревших светильников; предположил, что Л.А.Н. нес в руках, лампу другого вида, чтобы проверить разные лампы для установления, которые могут быть установлены), в 09:11:14 Е.М.И. начинает работу на штабелере, Л.А.Н. укладывает прожектор из коробки в люльку, загружается в люльку, в 09:12:01 Е.М.И., управляя штабелером, начинает подъем люльки с Л.А.Н., осуществляет подъем до 09:12:30, далее с 02:24 минут до 02:40 минут (таймкод видеозаписи) Е.М.И., осуществляет движение штабелера вправо.
с 09:12:52 до 09:13:47 Е.М.И. наблюдает за Л.А.Н., находящегося в люльке, затем уходит (при осмотре Е.М.И. пояснил, что Л.А.Н. попросил поднять его наверх, чтобы ближе осмотреть место для крепления дополнительного освещения, имеющуюся в цехе лампу он взял, чтобы оценить возможность крепления лампы наверх)
с 09:13:52 Л.А.Н., находясь в люльке, остается один и выполняет какие-то действия (нагибается, берет предмет с пола люльки, поднимается наверх).
на 07:51 минут (таймкод видеозаписи) в верхней части с левой стороны установлено движение крана-балки в сторону стрелы штабелера;
на 08:00 минут (таймкод видеозаписи) кран-балка касается стрелы и люльки штабелера, после чего на 08:08 минут люлька штабелера с Л.А.Н. начинает качаться, на 08:10 минут происходит опрокидывание штабелера, который касается станка для стекла, при этом Л.А.Н. в люльке падает вниз (т. 3 л.д. 73-78);
- руководством по эксплуатации самоходного электрического штабелера, согласно которому последний предназначен для штабелирования груза на стеллажи, подъема и спуска груза на паллетах, запрещено поднимать людей (т. 2 л.д. 62-94);
- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому смерть Л.А.Н. наступила от <данные изъяты> давность смерти – около суток со времени исследования трупа в морге; имеющаяся у Лесных А.Н. <данные изъяты> – возникла практически одномоментно или в короткий промежуток времени в едином механизме, что возможно при падении с высоты, ударе о препятствия по пути падения и ударе о твердую преобладающую поверхность; квалифицируется в совокупности с вышеуказанной травмой головы как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни («Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» п. 6.1.2, 6.1.3. приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ, №н) и повлекла за собой сметь Л.А.Н., при судебно-химическом исследование в <данные изъяты> трупа этиловый и другие виды спиртов, наркотические и сильнодействующие вещества – не обнаружены (т. 1 л.д. 27-34).
- должностной инструкцией главного механика <данные изъяты>», согласно которой главный механик в своей работе руководствуется: действующим законодательством, законодательными и нормативными актами, регламентирующими вопросы производственной деятельности организации, единой системой планово-предупредительного ремонта (ППР), правилами технической эксплуатации, локальной нормативной документацией организации, приказами и распоряжениями директора, а так же настоящей должностной инструкцией (п. 1.4), главный механик обязан, в частности: обеспечивать бесперебойную и технически правильную эксплуатацию и надежную работу оборудования (п. 3.1), организовывать и проводить планово-предупредительные ремонты, обеспечивать исправное состояние технологического оборудования (п. 3.15); принимать меры по созданию благоприятных и безопасных условий труда, повышению организационно-технической культуры производства (п. 3.17); обеспечивать соблюдение правил безопасности при эксплуатации оборудования, при производстве ремонтных, монтажных и наладочных работ в действующих производствах (п. 3.18); обеспечивать соответствие требованиям охраны труда эксплуатируемого оборудования, устройств, приспособлений, а также производственного инвентаря, приспособлений и инструмента (п. 3.19); принимать меры к созданию безопасных условий труда при работах, которые согласно положениям и инструкциям необходимо оформлять специальными нарядами (распоряжениями), как работы повышенной опасности ( п. 3.22); принимать меры по предотвращению аварийных ситуаций на технологическом оборудовании (п. 3.23); проводить инструктажи на рабочем месте по охране труда, пожарной безопасности (первичный, повторный, целевой, внеплановый), стажировку подчиненным работникам (п. 3.24); осуществлять контроль за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты (п. 3.25); контролировать соблюдение работниками правил и инструкций по охране труда и пожарной безопасности, трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка (п. 3.26); главный механик несет ответственность, в частности: за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, - в пределах, установленных действующим трудовым законодательством Российской Федерации (п. 5.1), за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, правил и норм по охране труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности, производственной санитарии, охране окружающей среды и настоящей должностной инструкции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 5.3); Е.М.И. ознакомлен с данной должностной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись в листе ознакомления (т. 1 л.д. 68-74).
Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 216 УК РФ – как нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Представленные стороной обвинения доказательства суд находит относимыми, достоверными, допустимыми, а в целом – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.
В судебном заседании установлено, что Е.М.И., занимая должность главного механика <данные изъяты>», при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, нарушил правила безопасности при ведении иных работ, что повлекло по неосторожности причинение смерти Л.А.Н.
Между вышеуказанными нарушениями правил безопасности при ведении порученных Л.А.Н. работ в помещении <данные изъяты>», допущенными главным механиком Е.М.И., указанными судом в описательно-мотивировочной части приговора, и причинением смерти Л.А.Н. имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждается письменными доказательствами, в том числе, заключением судебных экспертиз, показаниями свидетелей.
В основу обвинительного приговора суд кладет показания представителя потерпевшей Л.Т.Н., свидетелей-сотрудников <данные изъяты>»: Г.В.В. К.Ю.А. С.Ю.В. Б.А.С. Е.В.Ю. М.Д.В. С.В.В. С.Д.А. Б.Е.Е. (в том числе данные последним при проверке его показаний на месте), А.О.В. А.Р.М. И.А.В., М.А.В. об обстоятельствах имевших место событий, о порядке организации на предприятии техники безопасности, проведении инструктажей и т.п.; свидетеля П.Е.В. о нормативно-правовом регулировании вопросов проведения инструктажей по технике безопасности на производстве, а также иные исследованные в судебном заседании доказательства.
Показания вышеперечисленных лиц суд находит достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, логичны, взаимодополняемы, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые суд также кладет в основу приговора. В связи с этим суд, вопреки позиции, высказанной адвокатом, не находит оснований критически оценивать показания свидетеля П.Е.В., поскольку ее показания согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий с представителя потерпевшего и свидетелей заверены подписями, все процессуальные действия с их участием выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.
Показания указанных лиц полно и объективно отражают событие преступления, при этом мотива для оговора указанными лицами подсудимого не установлено. Об объективности данных показаний свидетельствует тот факт, что они нашли свое подтверждение исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела.
Кроме того, суд кладет в основу обвинительного приговора показания самого подсудимого Е.М.И., данные им в судебном заседании, не противоречащие иным доказательствам по делу.
Анализ представленных доказательств показал, что подсудимый Е.М.И. является лицом, на которое возложена обязанность по соблюдению правил безопасности при проведении иных работ, указанных в обвинении.
Так, Е.М.И. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу (распоряжению) о приеме на работу от 03.04.2023 № принят на работу в <данные изъяты>» в стекольное производство на должность главного механика.
Из содержания вышеуказанного трудового договора следует, что Е.М.И. обязан, в том числе, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка работодателя, дисциплину труда, выполнять должностную инструкцию, соблюдать требования по охране труда, технике безопасности.
Согласно должностной инструкции главного механика <данные изъяты>», Е.М.И. обязан, в том числе, принимать меры по созданию благоприятных и безопасных условий труда, обеспечивать соблюдение правил безопасности при эксплуатации оборудования, при производстве ремонтных, монтажных и наладочных работ в действующих производствах, обеспечивать соответствие требованиям охраны труда эксплуатируемого оборудования, устройств, приспособлений, принимать меры по предотвращению аварийных ситуаций на технологическом оборудовании, осуществлять контроль за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты, контролировать соблюдение работниками правил и инструкций по охране труда, трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, а также Е.М.И. несет ответственность за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, правил и норм по охране труда.
Руководством по эксплуатации самоходного электрического штабелера следует, что данное оборудование предназначено для штабелирования груза, с запретом на подъем людей при его использовании.
Журналом регистрации вводного инструктажа на рабочем месте зафиксирован факт прохождения инструктажа Е.М.И. ДД.ММ.ГГГГ.
Суд отмечает, что, несмотря на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Л.А.Н. не состоял ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях с <данные изъяты>», он, по ранее достигнутой между ним и Е.М.И. устной договоренности проводил в помещении цеха <данные изъяты>» расчет объема работ и оценку возможности монтажа электрооборудования, то есть фактически осуществлял трудовую деятельность в данной организации, и, как установлено судом, для осуществления данной деятельности был привлечен именно Е.М.И.
Правилами обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 2412.2021 № «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда» установлено, что первичный инструктаж по охране труда проводится для всех работников организации до начала самостоятельной работы, при этом целевой инструктаж по охране труда проводится непосредственным руководителем работ; инструктаж по охране труда на рабочем месте и целевой инструктаж по охране труда должны учитывать условия труда работника, воздействующие на него опасные производственные факторы.
В соответствии с правилами по охране труда при работе на высоте, утверждёнными приказом МТ и СЗ Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении правил по охране труда при работе на высоте» к работам на высоте относятся работы, при которых: а) существуют риски, связанные с возможным падением работника с высоты 1,8 метров и более, в том числе: при осуществлении работником подъема на высоту более 5 метров.
В судебном заседании установлено, и стороной защиты не оспаривалось, что Е.М.И. используя электрический штабелер с самодельной конструкцией (корзиной), не предназначенный для перевозки и подъёма на высоту людей, поднял Л.А.Н. на высоту не менее 5,7 метров, после чего последний, находясь без средств индивидуальной и дежурной защиты, стал осуществлять расчет объема работ и оценку возможности монтажа электрооборудования, в то время как Е.М.И. покинул помещение цеха, оставив указанный штабелер с находившимся на высоте не менее 5,7 метров Л.А.Н. без контроля.
На основании исследованной совокупности собранных по делу доказательств суд приходит к выводу, что Е.М.И. при совершении им преступления, указанного в описательной части приговора, действовал в нарушение требований должностной инструкции главного механика и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ненадлежаще исполняя свои профессиональные обязанности, в отсутствие надлежащего контроля за проведением работ, допустил преступную небрежность, выразившуюся в несоблюдении требований ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, пунктов 2, 3, 4, 8, 16, 17, 18, 21, пп. «ж» п. 36, пп. «а» п. 47, 50, 75, 76, 87, 122 «Правил по охране труда при работе на высоте», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 4, 13, 22, 24, 43 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда».
Судом установлено, что подсудимый был надлежащим образом осведомлен о своих профессиональных обязанностях, правилах техники безопасности, имел возможность обеспечить соблюдение Л.А.Н. правил безопасности. Причинение Л.А.Н. смерти по неосторожности при ведении иных работ с нарушением правил безопасности возникли в результате совокупности допущенных Е.М.И. нарушений правил безопасности.
Установленное бездействие подсудимого, выразившиеся в нарушение указанных выше государственных нормативных требований, содержащихся в федеральных законах, иных нормативных правовых актах Российской Федерации, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти Л.А.Н. при проведении им иных работ.
В связи с изложенным, суд критически оценивает довод подсудимого Е.М.И. о том, что перед поднятием Л.А.Н. на штабелере, он предложил ему надеть каску, однако, последний от этого отказался, поскольку именно на Е.М.И. в соответствии с вышеуказанными локальными нормативными актами <данные изъяты>» и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации была возложена обязанность по созданию безопасных условий труда и обеспечению соблюдения работниками правил безопасности. Отказ Л.А.Н. от использования средств индивидуальной защиты очевидно не освобождал Е.М.И. от исполнения вышеприведенной обязанности по обеспечению соблюдения правил безопасности.
Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения указание на нарушение Е.М.И. приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О графике работы производства в выходной день» и пропускного режима <данные изъяты>», которыми определены лица, имеющие право находиться в цеху, поскольку из показаний подсудимого, свидетелей из числа сотрудников <данные изъяты>», в том числе, руководителя организации Е.В.Ю. следует, что на <данные изъяты>» существует практика нахождения в цеху посторонних лиц, в том числе потенциальных клиентов предприятия, при условии их сопровождения кем-либо из сотрудников либо руководителей <данные изъяты>».
Довод стороны защиты и подсудимого Е.М.И. о том, что именно Л.А.Н. был инициатором его подъема на высоту с использованием штабелера, не имеет правового значения и не влияет на выводы суда о виновности Е.М.И., поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях Е.М.И. нарушений техники безопасности.
Ссылка адвоката на положения пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ « 41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда…», с последующим доводом о необходимости квалификации действий Е.М.И. по ч. 1 ст. 109 УКРФ, суд находит несостоятельными, ввиду неотносимости анализируемых положений постановления Пленума к Е.М.И.
Согласно данному пункту, если несчастный случай произошел с лицом, которое выполняло работы или оказывало услуги на основании гражданско-правового договора, в том числе договора бытового или строительного подряда, договора возмездного оказания услуг, в действиях заказчика соответствующих работ или услуг отсутствует состав преступления, предусмотренного статьями 143, 216 или 217 УК РФ.
Как следует из установленных судом обстоятельств, привлечение Е.М.И. Л.А.Н. для расчета последним объема работ и оценки возможности монтажа электрооборудования было осуществлено в интересах <данные изъяты>». Из показаний руководителя <данные изъяты>» Е.В.Ю. следует, что организация искала подрядчика для оценки стоимости выполнения работ по освещению, и данный вопрос обсуждался им с Е.М.И., который по данному виду работ мог осуществлять сбор коммерческих предложений. При согласии Л.А.Н. на выполнение указанных работ и последующем заключении с ним трудового договора либо договора гражданско-правового характера, стороной договора («заказчиком») очевидно, являлся бы не Е.М.И., а <данные изъяты>», и именно о таком заказчике работ, не занимающегося порядком их проведения, идет речь в пункте 12 вышеуказанного постановления Пленума. Таким образом, Е.М.И. заказчиком работ по смыслу вышеуказанного пункта не являлся, а привлечение им Л.А.П. для оценки возможности монтажа электрооборудования, допуск последнего в помещение цеха было осуществлено Е.М.И. в рамках выполнения им его трудовых функций, в связи с чем, Е.М.И. является надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст. 216 УК РФ.
Доводы стороны защиты о том, что ДД.ММ.ГГГГ Л.А.Н. не выполнялись работы по монтажу электрооборудования, ровно как и доводы о том, что выполнение таких работ не было возможно до заключения с Л.А.Н. соответствующего договора, суд не принимает во внимание в соответствии со ст. 252 УПК РФ, поскольку из текста обвинительного заключения следует, что Е.М.И. предъявлено обвинение в том, что он, проявляя преступную небрежность, в нарушение указанных в описательной части приговора нормативно-правовых актов и требований охраны труда, по ранее достигнутой устной договоренности, допустил в помещение цеха <данные изъяты> Л.А.Н., с целью выполнения последним иных работ, то есть расчета объема и оценку возможности монтажа электрооборудования, факт осуществления которых ДД.ММ.ГГГГ погибшим Л.А.Н. не оспаривался самим подсудимым, а также подтверждается показаниями свидетелей (сотрудников <данные изъяты>») и совокупностью иных исследованных доказательств.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что Е.М.И. нарушены не только требования охраны труда, но и ряд иных требований безопасности, несоблюдение которых вообще не связано с тем, были ли правоотношения с Л.А.Н. оформлены в рамках трудового либо гражданско-правового законодательства, в частности, использование самоходного электрического штабелера не по назначению, то есть для поднятия Л.А.Н. на высоту не менее 5,7 метров, неорганизация Е.М.И. правильного выбора и использование средств защиты, неуведомление руководства <данные изъяты> и работников данной организации, находящихся в помещении цеха, о проводимых Л.А.Н. на высоте работ по оценке объема и возможности монтажа электрооборудования и т.п. В связи с чем установление факта трудовых либо гражданско-правовых отношений между Л.А.Н. и <данные изъяты>», вопреки позиции стороны защиты, не имеет ключевого значения установления вины подсудимого и разрешения данного уголовного дела.
Разрешая ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении Е.М.И. за примирением с потерпевшей суд исходит их следующего.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 32 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия. В соответствии с разъяснениями пунктов 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.
Суд считает необходимым отметить, что основным объектом инкриминируемого Е.М.И. преступления является общественная безопасность при ведении строительных или иных работ, а дополнительным - жизнь человека.
В связи с этим, по убеждению суда, прекращение уголовного дела по вышеуказанному основанию не соответствует общественным интересам в сфере безопасности охраны труда, связанным с обеспечением сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, и не способно предотвратить в будущем подобные нарушения. При этом меры, предпринятые подсудимым после совершения преступления, связанные с проведением им для сотрудников <данные изъяты>» дополнительных инструктажей по технике безопасности, на что указывала сторона защиты, также не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности совершенного им преступления, и как следствие, о возможности освобождения Е.М.И. от уголовной ответственности по данному основанию. Кроме того, суд учитывает, что проведение таких инструктажей является обязанностью Е.М.И., предусмотренной п. 3.24 должностной инструкции главного механика <данные изъяты>».
Также суд считает необходимым принять во внимание статус потерпевшей Л.Т.Н. – супруги погибшего, которая в рассматриваемом случае наделена лишь процессуальными полномочиями, фактически являясь представителем погибшего Л.А.Н. По данной причине отсутствие лично у Л.Т.Н. каких-либо претензий к Е.М.И., а также ее субъективное мнение о полном заглаживании вреда, не могут быть достаточным подтверждением снижения степени общественной опасности преступления, заключающегося в пренебрежении правилами труда, повлекшими по неосторожности смерть Л.А.Н., которое позволило бы суду освободить Е.М.И. от уголовной ответственности. Иной подход, при котором любые позитивные действия со стороны виновного в пользу потерпевших, чье право на жизнь в результате преступления нарушено не было, расценивались бы как снижающие степень общественной опасности содеянного, заключающегося не только в гибели человека, но и в утрате члена семьи, по убеждению суда, девальвировал бы высшую ценность человеческой жизни, гарантированной Конституцией РФ.
По аналогичным основаниям суд считает невозможным прекращение уголовного дела в отношении Е.М.И. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде штрафа, о чем ходатайствовала сторона защиты. При этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении № от ДД.ММ.ГГГГ, и отмечает, что возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа связана с совершением им не любых социально одобряемых (положительных) действий, а только таких, в результате которых вред, причиненный конкретным преступлением, может считаться заглаженным. Кроме того, назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа исключало бы возможность рассмотрения судом вопроса о назначении Е.М.И. не только основного, но и дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 216 УК РФ, как ответственному лицу, ненадлежаще исполняющему свои служебные обязанности.
Назначая вид и размер наказания, суд принимает во внимание положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное Е.М.И. является преступлением, совершенным по неосторожности, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.
Е.М.И. не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, в том числе допрошенными в судебном заседании свидетелями – сотрудниками <данные изъяты> на учетах не состоит и не наблюдается.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Е.М.И. суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: признание им своей вины по фактическим обстоятельствам произошедшего, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, <данные изъяты>, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и последовательных показаний по фактическим обстоятельствам произошедшего, в том числе положенных судом в основу приговора, а также в его участии в следственных и процессуальных действиях, направленных на установление всех обстоятельств произошедшего, проведение после совершения преступления семинаров по технике безопасности среди сотрудников <данные изъяты>», <данные изъяты>, возмещение имущественного ущерба и морального вреда (со стороны <данные изъяты> а также затрат на погребение, частичное возмещение морального вреда Е.М.И. путем перечисления денежных средств <данные изъяты>», а также оказание иной помощи, направленной на заглаживание вреда, принесение извинений супруге погибшего – Л.Т.Н. и мнение последней, не настаивавшей на строгом наказании и на дальнейшем уголовном преследовании подсудимого, положительные характеристики с работы, <данные изъяты>
Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания Е.М.И., судом не установлено.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Е.М.И., суд считает необходимым назначить ему наказание в виде принудительных работ, полагая, что указанный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, а также обеспечит достижение иных предусмотренных законом целей наказания.
Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку Е.М.И. назначен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 216 УК РФ.
Учитывая положительные характеристики личности подсудимого, который работодателем характеризуется с положительной стороны, отсутствие иного источника дохода, чем работа по основному месту работы, <данные изъяты>, а также иных смягчающих обстоятельств, суд не назначает Е.М.И. дополнительное наказание предусмотренное санкцией статьи в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, и считает достаточным для исправления подсудимому назначение только основного наказания.
Каких-либо исключительных обстоятельств либо их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено с учетом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого.
Оснований для рассмотрения вопроса о взыскании с подсудимого процессуальных издержек, связанных с оказанием юридической помощи в судебном заседании, не имеется, поскольку адвокат подсудимого участвовал при производстве уголовного дела по соглашению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Е.М.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в виде принудительных работ в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Е.М.И. – отменить по вступлении приговора в законную силу.
Обязать Е.М.И. получить выданное территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписание о направлении к месту отбывания наказания и следовать в исправительный центр самостоятельно за счет государства в указанный в предписании срок.
Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. Разъяснить Е.М.И., что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Вещественные доказательства по делу:
- мобильный телефон «<данные изъяты>», принадлежащий Л.А.Н., возвращенный Л.Т.Н. – оставить по принадлежности последней,
- DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения; копии документов: договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, Устава <данные изъяты>», свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, листа записи ЕГРЮЛ, должностных инструкций главного механика, мастера участка, руководителя склада, технического директора, начальника производства и директора <данные изъяты>», актов установления причин нахождения Л.А.Н. в цехе <данные изъяты>» и обстоятельств получения им телесных повреждений, описи документов, приказов (распоряжений) о приеме на работу и о переводе работников на другую работу, протоколов опросов, журналов регистрации вводного инструктажа и инструктажа на рабочем месте, приказа № «О графике работы производства в выходной день», трудового договора №, приказа (распоряжения) о приеме на работу №, табеля учета рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела;
- журналы регистрации инструктажа на рабочем месте и регистрации вводного инструктажа, возвращенные по принадлежности свидетелю Е.В.Ю. – оставить по принадлежности последнему;
- след материи и перчатки темного цвета, хранящиеся в КХВД СО по ЦАО <адрес> СУ СК России по <адрес> – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок осужденный вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью.
Председательствующий П.П. Бурчик
Приговор вступил в законную силу 11.08..2026 г.