ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
02 апреля 2026 года г. Омск
Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бурчика П.П., при секретаре судебного заседания Чипчеевой А.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского административного округа г. Омска Власенко А.И., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимой Ч.М.А., защитника – адвоката Мерцалова Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Ч.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Омской <адрес>, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,
ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении (т. 1 л.д. 180-181), обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ч.М.А. в <адрес> умышленно причинила тяжкий вред здоровью потерпевшему Потерпевший №1 опасный для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут по ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, Ч.М.А., находясь на балконе <адрес> в <адрес>, в ходе словестного конфликта, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжких телесных повреждений Потерпевший №1, удерживая в правой руке нож, который к категории холодного оружия не относится и, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, действуя с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, умышленно, с силой нанесла указанным ножом потерпевшему Потерпевший №1 один удар в область шеи слева, от чего последний испытал сильную физическую боль, моральные страдания и получил телесное повреждение.
Своими умышленными действиями Ч.М.А. причинила Потерпевший №1 физическую боль, моральные страдания, и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесное повреждение в виде <данные изъяты>, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 5.1.1.9 «Порядка определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденного Приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).
Подсудимая Ч.М.А. вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, суду показала, что она проживает совместно с супругом Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ она пришла с работы домой, подсудимый где-то гулял. Приехал домой ночью ДД.ММ.ГГГГ. Когда она проснулась, его уже дома не было. Пришел домой около ДД.ММ.ГГГГ часов в состоянии алкогольного опьянения. Он ей предложил выпить спиртного, на что она согласилась. После того, как они немного выпили спиртного, они пошли разговаривать на балкон. В этот момент ему кто-то позвонил на сотовый телефон, он ответил на звонок, затем ей сказал, что ему нужно уйти. Она разозлилась на него, так как подумала, что он уйдет дальше употреблять спиртное и опять ей изменять, схватила нож, так как он ей первый под руку попался, и ударила им потерпевшего. После удара, она сразу нож бросила возле балкона и стала оказывать ему первую медицинскую помощь. На настоящий момент они проживают вместе.
Помимо признательных показаний подсудимой, её виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что проживает с супругой Ч.М.А.. Дот ДД.ММ.ГГГГ у них были конфликты, так как он изменял супруге. ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой, был в состоянии алкогольного опьянения. Чтобы не ругаться с потерпевшей, он предложил ей выпить спиртного, на что она согласилась. Они немного выпили и пошли на балкон разговаривать. Он взял с собой нож, чтобы на балконе отрезать мясо. Когда отрезал мясо, нож положил на подоконник. Затем он сел на ящик, чтобы покурить. В этот момент ему позвонили на сотовый телефон, подсудимая стояла перед ним на расстоянии около 50-60 сантиметров. После телефонного разговора, у них начался конфликт, он сказал подсудимой, что ему нужно уйти. Вставая с ящика, он почувствовал, что что-то воткнулось ему в шею. Он не видел, как супруга взяла нож. Конфликт произошел на почве ревности. После удара ножом, подсудимая стала ему оказывать первую медицинскую помощь. Скорую помощь вызвала его мать, так как он ей позвонил и рассказал о случившемся. На настоящий момент они проживают вместе, подсудимую простил.
Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ей позвонил сын Потерпевший №1, и сказал, что ему необходимо вызвать скорую помощь, так как М. ударила его ножом. Сын также сказал ей, что М. оказала ему первую медицинскую помощь. Характеризует подсудимую с положительной стороны, спиртным не злоупотребляет. О конфликтах между сыном и подсудимой ей ничего не известно.
По ходатайству государственного обвинителя судом в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ (при взаимном согласии сторон) оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, в связи с неявкой в судебное заседание.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает старшим оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ОП № был зарегистрирован материал проверки по факту причинения ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 телесных повреждений, было также установлено, что преступление совершила Ч.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было отобрано объяснение (т. 1 л.д. 101-102).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает в должности инспектора 5 батальона полка ППСП УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, ножевое ранение. Проследовав по вышеуказанному адресу, на улице они встретили Потерпевший №1, который пояснил, что после конфликта, его супруга Ч.М.А. на балконе нанесла ему удар ножом в область шеи (т. 1 л.д. 107-108).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он работает в БУЗОО «ГК БСМП №», в должности врача онколога и врача хирурга с 2011 года. Около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут в приемное отделение поступил Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который пояснил, что по адресу: <адрес> на балконе жена ударила его ножом. В ходе операции была выявлена рана, ревизия первичная-хирургическая обработка раны левой надключичной области, выявлено, что она проникает в грудную полость. Консультацией с торакальным хирургом по телефону было рекомендовано выполнить торакотомию. Выполнена торакотомия. При ревизии органов грудной клетки выявлено повреждение верхнего левого легкого. Произведено ушивание раны, дренирование плевральной полости слева. После чего, пациент был госпитализирован в отделение реанимации (т. 1 л.д. 219-220).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он работает в БУЗОО «Станция скорой медицинской помощи», в должности врача анестезиолог-реаниматолога, около 2 лет. Около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, мужчине причинено ножевое ранение. По прибытии на место, на улице их встретил мужчина, который представился как Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который пояснил, что в ходе ссоры в <адрес> на балконе супруга ударила его ножом в область шеи. Потерпевший №1 был, госпитализировал в БУЗОО «ГК БСМП №» (т. 1 л.д. 221-222).
Кроме того, вина подсудимой подтверждается также исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела:
Из копии карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вызов по факту ножевого ранения Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, поступил в БУЗОО «ССМП» ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут. Со слов Потерпевший №1: в ДД.ММ.ГГГГ часов находясь в квартире жена нанесла ранение ножом в надключичную область слева (т. 1 л.д. 129-133).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена <адрес>, в <адрес> и балкон указанной квартиры, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, Ч.М.А. причинила телесные повреждения Потерпевший №1 В ходе осмотра места происшествия были изъяты: нож, 5 отрезков липкой ленты со следами рук, вещество бурого цвета (т. 1 л.д. 14-20).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на пяти отрезках липкой ленты №№ 1,2,3,4,5 размерами 21х24 мм, 16х20 мм, 22х23 мм, 23х32 мм, 20х25 мм, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, имеется один след пальца руки, откопированный на отрезок липкой ленты №, пригодный для идентификации личности. Следы рук, откопированные на отрезки липкой ленты №№ 1,2,3,5, не пригодны для идентификации личности. След руки, откопированный на отрезок липкой ленты № 4, оставлен указательным пальцем правой руки Ч.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 26-35).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на ватной палочке, представленной на исследование, обнаружены следы крови человека. При определении группоспецифических факторов в этих следах наиболее четко выявлены антигены А и Н системы АВО (т. 1 л.д. 42-48).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на кухонном ноже, произведёнными исследованиями, обнаружена кровь человека, относящаяся к группе А?, которая могла произойти от человека с аналогичной группой крови (т. 1 л.д. 55-61).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что так как на момент обследования живого лица не ясен исход вреда здоровью, дать мотивированный ответ на поставленные перед экспертом вопросы не представляется возможным (п. 20.2. «Порядка определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденного Приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).
Квалификация вреда здоровью, а также ответы на оставленные вопросы постановления будут даны после предоставления медицинских документов в полном объеме (т. 1 л.д. 113-115).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения согласно предоставленной медицинской документации установлено повреждение в виде <данные изъяты>). Данное повреждение квалифицируется как причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 5.1.1.9 «Порядка определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденного Приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Данное повреждение могло образоваться от однократного ударного воздействия острым предметом, обладающем колюще-режущими свойствами (в т.ч. клинком ножа и т.д.). Действие травмирующей силы - сверху вниз. Данное повреждение могло образоваться незадолго до поступления в БУЗОО «ГК БСМП №», что не противоречит сроку, указанному в постановлении. Образование данного повреждения при падении из вертикального, либо близкого к таковому, положения, как на плоскую поверхность, так и на выступающие тупые твердые предметы, как с приданным ускорением, так и без него исключается. Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждений могло быть любым, при условии доступа к травмируемой области (том 1 л.д. 122-125).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что: «На кухонном ноже, произведёнными исследованиями, обнаружена кровь человека, относящаяся к группе A?, которая могла произойти от человека с аналогичной группой крови» - «заключение эксперта №ДД.ММ.ГГГГ год». Кровь Потерпевший №1 относится к группе A?. Следовательно, по системе АВО, кровь на кухонном ноже могла произойти от Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 141-147).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что: Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: «На ватной палочке, представленной на исследование, обнаружены следы крови человека. При определении группоспецифических факторов в этих следах наиболее четко выявлены антигены А и Н системы АВО». Согласно Заключению эксперта № от 22.01.26г. (смэ П.М.А.): «Кровь Потерпевший №1 относится к группе A?». В группе крови A? основным является антиген А, а сопутствующим - антиген Н системы АВО. Таким образом, происхождение следов крови на ватной палочке от потерпевшего Потерпевший №1 не исключается (в пределах исследуемой системы АВО) (т. 1 л.д. 155-159).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, нож, представленный на экспертизу, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится. Нож изготовлен промышленным способом (т. 1 л.д. 165-169).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен нож (т. 1 л.д. 172-174), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 175), хранится в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> (том 1 л.д. 213).
Согласно заключению эксперта № МК от ДД.ММ.ГГГГ, причинение телесного повреждения в виде колото-резаного ранения в левой надключичной области, проникающего в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, при способе, указанном потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемой Ч.М.А.A., а именно при удержании в правой руке Ч.М.А. кухонного ножа над областью левого плеча Потерпевший №1 и резком подъеме Потерпевший №1 из сидячего положения на рыбацком чемодане в положение стоя и самостоятельном натыкании на клинок ножа следует исключить (том 1 л.д. 204-210).
Суд, оценивая приведенные доказательства стороны обвинения, в их совокупности, признавая их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; как допустимые, не усматривая нарушения требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, и в своей совокупности как достаточные для разрешения дела, полагает вину подсудимой Ч.М.А. в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, полностью доказанной и квалифицирует её действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В ходе судебного следствия достоверно установлено, что Ч.М.А. совершила преступление при обстоятельствах, установленных судом и указанных в описательной части приговора.
Действиями Ч.М.А. потерпевшему Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, было причинено телесное повреждение в виде в виде <данные изъяты> причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Факт причинения потерпевшему телесного повреждения, причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни именно подсудимой, подтверждается показаниями самой подсудимой, не отрицавшей факт нанесения ей удара ножом потерпевшему в ходе конфликта с ним, которые согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетеля Свидетель №3, которой после случившегося позвонил Потерпевший №1 и сообщил о причинении Ч.М.А. телесного повреждения Потерпевший №1, также оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей факт наличия у потерпевшего телесного повреждения, причинившего потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Сама подсудимая в ходе её допроса на стадии предварительного расследования, указала на место, время, способ причинения потерпевшему телесного повреждения, описала орудие преступления, локализацию причиненного телесного повреждения, то есть сообщила сведения, которые могли быть известны лишь лицу совершившему преступление, что в своей совокупности позволяет суду прийти к выводу о доказанности совершения преступления именно подсудимой.
При этом каких-либо оснований для самооговора себя подсудимой судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлены не были. Каких-либо оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшего и свидетелей по делу, судом также не установлено, сведений о наличии таких оснований представлены не были. Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий с участием потерпевшего и свидетелей имеют их собственные подписи, подписи иных процессуальных лиц, все процессуальные действия выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.
На основании изложенного, суд признает показания потерпевшего и свидетелей достоверными и правдивыми, и наряду с показаниями подсудимой и иными доказательствами, берет их в основу приговора.
Локализация телесного повреждения подтверждена соответствующим заключением эксперта, которым также определена тяжесть причиненного здоровью Потерпевший №1 вреда.
При этом действия Ч.М.А. являлись результатом её прямого умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Об этом свидетельствует избранное Ч.М.А. орудие преступления – нож, который по своим функциональным характеристикам способен причинить существенный вред здоровью и жизни человека. На это обстоятельство также указывает непосредственно сам характер действий подсудимой, при которых она взяла нож и, располагаясь в непосредственной близости от потерпевшего, нанесла им удар потерпевшему в область шеи слева.
С учетом изложенного подсудимая осознавала, что совершает действия, опасные для жизни и здоровья потерпевшему, предвидела возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему и желала причинение такого вреда.
Поведение подсудимой, как предшествующее совершению преступления, так и в период его совершения, показания Ч.М.А., которая последовательно излагала их на стадии предварительного расследования, не дают оснований для выводов о совершении Ч.М.А. преступления в состоянии аффекта. С учетом изложенного, обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимой, суд признает Ч.М.А. вменяемой относительно инкриминируемого ей деяния и подлежащий уголовной ответственности.
Также проанализировав доказательства, в частности показания потерпевшего о том, что удар подсудимая нанесла ему тогда, когда он встал с ящика, наряду с показаниями подсудимой, согласно которым она нанесла один удар ножом, когда стояла в непосредственной близости напротив него, суд пришел к выводу, что подсудимая не находилась в состоянии необходимой обороны, какой-либо угрозы жизни и здоровью подсудимой потерпевший не представлял.
Принимая во внимание, что тяжкий вред здоровью потерпевшему был причинен Ч.М.А. путем нанесения ему удара ножом, в действиях подсудимой имеет место квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия».
Таким образом, вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния нашла свое подтверждение представленными стороной обвинения доказательствами, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, а в целом – достаточными для разрешения дела по существу.
Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Ч.М.А. и на условия жизни её семьи.
Преступление, совершенное Ч.М.А. является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.
Как личность Ч.М.А. по месту жительства участковым уполномоченным полиции в целом характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, на учете в <данные изъяты> не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования Ч.М.А. добровольно давала пояснения, изобличающие её в совершении данного преступления, раскрывая при этом обстоятельства его совершения, не известные правоохранительным органам, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, оказание иной (первой медицинской) помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку подсудимый неоднократно приезжал в больницу к потерпевшей, <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшему, который каких-либо претензий к подсудимой не имеет, а также на строгом наказании не настаивавший.
Суд не усматривает оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явки с повинной, по следующим основаниям. В материалах дела протокол явки с повинной подсудимого отсутствует. При этом его действия в момент задержания, а также в момент дачи объяснений следователю признаков явки с повинной не содержат, поскольку причастность подсудимой к рассматриваемому преступлению установлена сотрудниками до получения объяснений от подсудимой. Кроме того, из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что прибыв на место происшествия, со слов Потерпевший №1 была установлена причастность Ч.М.А. к совершению преступления, связи с чем проследовав по месту проживания Ч.М.А., откуда она была доставлена в отдел полиции. При таких обстоятельствах, само по себе фактическое признание факта совершенного деяния не может быть расценено как явка с повинной в ее уголовно-правовом смысле. Аналогичные положения закреплены в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимой преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку объективных доказательств этому суду не представлено, степень влияния алкоголя на ее поведение органами предварительного следствия фактически не выяснялась, кроме того сама подсудимая пояснила суду, что находилась в легкой степени алкогольного опьянения, и данное состояние не повлияло на совершение ей преступления, она отдавала отчет своим действиям.
Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимой, влияние наказания на возможность её исправления, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить Ч.М.А. наказание в виде лишения свободы, размер которого определяет с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.
С учетом общественной опасности совершенного преступления, наступивших последствий, сведений о положительном посткриминальном поведении подсудимой, суд приходит к выводу, что исправление Ч.М.А. возможно без изоляции от общества в условиях отбытия наказания в виде лишения свободы условно, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ.
По мнению суда, данный вид, порядок и условия отбывания наказания будут способствовать действенному контролю за поведением Ч.М.А. со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, способствовать ее исправлению.
Оснований для назначения иного вида наказания, с учетом всех указанных судом обстоятельств, суд не усматривает.
Суд не находит оснований к назначению Ч.М.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 111 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимой.
Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимой. При этом суд учитывает, что само по себе наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, его отягчающих, не является достаточным основанием для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в отношении Ч.М.А. по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, то есть в связи с примирением сторон, поскольку последняя обвиняется в совершении тяжкого преступления, при совершении которого указанные основания для прекращения уголовного дела в силу прямого указания закона применены быть не могут.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновной, ее поведения во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что давало бы основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с Ч.М.А. процессуальные издержки, выплаченные А. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе следствия в размере 8 560,60 рублей, выплаченные А. Макаренкову А.А. на предварительном следствии. Предусмотренных законом оснований для освобождения Ч.М.А. от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. При этом суд учитывает, что Ч.М.А. находится в трудоспособном возрасте, трудоустроена, каких-либо доказательств материальной несостоятельности подсудимой суду представлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.302-304, ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Ч.М.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ч.М.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.
В течение испытательного срока обязать Ч.М.А.: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; ежемесячно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной; своевременно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, указанному в судебном заседании.
Меру пресечения Ч.М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскать с Ч.М.А. процессуальные издержки, выплаченные А. за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования в сумме 8 560,60 рублей, с зачислением в федеральный бюджет.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Первомайский районный суд <адрес>, в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденной в тот же срок со дня получения копии приговора суда.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённая вправе в течение 15 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок она вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным им А., либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ей защитника по назначению суда.
В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью.
Председательствующий П.П. Бурчик
Приговор вступил в законную силу 18.04.2026 г.