ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
16 марта 2026 года г. Омск
Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бурчика П.П., при секретаре судебного заседания Чипчеевой А.С., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Советского административного округа г. Омска Храмшина С.А., подсудимого К.Ю.В., защитника – адвоката К.Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело в отношении
К.Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
ДД.ММ.ГГГГ избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д. 97), обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
К.Ю.В. в <адрес> совершил два преступления при следующих обстоятельствах.
К.Ю.В. на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ). Водительское удостоверение К.Ю.В. сдал в ПДПС Госавтоинспекцию УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ часов К.Ю.В. в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливающего запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь по <адрес>, сел за руль автомобиля «<данные изъяты>» г/н № (№), не испытывая в этом крайней необходимости, и стал управлять автомобилем, однако, следуя по проезжей части в районе <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> и отстранен от управления транспортным средством, т.к. имел внешние признаки опьянения, о чем был составлен протокол. После этого ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов К.Ю.В., находясь в служебном автомобиле ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, припаркованном у <адрес>, был освидетельствован при помощи специального прибора, по результатам которого в выдыхаемом воздухе обнаружено содержание 1.683 мг/л этилового спирта, установлено состояние опьянения.
Кроме того, К.Ю.В. на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ). Водительское удостоверение К.Ю.В. сдал в ПДПС Госавтоинспекцию УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов К.Ю.В. в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливающего запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь по <адрес>, сел за руль автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, не испытывая в этом крайней необходимости, и стал управлять автомобилем, однако, следуя по проезжей части в районе <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> и отстранен от управления транспортным средством, т.к. имел внешние признаки опьянения, о чем был составлен протокол. После этого ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов К.Ю.В., находясь в служебном автомобиле ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, припаркованном у <адрес> тракт, был освидетельствован при помощи специального прибора, по результатам которого в выдыхаемом воздухе обнаружено содержание 1,591 мг/л этилового спирта, установлено состояние опьянения.
Подсудимый К.Ю.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, не оспаривал, в содеянном раскаялся, пояснил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства им было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства
В соответствии со ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого судом не установлено.
Государственный обвинитель, защитник высказались о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд находит заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Все доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.
Действия К.Ю.В. по каждому эпизоду суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Преступления, совершенные К.Ю.В., являются умышленными, относятся к категории небольшой тяжести, в связи с чем суд не обсуждает вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Как личность К.Ю.В. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах в <данные изъяты>», не состоит и не наблюдается, социально обустроен, соседями характеризуется положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание К.Ю.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ по каждому из эпизодов, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.
Суд не усматривает оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе объяснений лица как явки с повинной, поскольку в материалах дела протокол явки с повинной подсудимого отсутствует. При этом его действия в момент задержания признаков явки с повинной не содержат, поскольку его причастность к рассматриваемому преступлению установлена инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в условия очевидности. При таких обстоятельствах, само по себе фактическое признание факта совершенного деяния не может быть расценено как явка с повинной в ее уголовно-правовом смысле. Аналогичные положения закреплены в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ.
Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому К.Ю.В. активного способствования расследованию и раскрытию преступления, у суда также не имеется, так как, по смыслу закона, оно имеет место тогда, когда виновный представляет органам следствия информацию, до этого им не известную, изобличает других участников преступления, оказывает помощь в розыске имущества, добытого в результате преступления, представляет вещественные доказательства и т.д. Такие действия должны иметь добровольный характер и не могут осуществляться под давлением имеющихся улик, что имело место по настоящему уголовному делу. Благодаря каким-либо активным действиям К.Ю.В. дополнительных доказательств органом дознания не добыто.
Обстоятельств, отягчающих в порядке ст. 63 УК РФ наказание подсудимого К.Ю.В., не имеется. Нахождение К.Ю.В. при событиях по делу в состоянии опьянения не является согласно положений ч. 1.1 и ч. 2 ст. 63 УК РФ для последнего отягчающим обстоятельством, так как данный факт охватывается составами преступлений, инкриминируемых подсудимому К.Ю.В.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого К.Ю.В., для достижения целей уголовного наказания, его справедливости и соразмерности совершенным преступлениям, исправления и предупреждения совершения подсудимым К.Ю.В. новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому К.Ю.В. по каждому из преступлений по санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ с учетом положений ст. 49 УК РФ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Оснований для назначения подсудимому К.Ю.В. иных видов наказания, в том числе с применением положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, либо для прекращения данного уголовного дела суд с учетом личности К.Ю.В. и обстоятельств совершенных последним преступлений не находит.
По мнению суда, именно данная мера наказания с учетом общественной опасности содеянного, личности подсудимого и его дохода сможет обеспечить достижение целей наказания, кроме того, с учетом материального положения К.Ю.В. наказание в виде штрафа суд считает назначать нецелесообразным и неэффективным.
Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется, в том числе обстоятельств для прекращения уголовного дела.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе имущества в виде транспортного средства, принадлежащего обвиняемому, и использованного им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе ст. 264.1 УК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.
В связи с тем, что транспортные средства «<данные изъяты>» г/н № (г/н №) и «<данные изъяты>» г/н №, использовавшиеся К.Ю.В. при совершении преступлений, суд на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ находит необходимым конфисковать в пользу государства денежные средства, равные стоимости проданных К.Ю.В. транспортных средств в сумме 150 000 и 350 000 рублей соответственно.
Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.302-304, ст.307-309, ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
К.Ю.В. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание:
по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;
по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
Меру процессуального принуждения К.Ю.В. в виде обязательства о явке не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления - отменить.
Вещественные доказательства по делу: автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, переданный на ответственное хранение В.Г.Е., оставить по принадлежности, остальные хранить в материалах уголовного дела.
В соответствии со ст. 104.2 УК РФ конфисковать у К.Ю.В. в доход государства денежные средства в сумме 150 000 и 350 000 рублей, соответствующие стоимости транспортных средств «<данные изъяты>» г/н № (г/н №) и «<данные изъяты>» г/н № соответственно.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Первомайский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему адвоката по назначению суда.
В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.
Председательствующий П.П. Бурчик
Приговор вступил в законную силу 01.04.2026г.