ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
16 марта 2026 года г. Омск
Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бурчика П.П., при секретаре судебного заседания Чипчеевой А.С., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Советского административного округа г. Омска Храмшина С.А., подсудимого Г.В.В., защитника – адвоката Э.О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Г.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
ДД.ММ.ГГГГ избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д. 62), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Г.В.В. в <адрес> совершил преступление при следующих обстоятельствах.
Г.В.В., в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, будучи подвергнутый административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым Г.В.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ штраф не оплачен), в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, будучи в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по улицам <адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут этого же дня, управляя вышеуказанным автомобилем, Г.В.В., следуя в районе <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> и этого же числа в ДД.ММ.ГГГГ час ДД.ММ.ГГГГ минуты отстранен от управления транспортным средством, и в ДД.ММ.ГГГГ час ДД.ММ.ГГГГ минут Г.В.В., находясь в патрульном автомобиле, припаркованного у <адрес>, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «<данные изъяты>», по результатам которого, у Г.В.В. состояние алкогольного опьянения установлено не было. После чего, в ДД.ММ.ГГГГ час ДД.ММ.ГГГГ минут этого же числа, Г.В.В., не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Подсудимый Г.В.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Г.В.В., из которых следует, что он вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Будучи лишенным в ДД.ММ.ГГГГ году права управлениями транспортными средствами по постановлению мирового суда, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время совместно с Свидетель №3 ехал от матери его девушки к себе домой на автомобиле «<данные изъяты>» г/н № регион, который принадлежит его отцу – Г.В.В. по <адрес>. Во время движения, его остановили сотрудники ДПС и прижавшись к обочине у <адрес> он остановился. В ходе этого сотрудник ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> предложили пройти ему освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью алкотестера, что он сделал, по результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения установлено не было. Далее инспектор предложил пройти освидетельствование в медицинском кабинете, от чего он отказался, поскольку он принял обезболивающее. В связи с этим инспектор составил документы, а автомобиль поместили на специализированную стоянку, откуда впоследствии его отец забрал и в дальнейшем продал (л.д. 57-61).
Оглашенные показания подсудимый Г.В.В. признал в полном объеме, пояснил, что у него заболеваний нет, у матери есть хроническое заболевание, готов оплатить процессуальные издержки за услуги адвоката.
Помимо признательных показаний подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия в установленном законом порядке.
По ходатайству государственного обвинителя судом в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ (при взаимном согласии сторон) оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данные им в ходе дознания, в связи с неявкой в судебное заседание.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время их с Г.В.В. остановили сотрудники ДПС. Г.В.В. вышел из машины и сел в патрульный автомобиль, а после чего вышел, подошел к ней и сообщил, что он отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения и машину сейчас эвакуируют. После чего, она вызвала такси и уехала домой. При ней он алкоголь и наркотические вещества не употреблял.(л.д. 74-76).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы в составе экипажа № совместно с Свидетель №2 двигаясь по <адрес> в <адрес> около 20 часов 50 минут ими был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Он подошел к водителю автомобиля и сразу обратил внимание, что кожные покровы его лица резко краснеют, в связи с этим он попросил предъявить водительское удостоверение, на что водитель, представившись Г.В.В. пояснил, что он лишен права управления транспортными средствами и в связи с этим у него нет водительского удостоверения. После чего Г.В.В. был отстранен от управления автомобилем и в связи с тем, что у последнего имелись признаки опьянения, а именно резкое изменение цвета кожных покровов, он предложил пройти освидетельствование при помощи специального прибора, на что Г.В.В. ответил согласием. После проведенного анализа у Г.В.В. состояние алкогольного опьянения не было установлено. На его предложение пройти освидетельствование в медицинском кабинете Г.В.В. ответил отказом, о чем указал в направлении, где также расписался. Все фиксировалось на камеру. При проведении проверки, было установлено, что Г.В.В. ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управлять ТС на 1 год 6 месяцев, но срок был прерван, так как последний не сдал водительское удостоверение, штраф не оплатил (л.д. 77-79).
Оглашенные показания свидетеля Свидетель №2 (л.д. 81-84), аналогичные оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1
Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами:
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Г.В.В. отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (л.д. 8);
- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Г.В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 11);
- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Г.В.В. прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения, в связи с возбуждением по данному факту уголовного дела (л.д. 14);
- справкой инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, согласно которой, водительское удостоверение у Г.В.В. не изымалось. (л.д. 17);
- копией постановления мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Г.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев (л.д. 21-24, 45-46);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – DVD-R-диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, которыми зафиксирован факт отказа Г.В.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. 63-71); DVD-R-диск признан вещественным доказательством (л.д. 72); хранится в деле (л.д. 73).
Суд, оценивая приведенные доказательства стороны обвинения в их совокупности, признавая их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; как допустимые, не усматривая нарушения требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, и в своей совокупности как достаточные для разрешения дела, полагает вину подсудимого Г.В.В. в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью доказанной.
Вина Г.В.В. помимо его признательных показаний, установлена показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, которые являются последовательными, не содержат существенных противоречий и в полной мере согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, в частности протоколом отстранения от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Г.В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, копией постановления мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым Г.В.В. назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и иными приведенными в приговоре доказательствами.
При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны, свидетелей, для самооговора себя подсудимым, по делу судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлены суду не были, оглашенные показания по делу получены в соответствии с требованиями Закона, содержат подписи допрашиваемых лиц и иных участников следственных действий.
Согласно исследованным судом доказательствам, у сотрудников ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> имелись законные основания для проверки автомобиля под управлением Г.В.В. Сотрудниками полиции у Г.В.В. были выявлены явные признаки опьянения: резкое изменение цвета кожных покровов, в связи с чем последнему правомерно было предложено пройти освидетельствование в медицинском кабинете, от чего последний отказался. С учетом изложенного, сотрудниками полиции каких-либо нарушений процедуры освидетельствования подсудимого допущено не было.
Все письменные доказательства, которые имеются в материалах дела, имеют необходимые для такого вида документов реквизиты, имеют рукописные подписи от имени сотрудников полиции и Г.В.В., а их содержание полностью соответствует установленным судом обстоятельствам, в связи с чем исследованные судом письменные доказательства также берутся судом в основу приговора.
В судебном заседании подсудимый пояснил, что ему был известен факт привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд считает вину Г.В.В. доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с требованиями действующего законодательства, ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию, в том числе по статье 12.26 КоАП РФ.
В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года, со дня окончания исполнения данного постановления. Так как постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а водительское удостоверение подсудимым не сдано в установленном Законом порядке и срок лишения права управления транспортными средствами был прерван, Г.В.В. считается лицом, подвергнутым административному наказанию.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Г.В.В. доказана в полном объеме.
Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное Г.В.В. является умышленным, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
Как личность Г.В.В. участковым уполномоченным, работодателем характеризуется в целом положительно, в <данные изъяты> не состоит и не наблюдается, социально обустроен.
В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, <данные изъяты>.
Основания для признания в качестве смягчающего обстоятельства неудовлетворительного состояния здоровья подсудимого у суда не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо медицинские документы, свидетельствующие о неудовлетворительном состоянии здоровья подсудимого, а также на вопросы защитника подсудимый пояснил, что какими-либо хроническими заболеваниями он не страдает, на состояние здоровья жалоб не жаловался.
Суд не усматривает оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе объяснений лица как явки с повинной, поскольку в материалах дела протокол явки с повинной подсудимого отсутствует. При этом его действия в момент задержания признаков явки с повинной не содержат, поскольку его причастность к рассматриваемому преступлению установлена инспектором ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> в условия очевидности. При таких обстоятельствах, само по себе фактическое признание факта совершенного деяния не может быть расценено как явка с повинной в ее уголовно-правовом смысле. Аналогичные положения закреплены в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ.
Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Г.В.В. активного способствования расследованию и раскрытию преступления, у суда также не имеется. По смыслу закона, активное способствование в расследовании и раскрытии преступления имеет место тогда, когда виновный представляет органам следствия информацию, до этого им не известную, изобличает других участников преступления, оказывает помощь в розыске имущества, добытого в результате преступления, представляет вещественные доказательства и т.д. Такие действия должны иметь добровольный характер и не могут осуществляться под давлением имеющихся улик, что имело место по настоящему уголовному делу. Г.В.В. совершил преступление в условиях очевидности данных о его личности. Благодаря каким-либо его активным действиям дополнительных доказательств органами предварительного следствия не добыто.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Нахождение Г.В.В. при событиях по делу в состоянии опьянения не является согласно положений ч. 1.1 и ч. 2 ст. 63 УК РФ для последнего отягчающим обстоятельством, так как данный факт охватывается составом преступления, инкриминируемого подсудимому Г.В.В.
С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание смягчающие обстоятельства, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому Г.В.В. наказания в виде обязательных работ в соотносимом содеянному размере, с предусмотренным санкцией статьи обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.
По мнению суда, именно данная мера наказания с учетом общественной опасности содеянного, личности подсудимого, его трудоустройства, размера заработной платы, сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для назначения более мягкого наказания судом не установлено.
Поскольку преступление, совершенное Г.В.В. является преступлением небольшой тяжести, то оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не установлено, в том числе исходя из вида назначенного наказания.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения иного, более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, то есть для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.
Оснований для прекращения уголовного дела, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, фактических обстоятельств преступления, а также данных о его личности, суд также не усматривает.
Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.
Поскольку автомобиль, которым управлял Г.В.В. при совершении преступления, принадлежит его отцу – Г.В.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 20), конфискации в порядке ст. 104.1 УК РФ он не подлежит.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ с Г.В.В. подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в ходе дознания в сумме 4 280 рублей 30 копеек и на стадии судебного разбирательства в сумме 2 140 рублей 15 копеек, в общей сумме 6 420 рублей 45 копеек, с зачислением в федеральный бюджет. При этом суд учитывает, что Г.В.В. от услуг назначенного ему адвоката не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, работает, каких-либо доказательств материальной несостоятельности подсудимого суду представлено не было, против взыскания с него процессуальных издержек подсудимый не возражал.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Г.В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Г.В.В. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, после вступления – отменить.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскать с Г.В.В. процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования уголовного дела в сумме 4 280 рублей 30 копеек и на стадии судебного разбирательства в сумме 2 140 рублей 15 копеек, в общей сумме 6 420 рублей 45 копеек, с зачислением в федеральный бюджет.
Вещественные доказательства:
- DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенный к материалам уголовного дела – хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Первомайский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, осуждённым в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему защитника по назначению суда.
В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.
Приговор вступил в законную силу 01.04.2026