ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 06.05.2026г.
Первомайский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Плиско А.В., при секретаре Витютневой К.И., помощнике Шперлинг Ю.Ф., с участием:
государственных обвинителей: Власенко А.И.,
Иркембаевой А.Ф., защитника Огнева А.В., подсудимого Лапикова Д.В., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ЛАПИКОВА Д. В., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Лапиков Д.В. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:
Около 07 часов 00 минут 02.10.2025г. Лапиков Д.В., управляя технически неисправным, в связи с нанесением на переднее ветровое и передние боковые стекла тонировки, ограничивающей обзорность с места водителя, автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> следовал на нем по проезжей части <данные изъяты> тракт со стороны <данные изъяты> в направлении <данные изъяты> в г. Омске. Двигаясь в сложных дорожных и метеорологических условиях (мокрая проезжая часть, темное время суток, осадки в виде дождя) в левом ряду полосы своего направления, приближался к расположенному в районе строения <данные изъяты> нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1., имея реальную возможность обнаружить указанный нерегулируемый пешеходный переход и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства для обеспечения безопасного проезда данного участка проезжей части, на котором вероятность появления пешеходов высока, и именно они имеют право преимущественного движения, проявив небрежность, неправильно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию и, не убедившись в том, что на нерегулируемом пешеходном переходе отсутствуют пешеходы, продолжил движение с прежней скоростью, в связи с чем, несвоевременно обнаружив пешехода <данные изъяты>., пересекающего проезжую часть <данные изъяты> в зоне указанного нерегулируемого пешеходного перехода слева направо по ходу его движения и, вместо принятия экстренных мер к снижению скорости и остановке транспортного средства с сохранением прямолинейного движения, применив необоснованный маневр влево, пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.3, выехал на полосу встречного движения, где в зоне указанного нерегулируемого пешеходного перехода допустил наезд передней частью управляемого им автомобиля на пешехода Выставного В.С., который к указанному моменту, с целью предотвращения дорожно-транспортного происшествия, начал движение в обратном направлении, покинув полосу первоначального движения автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>
После наезда пешехода <данные изъяты>. отбросило влево по ходу следования автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> что привело к последующему наезду на него автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты> двигавшимся в правом ряду проезжей части <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> в сторону <данные изъяты> в г. Омске.
В результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> были причинены повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы: многофрагментарно-оскольчатого перелома лицевого и мозгового отделов черепа, кровоизлияния в твердую мозговую оболочку, субарахноидального кровоизлияния в сводной части лобной и теменной области справа, ушиба головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани головы, раны лица, кровоподтека лица; закрытой травмы груди: прямых и конструкционных переломов ребер с обеих сторон по нескольким анатомическим линиям, ушиба правого и левого легкого, кровоизлияния в диафрагму; закрытой травмы живота: гемоперитонеума (300 мл.), разрыва на диафрагмальной части правой доли печени, участка размозжения висцеральной поверхности левой доли; закрытого перелома левой бедренной кости в верхней третьи; ссадин, кровоподтеков левой нижней конечности; закрытых переломов нижней третей правой и верхней третьи левой голеней; ссадин, кровоподтеков нижних конечностей, в комплексе причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти <данные изъяты>, наступившей в результате сочетанной травмы головы, груди, живота и конечностей с развитием травматического отека головного мозга, непосредственно и обусловившего наступление смертельного исхода.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем Лапиковым Д.В. требований дорожных знаков особых предписаний (Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ) - 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и горизонтальной дорожной разметки (Приложение 2 к ПДД РФ): 1.14.1 - обозначающей пешеходный переход; 1.3 - разделяющей транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя полосами для движения в обоих направлениях, пересекать которую запрещено, а также требований пунктов Правил дорожного движения РФ (в редакции ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ по состоянию на 02.10.2025г.), а именно:
п. 2.3.1., согласно которому водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пунктом 11 которых запрещается эксплуатация автомобилей при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств: если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (пункт 4.2. перечня);
п. 8.1., согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения;
п. 9.1(1)., согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.3;
п. 9.2., согласно которому на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать на полосу, предназначенную для встречного движения;
п. 10.1., согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, …, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
п. 14.1., согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.
Подсудимый Лапиков Д.В. вину в совершении указанного преступления признал полностью и показал, что в 07 часов 02.10.2025г. он, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> следовал на нем по ул. <данные изъяты> скоростью около 60 км/час. За 15-20 метров от нерегулируемого пешеходного перехода увидел силуэт человека, стал тормозить и так как дорога была мокрой от дождя, а на автомобиле отсутствует антиблокировочная система, колеса заблокировались. Пытаясь избежать наезд на пешехода, он стал уходить влево, при этом пешеход сначала шел вперед, а когда увидел его, стал пятиться назад, а он переехав линию разделения полос, совершил наезд на него. Допустил наезд на пешехода на полосе встречного движения, так как пытался уйти от столкновения. После наезда вышел из машины, подбежал к лежащему без сознания пешеходу, позвонил в службу 911. Первыми на место происшествия прибыли сотрудники полиции, спустя 20 минут прибыла бригада скорой медицинской помощи, пострадавшего увезли.
Дополнил, что недавно приобрел автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с уже тонированными ветровым и боковыми стеклами. Его водительский стаж 5 лет. В момент наезда уличное освещение было выключено, пешеходный переход не освещался, шел дождь, с полосы встречного движения светили фары, двигающихся навстречу автомобилей, что помешало ему вовремя обнаружить пешехода на регулируемом переходе. Принимал участие при замерах и составлении схемы ДТП сотрудниками полиции, со всем был согласен, расписался во всех документах. Принимал участие в следственном эксперименте. Очень сожалеет о случившемся, в содеянном раскаивается. В счет возмещения морального вреда, выплатил супруге погибшего 6 млн. рублей. Поддерживает ходатайство потерпевшей <данные изъяты> о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, за примирением.
Вина Лапикова Д.В. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей:
Потерпевшая <данные изъяты> в суде показала, что она является супругой погибшего <данные изъяты> 07 час. 30 мин. 02.10.2025г. ей на телефон поступило несколько звонков. Она перезвонила, и коллега ее мужа сообщил, что с ее мужем произошло дорожно-транспортное происшествие. Через 5 минут она пришла на место происшествия, к пешеходному переходу, расположенному в районе автозаправки на <данные изъяты>, где уже находились сотрудники полиции, очевидцы. Ее мужа увезли на скорой <данные изъяты> но там пояснили, что мужа не доставляли. Затем она узнала, что ее муж скончался в карете скорой помощи.
Дополнила, что у <данные изъяты> было водительское удостоверение, но он не управлял автомобилем, так как страдал эпилепсией. <данные изъяты> правила дорожного движения, был осторожным человеком, редко употреблял алкоголь, много работал с утра до позднего вечера, на работу ездил с коллегой, который забирал его с автозаправки на <данные изъяты>, куда он и шел утром 02.10.2025г. Подсудимый приносил ей извинения, помощь от него и родственников предлагалась ей с самого начала, впоследствии ей было выплачено 6 млн. рублей, в счет возмещения морального вреда. Претензий материального и морального характера не имеет, просила прекратить уголовное дело в связи с примирением.
Свидетель <данные изъяты> в ходе предварительного расследования показывал, что около 07 часов 02.10.2025г. он, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовал по проезжей части <данные изъяты> со стороны ул. <данные изъяты> в направлении ул. <данные изъяты> в г. Омске в правом ряду без груза и пассажиров со скоростью около 30-40 км/ч. Было темно, начинались утренние сумерки, шел дождь и проезжая часть была мокрой. За 3-5 метров до нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного вблизи дома <данные изъяты> в г. Омске, на переднюю часть управляемого им автомобиля, с полосы, предназначенной для встречного движения, отбросило пешехода и произошел удар. Он стал тормозить и уходить вправо, на обочину. Остановившись и выйдя из автомобиля, он увидел, что сзади от него на правой полосе попутного направления проезжей части <данные изъяты>, без сознания лежит человек, а за ним, в сторону <данные изъяты>, на левой полосе его направления движения, стоит автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Он подошел к водителю вышеуказанного автомобиля и попросил его вызвать скорую медицинскую помощь. По приезду скорой помощи пострадавшего госпитализировали в медицинское учреждение. До прибытия экстренных служб он постоянно находился на месте происшествия, автомобиль не перемещал. С учетом момента отброса пешехода в сторону его полосы следования, а также с учетом расположения автомобиля «<данные изъяты>», было очевидно, что первоначальный наезд на пешехода произошел в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, к которому он приближался. (л.д.68- 69)
Свидетель <данные изъяты> в ходе предварительного расследования показывала, что около 06 часов 45 минут 02.10.2025г. он, управляя автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> остановился на территории парковки <данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты> чтобы забрать своего коллегу <данные изъяты> не работу. Автомобиль поставил передней частью в сторону проезжей части <данные изъяты>, при этом в поле его зрения также попадала проезжая часть <данные изъяты>. Нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1, расположенный на проезжей части <данные изъяты> в районе дома <данные изъяты>, просматривался им не полностью, а только его часть - со стороны вышеуказанного строения до середины проезжей части <данные изъяты> На улице было темно, начинались утренние сумерки, шел дождь, проезжая часть была мокрая, освещалась городским освещением. Около 06 часов 50 минут на проезжей части <данные изъяты> тракт выключили дорожное освещение. Около 06 часов 57 минут он увидел, как <данные изъяты>. стал приближаться к указанному пешеходному переходу, намереваясь перейти его слева направо по ходу движения транспортных средств со стороны <данные изъяты> в сторону ул. Заозерная. Момента перехода <данные изъяты> проезжей части он не видел, так как настраивал видеорегистратор. Около 07 часов он увидел, что на обочине проезжей части <данные изъяты> (по ходу движения со стороны <данные изъяты> в направлении <данные изъяты>), за нерегулируемым пешеходным переходом, стоит автомобиль <данные изъяты> со включенной аварийной сигнализацией. Около 07 часов 09 минут он проехал вперед, ближе к проезжей части <данные изъяты>, остановился, вышел из автомобиля и увидел, что на вышеуказанной проезжей части в левом ряду относительно движения со стороны ул. Заозерная в сторону ул<данные изъяты>, за нерегулируемым пешеходным переходом, с включенной аварийной сигнализацией стоит автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Подойдя к данному пешеходному переходу, он увидел, что в левом ряду на проезжей части <данные изъяты> относительно движения транспорта со стороны ул. Заозерная, на расстоянии около 2-3 м. от зоны пешеходного перехода на животе, головой в направлении ул. Малиновского, без сознания лежит <данные изъяты> Рядом находился водитель автомобиля «<данные изъяты> который пояснил, что вызвал экстренные службы. Около 07 часов 15 минут приехал автомобиль скорой медицинской помощи, <данные изъяты> госпитализировали. (л.д.75-76, 77-78)
Также вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается исследованными материалами уголовного дела:
Протоколом осмотра места происшествия от 02.10.2025г., согласно которому место дорожно-транспортного происшествия представляет собой участок проезжей части <данные изъяты> в г. Омске, в районе дома <данные изъяты>. Осмотр производился по направлении от <данные изъяты> при температуре воздуха + 4°С. Проезжая часть <данные изъяты> тракт горизонтального профиля, асфальтированная, для двух направлений движения транспорта по две полосы в каждом из направлений, шириной 14,0 м.; состояние дорожного покрытия - мокрое. На проезжей части нанесены линии дорожной разметки 1.3., 1.1., 1.5., 1.14.1. К проезжей части справа примыкает обочина, слева - обочина, за которыми расположены справа гаражные кооперативы, слева - строения городского типа. Место наезда на пешехода автомобилем «<данные изъяты> расположено на проезжей части <данные изъяты> в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, а также дорожной разметкой 1.14.1 на расстоянии 6,0 м. от левого края проезжей части и 1,6 м. до дорожного знака 5.19.2. Место наезда на пешехода транспортным средством <данные изъяты>» расположено на проезжей части ул. Красноярский тракт на расстоянии 2,3 м. от левого края проезжей части и 4,6 м. до дорожного знака 5.19.2. Водитель Лапиков Д.В. указал место, где пешеход изменил направление движения в противоположную сторону, которое расположено в зоне нерегулируемого пешеходного перехода на расстоянии 1,8 м. до места наезда автомобилем <данные изъяты> в поперечном направлении и 1,6 м. до дорожного знака 5.19.2. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», 2.1. «Главная дорога». Автомобиль <данные изъяты> после ДТП расположен на проезжей части <данные изъяты> на расстоянии 4,2 м. от оси левого переднего колеса, 4,5 м. от оси заднего левого колеса до левого края проезжей части и 3,3 м. от ближнего угла дома № 10 по ул. Стрельникова до оси левого заднего колеса, передней частью автомобиль обращен в направлении ул. Заозерная. Автомобиль «<данные изъяты>» расположен в районе левого края <данные изъяты> в районе примыкания к <данные изъяты>, на расстоянии 0,0 м. от левого края проезжей части до оси заднего левого колеса и 1,5 м. от оси переднего левого колеса до левого края проезжей части, а также на расстоянии 6,0 м. от оси заднего левого колеса до дорожного знака 5.19.1. Следы шин, торможений на участке отсутствуют. На проезжей части ул. Красноярский тракт вблизи нерегулируемого пешеходного перехода обнаружена лужа бурого цвета, похожая на кровь, на расстоянии 3,10 м. до дорожного знака 5.19.2 и 2,5 м. до левого края проезжей части. В ходе осмотра установлено, что автомобиль <данные изъяты> получил следующие механические повреждения: ветровое стекло (слева), передний бампер, решетка радиатора (слева), капот, левое боковое наружное зеркало заднего вида; автомобиль <данные изъяты>» получил повреждения переднего бампера, переднего государственного регистрационного знака, передней левой фары. Какие- либо другие следы и вещественные доказательства на транспортных средствах отсутствуют. Рулевое управление и тормозная система автомобилей «<данные изъяты> и <данные изъяты> на момент осмотра находились в технически исправном состоянии. (л.д.7-14)
Протоколом проверки показаний на месте от 30.10.2025г., согласно которому свидетель <данные изъяты>. подтвердил свои показания и указал, что в момент обнаружения силуэта пешехода <данные изъяты>, его автомобиль <данные изъяты>» находился на расстоянии 7,9 м. до ближней по ходу его движения границы нерегулируемого пешеходного перехода. (л.д.71-74)
Протоколом осмотра предметов от 08.10.2025г., согласно которому был осмотрен компакт-диск с идентификационным номером: «ZE5788-DVR-J47F4, при открытии которого был обнаружен видеофайл под названием: «Выезд правый 2025-10-02 06-59-27_618». При открытии файла «Выезд правый 2025-10-02 06-59-27_618» воспроизводилась видеозапись, занимающая объем 796 МБ (835 250 176 байт). Видеозапись велась с камеры, установленной на фасаде <данные изъяты> расположенной по <данные изъяты>. Видеозапись имеет общую длительность 13 минут 42 секунды. Начало видеозаписи (согласно шкале времени программного обеспечения «Kinovea») - 00:00:00, окончание - 13:41:72. Видеозапись отображается на экране в одном виде: изображение выезда с территории, прилегающей к <данные изъяты> на проезжую часть ул. <данные изъяты> Омска. Также виден дорожный знак 5.19.2, обозначающий нерегулируемый пешеходный переход. При этом сам пешеходный переход не просматривается из-за расположенных на выезде с прилегающей к <данные изъяты> территории насаждений в виде деревьев и кустарников. На выезде с указанной территории, ближе к проезжей части <данные изъяты> друг за другом стоят два автомобиля - автомобиль неустановленной марки в кузове серого цвета, за которым располагается автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> На отметке времени 01:27:51 на противоположной стороне проезжей части <данные изъяты> тракт относительно направления видеосъемки, наблюдается появление силуэта пешехода, приближающегося к проезжей части, после чего силуэт перестает быть виден. В момент, когда силуэт человека пропадает из поля зрения, последний двигался к зоне пешеходного перехода (справа от просматриваемого на видеозаписи знака 5.19.2 относительно направления движения пешехода). На отметке времени 01:33:01 в кадре появляется автомобиль в кузове сине-черного цвета, государственный регистрационный знак которого не просматривается, предположительно «<данные изъяты> <данные изъяты>, который следует по проезжей части <данные изъяты>, относительно движения транспортных средств слева направо и далее пропадающий из кадра. В момент пропадания из кадра автомобиля «<данные изъяты> последний двигался в левом ряду полосы своего направления. На отметке времени 01:38:17 в кадре записи появляется автомобиль <данные изъяты>» в кузове серого цвета, следовавший со стороны ул. Заозерная в направлении ул. Малиновского, который после проезда участка, где расположен пешеходный переход, останавливается на правой по направлению его движения обочине. На отметке времени 01:47:92 у автомобиля «<данные изъяты>» включается аварийная сигнализация, после чего, из указанного транспортного средства выходит человек и движется в сторону нерегулируемого пешеходного перехода, и далее пропадает из кадра, после чего на протяжении видеозаписи перемещается по проезжей части в районе указанного пешеходного перехода. В 03:00:53 из припаркованного автомобиля «NISSAN LIBERTY», государственный регистрационный знак 0 <данные изъяты>, выходит мужчина в темной одежде, подходит к передней правой двери стоящего перед ним транспортного средства серого цвета, после чего садится обратно в свой автомобиль. На отметке времени 04:35:86 автомобиль в кузове серого цвета выезжает с прилегающей территории <данные изъяты>» по проезжей части <данные изъяты> тракт в направлении <данные изъяты>. Позже автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> подъезжает ближе к проезжей части <данные изъяты>, после чего из салона данного транспортного средства выходит водитель и направляется в сторону нерегулируемого пешеходного перехода. Движение пешехода Выставного В.С. и моменты наездов на последнего на видеозаписи не просматриваются из-за ограниченного обзора на проезжую часть <данные изъяты> Видеозапись оканчивается на отметке времени 13:41:72. (л.д.46-48)
Протоколом осмотра от 17.11.2025г., согласно которому был осмотрен автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ. Обнаружены механические повреждения: капота слева, переднего бампера, решетки радиатора, переднего государственного регистрационного знака, лобового стекла слева, левого бокового зеркала заднего вида. В ходе осмотра установлена работоспособность рулевого управления и тормозной системы транспортного средства. (л.д.92-96)
Заключением эксперта № 3605 от 25.10.2025г., согласно которому у <данные изъяты> обнаружены повреждения: открытая черепно-мозговая травма: многофрагментарно-оскольчатый перелом лицевого и мозгового отделов черепа, кровоизлияние в твердую мозговую оболочку, субарахноидальное кровоизлияние в сводовой части лобной и теменной области справа, ушиб головного мозга. Кровоизлияние в мягкие ткани головы, раны лица, кровоподтек лица. Закрытая травма груди. Прямые и конструкционные переломы ребер с обеих сторон по нескольким анатомическим линиям. Ушиб правого и левого легкого. Кровоизлияние в диафрагму. Закрытая травма живота. Гемоперитонеум (300 мл). Разрыв на диафрагмальной части правой доли печени, участок размозжения висцеральной поверхности левой доли. Закрытый перелом левой бедренной кости в верхней третьи. Ссадины, кровоподтеки левой нижней конечности. Закрытые переломы нижней третей правой и верхней третьи левой голеней. Ссадины, кровоподтеки нижних конечностей. Весь комплекс обнаруженных повреждений образовался в короткий промежуток времени незадолго до наступления смерти в условиях дорожно-транспортной травмы в результате воздействия выступающих частей автомобиля при наезде на пешехода, квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. В момент первичного контакта с частями транспортного средства, пострадавший вероятнее всего находился в вертикальном положении и был обращен правой поверхностью тела по отношению к автотранспортному средству. Причиной смерти <данные изъяты> явилась сочетанная травма головы, груди, живота и конечностей с развитием травматического отека головного мозга, непосредственно и обусловившего наступление смертельного исхода, что подтверждается секционными и судебно-гистологическими методами исследования. Давность наступления смерти на момент исследования трупа в морге по степени развития трупных явлений не менее 24 часов, но не более 48 часов. При судебно-химическом исследовании крови Выставного В.С. алкоголь и наркотические вещества не обнаружены. (л.д.104-113)
Заключением эксперта № 240 от 13.11.2025г., согласно которому при заданных исходных данных, в случае, если пешеход преодолел расстояние 3,0 м. за 3,17 сек., средняя скорость его движения на данном участке пути составляла около 3,4 км/ч. При заданных исходных данных, при движении автомобиля «<данные изъяты>» с заданной скоростью 60 км/ч., его остановочный путь при экстренном торможении в условиях места происшествия мог составлять от 45,3 м. до 52,2 м. При заданных исходных данных расстояние, на котором мог находиться движущийся с заданной скоростью 60 км/ч. автомобиль «<данные изъяты>» от места изменения направления движения пешехода, если с момента выхода пешехода на проезжую часть до вышеуказанного места изменения направления изменения направления движения пешеход преодолел путь 7,8 м. с определенной при ответе на первый вопрос скоростью 3,4 км/ч., могло составлять около 137,7 м. При заданных и принятых исходных данных, при движении автомобиля «<данные изъяты>» с заданной скоростью 30-40 км/ч., его остановочный путь при экстренном торможении в условиях места происшествия мог составлять соответственно от 17,3 м. до 29,1 м. (л.д.136-139)
Протоколом следственного эксперимента от 30.10.2025г., согласно которому установлено, что пешеход <данные изъяты> в момент ДТП перед его остановкой на проезжей части и началом перемещения в обратном направлении следовал со скоростью, с которой преодолевает расстояние 3,0 м. за 3.17 сек. (л.д.79-82)
Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит установленной вину Лапикова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при этом исключает из объема предъявленного ему обвинения нарушение: пункта 4.3. перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств «светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов»; пункта 10.1. ПДД в части: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения», ввиду того, что достоверных сведений о светопропускании стекол менее 70 процентов и нарушении Лапиковым Д.В. скоростного режима, повлекшего ДТП, суду представлено не было, а также излишне вмененное нарушение пункта 9.1. ПДД «стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева».
Обсуждая вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд учитывает, что совершенное Лапиковым Д.В. преступление имеет два объекта преступного посягательства, основной - общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств и дополнительный - жизнь и здоровье человека, а также соответствие этого целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, требованиям справедливости и целям правосудия. Позитивные действия со стороны Лапикова Д.В., выполненные в пользу потерпевшей, чье право на жизнь в результате преступления нарушено не было, никоим образом не могут снизить общественную опасность содеянного, заключающегося в гибели человека, то есть невосполнимого результата преступления и, с учетом необходимости достижения конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела,
При назначении наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные о его личности, в целом характеризующейся положительно, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие его отягчающих, а также влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Лапикову Д.В., суд признает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных пояснений и показаний об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в том числе и до возбуждения уголовного дела; оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в сообщении о ДТП и вызове экстренных служб на место происшествия; добровольное возмещение морального вреда потерпевшей, причиненного в результате преступления; принесение ей извинений; состояние его здоровья и здоровья его близких и, с учетом конкретных обстоятельств совершенного им преступления, полагает необходимым назначить ему наказание в виде принудительных работ, препятствий для назначения которых, с учетом ч.5 ст.53.1 УК РФ не имеется, с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
При этом суд убежден, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение цели наказания, путем привлечения к труду и посредством контроля со стороны специализированного органа.
Судом обсуждался вопрос о возможности изменения категории тяжести совершенного Лапиковым Д.В. преступления, однако, с учетом фактических обстоятельств преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.
Также судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания Лапикову Д.В. за совершенное преступление положений ст.64 УК РФ, однако исключительности обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усмотрел.
Руководствуясь ст.307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ЛАПИКОВА ДАНИЛУ ВЯЧЕСЛАВОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 1 (Один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (Два) года, с отбыванием наказания в виде принудительных работ в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Лапикову Д.В. отменить по вступлении приговора в законную силу.
Обязать Лапикова Д.В. получить выданное территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписание о направлении к месту отбывания наказания и следовать в исправительный центр самостоятельно за счет государства в указанный в предписании срок.
Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
Разъяснить Лапикову Д.В., что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, переданный на ответственное хранение Лапикову Д.В. - оставить у него; диск, приобщенный к материалам уголовного дела - хранить в деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным Лапиковым Д.В. - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Первомайского районного суда г. Омска А.В. Плиско