РЕШЕНИЕ
18 февраля 2026 года г. Татарск
Судья Татарского районного суда Новосибирской области Кобзева Я.В., при секретаре судебного заседания Метцлер Ю.О., рассмотрев жалобу Закурдаева Ильи Викторовича на постановление заместителя начальника отдела ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области № от 24.11.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области № от 24.11.2025 года, вынесенное в порядке части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Закурдаев Илья Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
В жалобе, поступившей в Татарский районный суд Новосибирской области, Закурдаев И.В. просит постановление должностного лица отменить, ссылаясь на то, что 23.11.2025 года в 16:47:33 по адресу: автодорога Р-254, 991 км. Новосибирской области, камерой зафиксировано транспортное средство Тойота Королла, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель которого совершил нарушение п.10.1 ПДД РФ. 24.11.2025 заместителем начальника отдела ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области в отношении собственника транспортного средства Закурдаева И.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ № <данные изъяты> от 24.11.2025 года, назначен административный штраф в размере 750 рублей. 02.12.2025 года им направлена жалоба вышестоящему должностному лицу об отмене указанного постановления, так как собственником является другое лицо. 21.12.2025 года автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак <данные изъяты> снят с регистрационного учета в ГИБДД по Омской области. 22.11.2025 года он продал автомобиль другому лицу, совершить данное правонарушение он не мог, так как проживает не в г. Новосибирске, а в г. Омске. Во время совершения правонарушения он находился на работе.
Просит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника отдела ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области от 24.11.2025 года, отменить, а производство по данному административному делу прекратить, в случае пропуска срока подачи жалобы на постановление, восстановить его.
В судебное заседание Закурдаев И.В. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом по адресу, указанному заявителем в жалобе.
Заместитель начальника отдела ЦАФАПОДД Госавтоинспекцией ГУ МВД России по Новосибирской области уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представил.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача жалоб, их рассмотрение и разрешение осуществляется в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.
По смыслу действующего законодательства уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование и данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела.
Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в т.ч. и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву пропуска срока означает невозможность для гражданина или юридического лица реализовать свое право на судебную защиту. Заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.
Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено 24.11.2025 года. 02.12.2025 года Закурдаевым И.В. заместителю начальника отдела ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области подана жалоба об отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ № от 24.11.2025 года, которым жалоба Закурдаева И.В. оставлена без удовлетворения, постановление заместителя начальника отдела ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области от 24.11.2025 года без изменения.
Не согласившись с вышеназванными актами, Закурдаев И.В. обратился с жалобой в Татарский районный суд Новосибирской области.
Учитывая последовательный юридический интерес на обращение за судебной защитой, которые указывают в данной ситуации на уважительность причины пропуска срока для подачи жалобы, а именно последовательные попытки защиты своих прав при обращении к вышестоящему должностному лицу, судья считает, что ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника отдела ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области подлежит удовлетворению.
На основании статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела следует, что 23.11.2025 года в 16:47:33 по адресу: автодорога Р-254, 991 км. Новосибирской области, водитель транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак Р927УУ55, совершил нарушение п.10.1 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области постановления о привлечении собственника автомобиля Закурдаева И.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (Определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).
При этом положения статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключают обязанность суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверить его законность и обоснованность с помощью как имеющихся, так и дополнительно представленных доказательств.
В подтверждение факта нахождения транспортного средства марки Тойота Королла, государственный регистрационный номер <данные изъяты> в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица Закурдаевым И.В. в суд представлены следующие доказательства: договор купли-продажи транспортного средства от 22.11.2025 года, согласно которого Закурдаев И.В. передал в собственность Булголову А.Х. автомобиль марки Тойота Королла государственный регистрационный номер Р927УУ55; справка заместителя генерального директора по стратегическому развитию и управлению персоналом О.Н. Бородина АО «Группа компаний «Титан» согласно которой, Закурдаев И.В. работает в АО «Группа компаний «Титан» в должности главного специалиста – механика группы технического сопровождения проектов инжинирингового центра, в период с 21.11.2025 года по 25.12.2025 год по графику отпусков у работника не запланирован отпуск, отсутствуют неявки в табеле учета рабочего времени. График работы 40- часовая рабочая неделя (5-дневная рабочая неделя). Работник фактически находился в рабочее время по адресу: г. Омск, пр-кт Губкина, д. 22.
Из вышеуказанного следует, что Закурдаев И.В. не является субъектом вмененного ему правонарушения и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Указанные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме упомянутым выше транспортным средством Тойота Королла государственный регистрационный номер Р927УУ55, управляло другое лицо.
Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в деянии Закурдаева И.В. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения от административной ответственности.
Таким образом, совокупность представленных и исследованных доказательств с очевидностью свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения 23.11.2025 года вышеназванное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, что является основанием для освобождения Закурдаева И.В. от административной ответственности за совершение вмененного ему административного правонарушения.
С учетом установленных по делу обстоятельств судья приходит к выводу, что в действиях Закурдаева И.В. состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника отдела ЦАФАПОДД Госавтоинспекцией ГУ МВД России по Новосибирской области № от 24.11.2025 года, вынесенное в отношении Закурдаева Ильи Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в действиях Закурдаева И.В. состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
жалобу Закурдаева Ильи Викторовича удовлетворить.
Постановление заместителя начальника отдела ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области № от 24.11.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Закурдаева Ильи Викторовича отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На решение судьи может быть подана жалоба в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Кобзева Я.В.