ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
29 апреля 2026 года г. Омск
Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бурчика П.П., при секретаре судебного заседания Чипчеевой А.С., с участием государственных обвинителей – Гужинова Р.А., Храмшина С.А., подсудимого С.С.С., защитника – адвоката Анцева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
С.С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
ДД.ММ.ГГГГ избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д. 47), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
С.С.С. приобрел в целях использования и использовал заведомо поддельное водительское удостоверение при следующих обстоятельствах.
В <данные изъяты> в дневное время С.С.С., посредством сети «Интернет» оформил заявку на изготовление поддельного водительского удостоверения, предоставив свои анкетные данные и погрудный фотоснимок, оплатив за это денежные средства в размере 38 000 рублей с целью его дальнейшего использования. После чего ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в почтовом отделении № по адресу: <адрес>, получил посылку, в которой находилось поддельное водительское удостоверение серии №, выданное на имя С.С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со своей фотографией, тем самым в нарушение Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, умышленно приобрел с целью его использования вышеуказанное поддельное водительское удостоверение, которое затем использовал в качестве документа, подтверждающего право управления транспортными средствами.
ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 40 минут С.С.С., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н № регион, находясь на проезжей части дороги, расположенной у <адрес> в <адрес> был оставлен сотрудниками ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> для проверки документов, после чего, действуя умышленно, с целью подтверждения права управления транспортным средством, С.С.С. предъявил сотруднику ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> водительское удостоверение серии №, заведомо зная, что оно является поддельным, тем самым использовал вышеуказанное водительское удостоверение в качестве удостоверения, предоставляющее право вождения автомобиля категории «В, В1, М».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, способы воспроизведения изображений и элементы защиты предоставленного на экспертизу бланка водительского удостоверения с серийной нумерацией №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и заполненное на имя С.С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не соответствуют защитному комплексу бланков водительских удостоверений РФ, выпускаемых АО «Гознак». Таблица с изображениями категорий транспортных средств и датами выдачи и действия документа, расположенная на оборотной стороне бланка выполнена способом электрофотографической печати; изображение защитной сетки, изображение погрудного лица мужского пола, изображение овального элемента с текстом «RUS», изображение поля с штрих-кодом, изображение серийной нумерации «№» выполнены способом струйной печати; В водительском удостоверении изменения первоначального содержания не выявлено.
Подсудимый С.С.С. свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого С.С.С., данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, из которых следует, что с целью прохождения обучения и получения водительского удостоверения, он позвонил по номеру, указанному в сети Интернет в автошколу <данные изъяты>, в ходе разговора, девушка представившаяся по имени Анна сообщила о том, что возможно не обучаться в автошколе и попросила назвать номер телефона, пояснив, что в дальнейшем с ним свяжутся в «<данные изъяты>». Позже, ему поступило сообщение с абонентского номера +№ с именем «Анна» о необходимости предоставить паспорт, медицинскую справку и цветную фотографию 3х4, что последний и сделал. Спустя 6 дней, он получил от Анны сообщение с изображением водительского удостоверения на его имя, а также реквизиты счета для оплаты: №, <данные изъяты>, номер карты № С. А., в ходе чего, ДД.ММ.ГГГГ он, перевел по вышеуказанным реквизитам предоплату в сумме 10 000 рублей, а после, ДД.ММ.ГГГГ он перевел денежные средства в размере 28 000 рублей по отправленным Анной реквизитам, а именно: №, <данные изъяты>, Д.В.В.. Далее, ДД.ММ.ГГГГ он в почтовом отделении забрал письмо, внутри которого находилось водительское удостоверение с №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на его имя, с его изображением, а также свидетельством об окончании обучения в автошколе «<данные изъяты>» о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучался в указанной школе, хотя в действительности это не так, при этом его смутило, что водительское удостоверение выдано прошлым годом и, несмотря на это, он стал пользоваться водительским удостоверением. Так, ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «<данные изъяты> г/н № регион, и на расстоянии около 20 метров от <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС, которые представились, предъявили служебные удостоверения и попросили предъявить его водительское удостоверение. Осознавая, что водительское удостоверение является поддельным, он предъявил его вместе с документами на автомобиль. Сотрудник ДПС проверил его водительское удостоверение по базе, выяснил, что ему водительское удостоверение никогда не выдавалось, и по номеру данного водительского удостоверения в базе было указано другое лицо. После чего, в присутствии понятых водительское удостоверение у него изъяли, а автомобиль забрал владелец. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Свою вину в совершении преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 42-46).
Оглашенные показания подсудимый подтвердил, пояснил суду, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, он и его родственники имеют хронические заболевания.
По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, не явившихся в судебное заседание свидетелей Свидетель №1, К.А.В., Свидетель №3, Свидетель №4, данные ими в ходе предварительного расследования.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (инспектор ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим инспектором К.А.В. находился на дежурстве в составе экипажа № и несли службу на <адрес> в <адрес>. Около 09 часов 40 минут ими был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н № регион на обочине дороги напротив <адрес> в <адрес>. Он и Свидетель №2 проследовали к вышеуказанному автомобилю, в котором находился мужчина, представились, предъявили служебные удостоверения. После чего, он попросил водителя, представившегося С.С.С. предъявить водительское удостоверение, а также документы на автомобиль. Водитель указанного автомобиля по его требованию предъявил ему для проверки водительское удостоверение, и другие документы на автомобиль. При проверки водителя по базе ФИС-М ИЦ УМВД России по <адрес>, было установлено, что в предъявленном водительском удостоверении на имя С.С.С. и на фотографиях в базе, изображен другой мужчина – П.А.И. В присутствии двух понятых, водительское удостоверение было изъято, а в отношении С.С.С. был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 51-53).
Оглашенные показания свидетеля К.А.В. аналогичны по своей сути показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 54-56).
Оглашенные показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 по обстоятельствам проведения изъятия водительского удостоверения у С.С.С. аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 57-59, 71-73).
Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается также следующими доказательствами:
- рапортом инспектора ДПС, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ у водителя С.С.С. выявлено наличие водительского удостоверения на его имя, имеющее признаки подделки (л.д.6);
- протоколом <адрес> у С.С.С. было изъято водительское удостоверение № (л.д. 7), которое было осмотрено (л.д. 60-62) признано вещественным доказательством (л.д. 63) хранится в материале уголовного дела (л.д. 64);
- заключением судебно-технико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что способы воспроизведения изображений и элементы защиты предоставленного на экспертизу бланка водительского удостоверения с серийной нумерацией № выданное ДД.ММ.ГГГГ и заполненное на имя С.С.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не соответствуют защитному комплексу бланков водительских удостоверений РФ, выпускаемых АО «Гознак». Таблица с изображениями категорий транспортных средств и датами выдачи и действия документа, расположенная на оборотной стороне бланка выполнена способом электрофотографической печати; изображение защитной сетки, изображение погрудного лица мужского пола, изображение овального элемента с текстом «RUS», изображение поля с штрих-кодом, изображение серийной нумерации «№» выполнены способом струйной печати; В водительском удостоверении изменения первоначального содержания не выявлено (л.д.12-16);
- ответом из Межрайонного экзаменационного отдела Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого на имя С.С.С. водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не выдавалось (л.д. 66);
- ответом из <данные изъяты>», согласно которого С.С.С. в учебном центре не обучался, свидетельство об окончании обучения не выдавалось (л.д. 78).
Суд, оценивая приведенные доказательства стороны обвинения в их совокупности, признавая их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; как допустимые, не усматривая нарушения требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, и в своей совокупности как достаточные для разрешения дела, полагает вину подсудимого С.С.С. в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью доказанной.
Вина С.С.С. помимо его признательных показаний, установлена показаниями свидетелей Свидетель №1, К.А.В., которыми во время несения службы был остановлен автомобиль под управлением подсудимого, при проверки его документов было установлено, что водительское удостоверение имеет признаки подделки и через информационную базу выяснилось, что подсудимый водительского удостоверения не имеет, и никогда не получал, серийный номер предъявленного водительского удостоверения значится за иным лицом; показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 принимавших участие в качестве понятых при изъятии поддельного водительского удостоверения. Указанные показания являются последовательными, не содержат существенных противоречий и в полной мере согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств.
При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны, свидетелей, для самооговора себя подсудимым, по делу судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлены суду не были, оглашенные показания по делу получены в соответствии с требованиями Закона, содержат подписи допрашиваемых лиц и иных участников следственных действий.
Все письменные доказательства, которые имеются в материалах дела, имеют необходимые для такого вида документов реквизиты, имеют рукописные подписи, как от имени сотрудников полиции, так и от имени С.С.С., а их содержание полностью соответствует установленным судом обстоятельствам, в связи, с чем исследованные судом письменные доказательства также берутся судом в основу приговора.
Оценив совокупность полученных в ходе дознания и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что противоправные действия подсудимого С.С.С. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, с исключением из объёма обвинения квалифицирующих признаков «хранение и перевозка» заведомо поддельного удостоверения, как излишне вмененных, поскольку по смыслу закона, действия по хранению непосредственно перед использованием, при себе заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, охватываются квалифицирующим признаком «использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права» и не требуют дополнительной квалификации по признаку его хранения в целях использования. Также, под перевозкой следует понимать перемещение поддельного удостоверения из одного места в другое, в то время как в рассматриваемом случае нахождение при подсудимом поддельного водительского удостоверения было обусловлено намерением его использования для предъявления сотрудникам полиции и дополнительной квалификации, как «перевозка» не требует.
Поддельное водительское удостоверение находилось в автомобиле при С.С.С. во время поездки с целью придания правомерности его действиям по управлению транспортным средством, а не для целей его хранения. Фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что С.С.С. приобрел через сеть «Интернет» поддельное водительское удостоверение, оплатив за это денежные средства в сумме 38 000 рублей и в дальнейшем, использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющего права, так как его наличие с соответствующими разрешёнными категориями, предоставляет право управления автомобилем. Поскольку в соответствии с 2.1.1 Правил дорожного движения водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение, в действиях С.С.С. отсутствует и квалифицирующий признак «перевозка» заведомо поддельного удостоверения, транспортное средство С.С.С. использовал, как средство передвижения, а не для перевозки поддельного удостоверения.
Исключение указанных квалифицирующих признаков не ухудшает правового положения подсудимого и не изменяет фактические обстоятельства инкриминируемого С.С.С. преступления.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что С.С.С., действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, приобрел посредством сети «Интернет» поддельное водительское удостоверение и в целях использования заведомо поддельного водительского удостоверения на его имя с серийной нумерацией №, предоставляющего права, ДД.ММ.ГГГГ предъявил его сотруднику ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, что полностью подтверждается признательными показаниями самого подсудимого С.С.С., показаниями свидетелей, протоколом изъятия водительского удостоверения, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра и иными исследованными судом материалами уголовного дела.
Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное С.С.С. является умышленным, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
Как личность С.С.С. на учетах в <данные изъяты>» не состоит (л.д. 92, 93), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 95), работодателем характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, работы, социально обустроен.
В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений об обстоятельствах приобретения поддельного удостоверения, подробных показаний в ходе проведения следственных действий, <данные изъяты>
Основания для признания в качестве смягчающего обстоятельства неудовлетворительного состояния здоровья подсудимого у суда не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо медицинские документы, свидетельствующие о неудовлетворительном состоянии здоровья подсудимого, а также на вопросы защитника подсудимый пояснил, что какими-либо хроническими заболеваниями он не страдает, на состояние здоровья жалоб не жаловался.
Суд не усматривает оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явки с повинной по следующим основаниям. В материалах дела протокол явки с повинной подсудимого отсутствует. При этом его действия в момент остановки сотрудниками ДПС признаков явки с повинной не содержат, поскольку причастность подсудимого к рассматриваемому преступлению установлена в момент его остановки при управлении автомобилем сотрудниками ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, которыми факт наличия у подсудимого поддельного водительского удостоверения был установлен не со слов подсудимого, а в результате его проверки через базу данных, лишь после того, как сотрудниками было установлено, что данное удостоверение поддельное, С.С.С. рассказал обстоятельства его приобретения. При таких обстоятельствах, само по себе фактическое признание факта совершенного деяния не может быть расценено как явка с повинной в ее уголовно-правовом смысле. Аналогичные положения закреплены в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты с применением к С.С.С. наказания в виде ограничения свободы, с применением положений ст. 53 УК РФ.
По мнению суда, данный вид, порядок и условия отбывания наказания будут способствовать действенному контролю за поведением осужденного со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, способствовать его исправлению.
Поскольку С.С.С. назначается самый мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, суд при назначении наказания не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Поскольку преступление, совершенное С.С.С. является преступлением небольшой тяжести, то оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения наказания ниже низшего предела либо иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, то есть для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.
Обсуждая ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дело с назначением С.С.С. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в обосновании которого было указано, что С.С.С. ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, социально обустроен, характеризуется положительно, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Из смысла и непосредственного содержания приведенной правовой нормы следует, что обязательными условиями для прекращения уголовного дела о преступлениях небольшой, средней тяжести и освобождения от уголовной ответственности являются: совершение подсудимым, такого преступления впервые; возмещение ущерба и заглаживание причиненного вреда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения.
По смыслу закона уголовно наказуемые деяния во всех случаях влекут наступление вреда, однако разного по своему характеру, поэтому положения ст. 76.2 УК РФ предусматривают в обязательном порядке выполнение подозреваемым действий, направленных на заглаживание такого вреда и свидетельствующих о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.
При этом вывод о возможности или невозможности освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретные действия предпринятые лицом, привлекаемым к уголовной ответственности для возмещения причиненного ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личности лица привлекаемого к уголовной ответственности.
По мнению суда, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, а также его социальная обустроенность не соответствует характеру и размеру причиненного преступлением вреда, а также не свидетельствуют о восстановлении нарушенных прав неограниченного круга лиц, чьи жизнь и здоровье могли быть подвергнуты опасности вследствие управления подсудимым автомобилем без наличия у него на то фактических прав, а также чьи права на безопасное дорожное движение были грубо им нарушены. При этом суд учитывает, что управляя автомобилем без прохождения соответствующего обучения и сдачи экзаменов, подсудимый передвигался по дорогам общего пользования, в том числе по территории населенного пункта с большим количеством жителей, чем подвергал, в том числе и их жизни и здоровье опасности. Однако, подсудимым мер на заглаживание вреда от преступления перед жителями <адрес>, не принимал. В связи с чем, суд полагает, что фактически вред причиненный преступлением не был возмещен, а заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.
Иных оснований для прекращения уголовного дела, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, фактических обстоятельств преступления, а также данных о его личности, суд также не находит.
Также суд не усматривает оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, о чем заявлено государственным обвинителем, поскольку из обстоятельств инкриминированного преступления следует, что С.С.С. совершил преступление против порядка управления, объективная и субъективная сторона которого не связаны с деятельностью по управлению транспортными средствами.
Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с С.С.С. процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе дознания в размере 4 280 рублей 30 копеек и при рассмотрении уголовного дела в суде в сумме 6 420 рублей 45 копеек, в общей сумме 10 700 рублей 75 копеек, выплаченные адвокату Анцеву А.В. в ходе дознания и в суде. Предусмотренных законом оснований для освобождения С.С.С. от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. При этом суд учитывает, что С.С.С. находится в трудоспособном возрасте, трудоустроен, каких-либо доказательств материальной несостоятельности подсудимого суду представлено не было, против взыскания с него процессуальных издержек подсудимый не возражал.
На основании изложенного, руководствуясь ст.302-304, ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
С.С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 4 месяцев ограничения свободы.
На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному С.С.С. на указанный срок ограничения свободы, следующие ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории Омского муниципального района <адрес> и <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на осужденного С.С.С. на указанный срок ограничения свободы обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.
Меру процессуального принуждения С.С.С. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскать с С.С.С. процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в ходе дознания в сумме 4 280 рублей 30 копеек, и при рассмотрении уголовного дела в суде в сумме 6 420 рублей 45 копеек, в общей сумме 10 700 рублей 75 копеек, с зачислением в федеральный бюджет.
Вещественные доказательства:
- водительское удостоверение на имя С.С.С., серия № хранящееся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Первомайский районный суд <адрес>, в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора суда.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе в течение 15 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок он вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным им адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему защитника по назначению суда.
В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.
Председательствующий П.П. Бурчик
Приговор вступил в законную силу 15.05.2026 года.