ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 23.04.2026г.
Первомайский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Плиско А.В., при секретаре Витютневой К.И., помощнике судьи Шперлинг Ю.Ф., с участием:
государственного обвинителя Гужинова, подсудимого Трифанюка В.В., защитника Бочиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
ТРИФАНЮКА В. В., <данные изъяты>
05.08.2019г. Надымским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч.2 ст.228 УК РФ 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;
29.10.2020г. Первомайским районным судом г. Омска по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.08.2019г., определено 3 года 1 месяц лишения свободы, на основании ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ частично сложено с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе г. Омска от 15.09.2020г., окончательно определено 3 года 1 месяц 5 дней лишения свободы, освободился 06.07.2023г. по отбытии срока;
01.08.2024г. Кировским районным судом г. Омска по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освободился 07.11.2025г. по отбытии срока. Решением Советского районного суда г. Омска от 01.09.2025г. установлен административный надзор сроком на 8 лет, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Трифанюк В.В. являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, допустил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах:
Так, Трифанюк В.В. достоверно зная об установлении в отношении него, на основании Федерального Закона от 06.04.2011г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», по решению Советского районного суда г. Омска от 01.09.2025г., вступившему в законную силу 16.09.2025г., административного надзора сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки поднадзорного лица 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица с 23.00 час. до 06.00 час.; запрещения выезда за пределы территории муниципального образования городской округ город Омск Омской области, действуя умышленно неоднократно нарушил административные ограничения, а именно:
02.12.2025г. не явился на регистрационную отметку в орган внутренних дел, за что 03.12.2025г. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ;
04.01.2026г. в период времени с 00 час. 20 мин. до 00 час. 30 мин. отсутствовал по месту жительства по адресу: <данные изъяты> за что 14.01.2026г. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ;
06.01.2026г. не явился на регистрационную отметку в орган внутренних дел, за что 14.01.2026г. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ;
27.01.2026г. около 01 час. 20 мин. отсутствовал по месту жительства по адресу: <данные изъяты> находясь у дома <данные изъяты> в состоянии опьянения, за что 27.01.2026г. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ.
Подсудимый Трифанюк В.В. вину в совершении указанного преступления признал полностью и пояснил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства им было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, он не оспаривает.
Учитывая мнение государственного обвинителя, не возражавшего против особого порядка судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия Трифанюка В.В. по ч.2 ст.314.1 УК РФ - неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.
При назначении наказания подсудимому Трифанюку В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данные о его личности, в целом характеризующейся посредственно, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При этом, согласно ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.
Согласно разъяснениям, данным в п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 23.12.2025) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в тех случаях, когда в соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ рецидив преступлений не признается обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку он предусмотрен в качестве признака преступления соответствующей статьей Особенной части УК РФ или иным образом (например, в ст.314.1 УК РФ), наказание назначается без учета правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ.
Судимости по приговорам Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.08.2019г., Первомайского районного суда г. Омска от 29.10.2020г. и Кировского районного суда г. Омска от 01.08.2024г. учитывались при установлении решением Советского районного суда г. Омска от 01.09.2025г. административного надзора в отношении Трифанюка В.В. (наличие опасного, особо опасного рецидива), в связи с чем, не могут повторно учитываться при назначении наказания, как обстоятельство его отягчающее, а поэтому, при определении подсудимому наказания, суд не руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Трифанюку В.В. суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившиеся в даче признательных и последовательных пояснений и показаний об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе и до возбуждения уголовного дела, состояние его здоровья и здоровья его близких, и с учетом конкретных обстоятельств совершенного им преступления, полагает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ.
Оснований для назначения Трифанюку В.В. иного вида наказания, с учетом его личности, суд не усматривает.
Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
Руководствуясь ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ТРИФАНЮКА ВИКТОРА ВЯЧЕСЛАВОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (Сто шестьдесят) часов.
Меру пресечения Трифанюку В.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, не изменять.
Освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи, предусмотренных ст.131 УПК РФ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным УПК РФ, кроме основания, предусмотренного п.1 ст.389.15 УПК РФ, в Омский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Первомайского районного суда г. Омска А.В. Плиско