РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
5 июня 2026 г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Дмитриевой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анхеевой У.И., с участием переводчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 интересах гражданина КНР ФИО9 на постановление начальника ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ от 19.05.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.2 КоАП РФ, в отношении гражданина КНР Лю Цзиньгуй,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО4 от 19.05.2026 ... гражданин КНР ФИО9, *** г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 100 руб. без административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с жалобой в интересах гражданина КНР ФИО9, в которой просит оспариваемое постановление от 19.05.2026 отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушено право на защиту гражданина КНР ФИО9, не владеющего русским языком, поскольку перевод протокола об административном правонарушении не осуществлялся и не вручался. В связи с чем протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством. В качестве переводчика при производстве дела об административном правонарушении допущен гражданин КНР Суньбужи, имеющий вид на жительство, документов подтверждающих квалификацию и уровень знания русского языка, достаточного для осуществления перевода защитнику не представлено. Гражданин КНР ФИО9 пояснил, что трудовую деятельность не осуществлял, приехал к своему знакомому <данные изъяты> (владельцу кафе), чтобы покушать и выпить. Поскольку повара на тот момент в кафе не было, решил сам приготовить еду. В этот момент пришли сотрудники полиции. При рассмотрения дела об административном правонарушении свидетели ФИО5, официант кафе, и владелец <данные изъяты> должностным лицом опрошены в присутствии защитника и в отсутствии ФИО9, однако их показаниям не дана оценка. Ходатайство защитника об их допросе оставлено без внимания. Указанные нарушения права на защиту являются существенными и не устранимыми, достаточными для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством. Кроме того, в нарушение положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ протоколы об административном правонарушении ... и ... в отношении ФИО9 не объединены в одно производство. Данное ходатайство осталось не рассмотренным, что является нарушением ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ. Постановление о привлечении Лю Циньгуй к административной ответственности также не переведено и не вручено лицу, не владеющему русским языком.
В судебном заседании ФИО9, его защитник ФИО1 доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление начальника ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ в отношении ФИО9 от 19.05.2026 ... по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить.
Должностное лицо, инспектор ФИО6 возражала против жалобы, пояснила суду, что в ходе мероприятий по пресечению незаконной миграции, нарушения требований миграционного законодательства был выявлен гражданин КНР Лю Циньгуй, который находился на кухне в кафе «<данные изъяты>», занимался приготовлением пищи, был в фартуке. При этом в кафе находились посетители. Работник данного кафе ФИО5 на ее вопрос имеются ли иностранные граждане ответил утвердительно, при этом преградил им путь на кухню.
Заслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий. Санкцией данной нормы предусмотрено наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
Как следует из материалов дела 18.05.2026 года в 16 час. 45 мин. в ходе выездной проверки по адресу: <адрес>, кафе китайской кухни «<данные изъяты>», инспектором отделения по противодействию незаконной миграции ОВМ ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ лейтенантом полиции ФИО6, совместно с УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ капитаном полиции ФИО7, выявлен гражданин КНР ФИО9, *** года рождения, который осуществлял трудовую деятельность без разрешения на работу, а именно готовил еду в качестве повара в кафе китайской кухни «<данные изъяты>».
В ходе проверки было установлено, что гражданин ФИО9, *** года рождения, заехал на территорию Российской Федерации 18.03.2026, через КПП «Забайкальск авто» с целью «туризм» по однократной туристической визе ... от 04.03.2026 года, сроком действия до 03.06.2026. Принимающая сторона ООО «Тайчи Хэ Культура Трэвэл» г. Москва. Тем самым, гражданин КНР ФИО9 нарушил ст. 24, 25.1, 25.6 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в соответствии с которым иностранный гражданин обязан въезжать по визе, соответствующей цели поездки (протокол об административном правонарушении № 173 от 19.05.2026).
Постановлением начальника ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО4 от 19.05.2026 ... гражданин КНР ФИО9, *** г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 100 руб. без административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы, совершение гражданином КНР ФИО9 административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении ... от ***, показаниями допрошенного в качестве свидетеля УУП ОП № 1 ФИО7, рапортами сотрудников полиции и другими материалами дела.
Показания гражданина КНР ФИО9 о том, что он не осуществлял трудовую деятельность, готовил еду для себя в отсутствие повара, суд оценивает как недостоверные, данные с целью избежать ответственности за содеянное. Указанные показания опровергаются представленными в материалы дела документальными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, показаниями...
По тем же основаниям суд отклоняет показания свидетелей ФИО5 и ФИО23, поскольку они даны с целью помочь ФИО9 избежать административной ответственности. Допрошенные свидетели являются знакомыми, в силу служебной зависимости заинтересованы в исходе дела.
Поскольку гражданин КНР ФИО9 находился на кухне действующего предприятия общественного питания в рабочее время, в фартуке, занимался приготовлением пищи, он фактически занимался трудовой деятельностью на территории РФ, что не соответствует заявленной им цели въезда в РФ «туризм».
Таким образом, совершенное ФИО9 правонарушение, а именно - нарушение иностранным гражданином правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах должностное лицо пришел к правильному выводу о виновности гражданина КНР ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
В обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, является законным.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.10 КоАП РФ в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода (осуществляющее сурдоперевод или тифлосурдоперевод), необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении.
При возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении дела должностным лицом участвовал переводчик Суньбужи, личность которого удостоверена видом на жительство. Вопреки доводам жалобы компетентность указанного лица сомнений не вызывает, поскольку в силу статьи 15.1 Федерального закона Федерального закона от 25 июля 2022 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин при обращении за получением вида на жительство подтвердил владение русским языком. Ст. 25.10 КоАП РФ не предусматривает наличия специальных документов о квалификации для допуска лица к участию в деле в качестве переводчика. Переводчику достаточно владеть языком, необходимым для перевода. Гражданину КНР Суньбужи в ходе рассмотрения дела разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.10 КоАП РФ, поэтому процессуальных нарушений должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 не допущено.
Кроме того, следует отметить, что сам ФИО9 и его защитник ФИО1 в ходе рассмотрения дела должностным лицом на некачественный перевод, осуществленный переводчиком Суньбужи, не ссылались, отвод ему не заявляли. Кроме того, в судебном заседании ФИО9 пояснил, что ему понятно существо вменяемого правонарушения, принятое решение о признании его виновным в несоответствия заявленной цели въезда в РФ «туризм» фактически осуществляемой им трудовой деятельности, назначение наказания в виде штрафа.
В связи с вышеизложенным права Лю Цзиньгуй, гарантированные ст. 24.2 КоАП РФ, не были нарушены.
В ходе судебного разбирательства привлекаемое к административной ответственности лицо – гражданин КНР ФИО9 пояснял о том, что осуществляемый указанным переводчиком перевод был ему понятен, смысл и существо вменяемого ему административного правонарушения, переведены с достаточной полнотой. При этом следует отметить, что ни самим гражданином КНР, ни его защитником ФИО1 в установленном нормами КоАП РФ порядке отвод привлеченному переводчику не заявлялся, как не заявлялось и о некачественном переводе с русского на китайский язык.
НЕ может быть принят во внимание довод жалобы об остутствии письменного перевода протокола об административном правонарушении, поскольку положения КоАП РФ не содержит императивных требований о письменном переводе протокола об административном правонарушении на родной язык лица, в отношении которого ведется производство по делу. Как следует из материалов дела, ФИО9 реализовал свои процессуальные права, в том числе право давать объяснения и заявлять ходатайства, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, переводчиком переведены, о чем свидетельствует личная подпись ФИО9. Приводимые защитником доводы о нарушении права на ознакомление с материалами дела своего подтверждения не нашли. В ходе рассмотрения дела письменных ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ об ознакомлении с материалами дела, не заявлялось.
Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 переведены с русского языка на китайский язык устно. С учетом изложенного отсутствуют основания признать, что по делу нарушен порядок производства по делу об административном правонарушении, право на защиту ФИО9 было обеспечено и реализовано им.
Доводы о нарушении должностным лицом требований ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ в части невынесения определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел не подтверждаются материалами дела. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного защитником ФИО1, вынесено должностным лицом в виде определения. (, с указанным определением гражданин КНР ФИО9 ознакомлен в дату его вынесения, что подтверждено им в судебном заседании.)
Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом случае отсутствовали основания для объединения дел об административных правонарушениях и применения положений указанной нормы, так как вмененные ФИО9 административные правонарушения совершены не в результате одного действия.
По общим правилам назначения административного наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных ч. 5 и 6 данной статьи.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.04.2024 N 14-П относительно ст. 4.4 КоАП РФ, данная норма была призвана урегулировать ситуацию, когда при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия обнаруживаются однотипные нарушения, каждое из которых формально образует самостоятельный состав одного и того же административного правонарушения и за которые назначаются аналогичные наказания. Тем самым федеральный законодатель стремился преодолеть негативную правоприменительную практику, ведущую к излишнему увеличению административной (штрафной) нагрузки на субъекты административных правонарушений к административной ответственности при осуществлении контрольно-надзорной деятельности, и, в конечном счете, улучшить положение лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении.
В данном случае составы административного правонарушения самостоятельные, излишнего увеличения административной (штрафной) нагрузки на ФИО9 не было, поскольку наказания назначены в минимальных размерах санкций статей, ухудшения положения иностранного гражданина не усматривается.
Таким образом, обстоятельств для отмены обжалуемого постановления и прекращении производства по делу не имеется.
Иные доводы жалобы отмены, изменения вынесенного постановления не влекут.
Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, суд решил:
Постановление начальника ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО4 от 19.05.2026 (с учетом исправления описки определением от 22.05.2026) в отношении ФИО9 оставить без изменения, жалобу адвоката ФИО1 в интересах ФИО9 – без удовлетворения.
На решение суда может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 дней с момента получения решения.
Судья Т.Н. Дмитриева
Решение в окончательной форме изготовлено в день его вынесения.