ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
02 июня 2026 года г. Омск
Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бурчика П.П., при секретаре судебного заседания Чипчеевой А.С., с участием государственных обвинителей Иркембаевой А.Ф., Афанасьевой Е.К., подсудимого К.М.С., защитника – адвоката Каплуновой И.И., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
К.М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 140-142, 143), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
К.М.С., управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, в <адрес> при следующих обстоятельствах.
К.М.С. около 06 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя личным технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № следуя по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, двигаясь в правом ряду полосы своего направления с превышением разрешенного в населенных пунктах скоростного режима в сложных дорожных и метеорологических условиях (мерзлая проезжая часть с ледяными отложениями, темное время суток), приближаясь к строению № по <адрес>, где расположен обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1 нерегулируемый пешеходный переход, оборудованный сфетофором с круглым желтым мигающим сигналом, двигаясь в условиях ограниченного обзора проезжей части слева из-за снижавшего скорость и оставливавшегося впереди в левом ряду перед пешеходным переходом автомобиля «<данные изъяты> г.р.з №, проявил небрежность и неправильно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, и, не убедившись в том, что на участке проезжей части <адрес>, обозначенном вышеуказанными дорожными знаками, отсутствуют пешеходы, не снижая скорости, продолжил движение в направлении пешеходного перехода. Вследствие проявленной небрежности, выразившейся в нарушении требований ПДД РФ и неверной оценке складывающейся дорожно-транспортной ситуации, водитель К.М.С., сам поставил себя в такие условия, что несвоевременно обнаружив пешехода С.С.И., который, пересекая в зоне нерегулируемого пешеходного перехода проезжую часть слева направо, вышел из-за передней части остановившегося в левом ряду попутного транспортного средства, допустил на него наезд передней частью управляемого им автомобиля.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу С.С.И., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Все обнаруженные повреждения имеют единый механизм образования, квалифицируются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, повлекли за собой смерть потерпевшего. Смерть С.С.И. наступила от <данные изъяты>, что привело к травматическому шоку, от которого непосредственно и наступила смерть потерпевшего.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем К.М.С. требований следующих пунктов Правил дорожного движения РФ (в редакции ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ): п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 10.2. В населенных унктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч; п. 14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода; п. 14.2. Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований п. 14.1 Правил, а также из-за нарушения требований дорожных знаков (Приложение 1 к ПДД РФ) 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и горизонтальной дорожной разметки (приложение 2 к ПДД РФ) 1.14.1. – пешеходный переход.
Подсудимый К.М.С. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов утра, он двигался на автомобиле на работу. Ехал в правой полосе, как он думал, с максимальной разрешенной скоростью 60 км/ч и в силу своей неопытности не увидел остановившейся автомобиль, среагировал слишком поздно, начал сигналить и пытался уйти от столкновения, в ходе чего допустил наезд на пешеходном переходе на пешехода. После чего, он вышел из автомобиля, подошел к потерпевшему, тот ещё дышал, он сразу же вызвал сотрудников ДПС и скорую медицинскую помощь. До приезда сотрудников он пытался с ним разговаривать, чтобы потерпевший не терял сознание. Первым на место приехали сотрудники ДПС, которым он рассказал об обстоятельствах происшествия. Все время он пытался поддерживать и разговаривать с потерпевшим, но потом, он понял, что последний перестал дышать. После чего примерно через 5 минут приехала скорая помощь и подтвердила факт смерти. Далее, он дождался следственную группу, следователь провел следственные действия, он показал сотруднику на место, где сбил потерпевшего. Далее, на место прибыл сын потерпевшего - «В.». После чего, следователь сказал ему ждать, когда приедет «катафалк», чтобы увести труп. Впоследствии он помог загрузить тело в автомобиль, после чего он был доставлен в отдел полиции. В дальнейшем, он пытался выйти на связь с супругой потерпевшего, чтобы оказать помощь, но последняя не готова была разговаривать, в ходе чего, он связался с ее сыном, которому он принес извинения и соболезнования, а также перечислил на банковскую карту 100 000 рублей в счет возмещения морального вреда. Исковые требования потерпевшей стороны в части возмещения морального вреда признал частично.
Из показаний свидетеля защиты К.А.А. в ходе судебного заседания следует, что является женой подсудимого К.М.С., мужа охарактеризовала только с положительной стороны, как заботливого, любящего, обеспечивающего семью материально.
Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что погибший С.С.И. – её супруг. О том, что К.М.С. допустил наезд на ее супруга на пешеходном переходе, ей стало известно от врача скорой помощи. Это произошло ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 55 минут по <адрес> напротив <адрес>, когда ее муж шел в гараж за машиной. В дальнейшем, К.М.С. пытался передать ей денежные средства, но она отказалась брать, после чего, К.М.С. перечислил 100 000 рублей ее сыну, который денежные средства ей так и не передал. Заявляет исковые требования на сумму 3 000 000 рублей. Она приняла от подсудимого в счет морального вреда 200 000 рублей, а также её сын получил от подсудимого 100 000 рублей. Настаивает на строгом наказании.
Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, коло 07 часов утра, когда было еще темное время суток, он ехал на работу по <адрес>, где конечная остановка. Когда он остановился перед пешеходным переходом, потерпевший переходил дорогу, после чего справой стороны подсудимый допустил наезд на пешехода. Далее, автомобиль остановился, подошел подсудимый, который был напуган, последний вызвал сотрудников скорой медицинской помощи, при этом пытался разговаривать с потерпевшим, который еще дышал.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, не явившихся в судебное заседание свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного расследования.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 10 минут управлял автомобилем «<данные изъяты> г.р.з. №, и приближаясь к дому № по <адрес>, в районе которого располагался нерегулируемый пешеходный переход. Следом за ним, на расстоянии примерно 12-15 метров он увидел в своем ряду стоящий под углом автомобиль «<данные изъяты>», а по правой обочине проезжей части, на расстоянии 5-7 метров от края дорожной разметки лежащего без сознания пешехода. Входе чего, он позвонил в службу «112» и сообщил о случившимся (л.д. 79).
Оглашенные показания свидетеля Свидетель №3 (л.д. 80-81) в целом аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2
Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемыми к ему схемой и фототаблицей, зафиксирована обстановка на месте происшествия, направление движения автомобиля «<данные изъяты>» и потерпевшего, место ДТП, местонахождение автомобиля в момент ДТП, после ДТП, месторасположение тупа, также отражены погодные и дорожные условия, дорожные разметки на дороге, зафиксировано место столкновения автомобиля с пешеходом, зафиксированы повреждения автомобиля (л.д. 6-14);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, у К.М.С. был изъят автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № (л.д.26-27), который был осмотрен протоколом осмотра транспортного средства, входе которого зафиксированы повреждения, полученные автомобилем в результате ДТП (л.д.28-29), признан вещественным доказательством (л.д.30) возвращен на ответственное хранение К.М.С. (л.д. 31,32);
- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого участвующий свидетель Свидетель №1 подтвердил свои показания и указал на место выхода пешехода и место наезда на последнего (л.д. 56-59);
- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого пешеход в зоне нерегулируемого пешеходного перехода с момента выхода на проезжую часть до момента наезда преодолел расстояние 9,6 метров за 7,22 секунды (л.д.60-61);
- заключением эксперта (экспертиза трупа) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой смерть С.С.И. наступила от <данные изъяты>, что привело к травматическому шоку, от которого непосредственно и наступила смерть. Все обнаруженные повреждения имеют единый механизм образования, квалифицируются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, повлекли за собой смерть потерпевшего. Все повреждения могли быть получены в едином механизме, незадолго до наступления смерти, в процессе дорожно-транспортного происшествия при контакте пешехода с частями движущегося транспортного средства. При первоначальном контакте с транспортным средством пешеход находился в вертикальном положении. Первый удар пришелся на задне-наружную поверхность левой голени с последующим забрасыванием пострадавшего на капот транспортного средства и последующим отбрасыванием на дорожное полотно (л.д. 87-109);
- заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой при заданных исходных данных скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» перед началом торможения составляла около 61,8 км/ч. При движении автомобиля «<данные изъяты>» со скоростью 60,0 км/ч, остановочный путь автомобиля определяется равным около 52,2 метров, удаление автомобиля «<данные изъяты>» от места наезда на пешехода, при скорости движения 60,0…61,8 км/ч за время движения пешехода 7,22 с, может составлять соответственно 117,0…122,1 метров (л.д. 121-126);
Суд, оценивая приведенные доказательства стороны обвинения, в их совокупности, признавая их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; как допустимые, не усматривая нарушения требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, и в своей совокупности как достаточные для разрешения дела, полагает вину подсудимого К.М.С. в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
В ходе судебного следствия установлено, что преступление совершено К.М.С. при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, являющегося очевидцем ДТП и пояснивший, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб С.С.И., произошло в результате наезда водителя автомобиля «<данные изъяты>» на пешехода, в зоне нерегулируемого пешеходного перехода справой стороны, в результате чего пешеход скончался на месте ДТП; оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, которые проезжали участок места ДТП и сообщили в службу «112» о случившемся, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая указала, что о наезде водителя на ее супруга в зоне нерегулируемого пешеходного перехода ей стало известно от врача скорой медицинской помощи.
Кроме этого, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, в частности протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов, а также заключениями проведенных по делу экспертиз.
Показания приведенных выше потерпевшей, свидетелей последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, и в полной мере согласуются, как между собой, так и с иными исследованными доказательствами. В связи с чем, суд признает их правдивыми и кладет в основу приговора. При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны, свидетелей, для самооговора себя подсудимым, по делу судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлены суду не были. Оглашенные показания по делу получены в соответствии с требованиями Закона, содержат подписи допрашиваемых лиц и иных участников следственных действий.
Из показаний подсудимого, потерпевшей, а также свидетелей, указанных судом выше, заключения эксперта, следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Hyundai XD Elantra» находился под управлением подсудимого К.М.С.
Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения К.М.С. пунктов 10.1., 10.2., 14.1. и 14.2. Правил дорожного движения РФ, а также из-за нарушения требований дорожных знаков и разметки 5.19.1. и 5.19.2, 1.14.1 в том объеме, как указано судом в описательно-мотивировочной части приговора, и его действия состоят в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием и наступлением смерти С.С.И. по неосторожности.
С учетом изложенного, суд считает вину подсудимого доказанной представленными стороной обвинения доказательствами, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом – достаточны для разрешения уголовного дела по существу.
Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное К.М.С. является совершенным по неосторожности, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает, так как обстоятельства совершения преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
Как личность К.М.С. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.159), по месту работы и соседями положительно (л.д.70-71), на учете в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова», в БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит и не наблюдается (л.д. 154), социально обустроен.
Обстоятельствами, смягчающим наказание К.М.С. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение морального вреда причиненного преступлением потерпевшей стороне, <данные изъяты>, совершение подсудимым иных действий, направленных на заглаживание вреда, в том числе оказание материальной помощи семье погибшего (а именно сыну), принесения извинений потерпевшей, а также обращение подсудимого в службу 112 непосредственно после ДТП с целью вызова специальных служб, в том числе скорой помощи потерпевшему, <данные изъяты>, впервые по неосторожности совершение преступления средней тяжести, <данные изъяты>
Основания для признания в качестве смягчающего обстоятельства неудовлетворительного состояния здоровья подсудимого у суда не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо медицинские документы, свидетельствующие о неудовлетворительном состоянии здоровья подсудимого. На вопросы суда подсудимый пояснил, что какими-либо хроническими заболеваниями не страдает, операции не переносил, на состояние здоровья жалоб не имеет.
Суд не усматривает оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явки с повинной по следующим основаниям. В материалах дела протокол явки с повинной подсудимого отсутствует. При этом его действия признаков явки с повинной не содержат, поскольку причастность подсудимого к рассматриваемому преступлению установлена на месте ДТП сотрудниками правоохранительных органов. При таких обстоятельствах, само по себе фактическое признание факта совершенного деяния не может быть расценено как явка с повинной в ее уголовно-правовом смысле. Аналогичные положения закреплены в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст. 61 УК РФ.
Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому активного способствования расследованию и раскрытию преступления, у суда также не имеется. По смыслу закона, активное способствование в расследовании и раскрытии преступления имеет место тогда, когда виновный представляет органам следствия информацию, до этого им не известную, изобличает других участников преступления, оказывает помощь в розыске имущества, добытого в результате преступления, представляет вещественные доказательства и т.д. Такие действия должны иметь добровольный характер и не могут осуществляться под давлением имеющихся улик, что имело место по настоящему уголовному делу. Подсудимый совершил преступление в условиях очевидности данных о его личности. Благодаря каким-либо его активным действиям дополнительных доказательств органами предварительного следствия в рамках настоящего уголовного дела не добыто.
Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и подлежащих безусловному учету при назначении К.М.С. наказания, по мнению суда, не имеется, не заявляла о наличии таковых и сторона защиты.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым и необходимым для достижения цели исправления подсудимого назначить ему наказание в виде принудительных работ.
К числу лиц, которым в соответствие с ч.7 ст. 53.1 УК РФ не могут быть назначены принудительные работы, К.М.С. не относится.
Оснований для применения судом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не установлено, в том числе исходя из вида назначенного подсудимому наказания.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до и после преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положение ст. 64 УК РФ суд не находит, не является, по мнению суда, и таким обстоятельством совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств.
Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности К.М.С., суд, не усматривая оснований для освобождения подсудимого от применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного к принудительным работам, признает необходимым назначить К.М.С. дополнительное к принудительным работам наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Оснований для прекращения уголовного дела по всем основаниям, предусмотренным действующим законодательством, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, фактических обстоятельств преступления, суд также не находит.
В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с К.М.М. в счет компенсации морального вреда, причинённого преступлением в связи с гибелью супруга в размере 3 000 000 рублей.
Разрешая гражданский иск потерпевшей, суд приходит к следующему.
Определяя размер компенсации морального вреда гражданскому истцу суд учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом характера и степени причиненных потерпевшей Потерпевший №1 нравственных страданий, связанных с потерей супруга, конкретных обстоятельств дела, материального положения подсудимого, с учетом пояснений потерпевшей Потерпевший №1, согласно которых в связи с гибелью С.С.И., который был единственным кормильцев в семье, она тяжело переживает утрату супруга, суд с учетом требований разумности и справедливости, предусмотренных ст. 1101 ГК РФ, удовлетворяет требования гражданского истца о взыскании имущественной компенсации морального вреда частично, с учетом возмещенной суммы в размере 200 000 рублей, то есть в размере 800 000 рублей.
Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с К.М.С. процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе следствия в размере 2 140,15 рублей, выплаченные адвокату Ермолаевой Н.В. Предусмотренных законом оснований для освобождения К.М.С. от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. При этом суд учитывает, что К.М.С. находится в трудоспособном возрасте, каких-либо доказательств материальной несостоятельности подсудимого суду представлено не было, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.
Иных оснований для рассмотрения вопроса о взыскании с подсудимого процессуальных издержек, связанных с оказанием юридической помощи в судебном заседании, не имеется, поскольку адвокат подсудимого участвовал при производстве уголовного дела по соглашению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
К.М.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Меру пресечения К.М.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.
Обязать К.М.С. после вступления приговора в законную силу, в трёхдневный срок явиться в УФСИН России по <адрес>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.
Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного К.М.С. в исправительный центр.
К месту отбывания наказания К.М.С. следовать за счёт государства самостоятельно, в порядке установленном ст. 60.2 УИК РФ.
В случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.
В случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ действие дополнительного наказания распространить на всё время отбывание основного наказания, срок отбытия дополнительного наказания исчислять после отбытия основного наказания.
На основании ст. 151 ГК РФ взыскать с К.М.С. в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Потерпевший №1 - 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскать с К.М.С. процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования в сумме 2 140,15 рублей, с зачислением в федеральный бюджет.
Вещественные доказательства:
- автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, возвращенный на ответственное хранение К.М.С., оставить в распоряжении у последнего.
Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них замечания в течение 3 суток со дня ознакомления.
Приговор вступил в законную силу 04.08.2026 г.