РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 апреля 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Заверуха О.С., при секретаре – Котовой Д.В., с участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска – Греченюк В.И., истца – Наумова И.А., его представителя – Соснина Р.И., представителя ответчика – Рабченко А.В., доверенность от 18.09.2023г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумов И,А. к обществу с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод» «СКАД» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Наумов И,А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод» «СКАД» (далее ООО «ЛМЗ «СКАД») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что стороны состояли в трудовых отношениях, истец работал у ответчика в должности мастера отделения № Дирекции производственного 20 комплекса в г. Красноярске. Работа выполнялась истцом надлежащим образом, в соответствии с трудовым договором. Вечером 05.11.2025г. истцу позвонил старший мастер ФИО6, в ходе разговора, ФИО6 сослался на устное указание исполнительного директора ФИО7 о том, что Наумов И,А. необходимо написать заявление об увольнении по собственной инициативе, иначе он будет уволен по инициативе работодателя. В ноябре 2025г. истца привлекли к дисциплинарной ответственности и лишили премии, в связи с чем, истец, опасаясь увольнения по отрицательным основаниям, подал заявление об увольнении. При этом, в указанном заявлении причина увольнения собственноручно истцом не указывалась, Наумов И,А. был предоставлен бланк, в котором машинописным способом внесена причина увольнения, кроме того, истцом не была в полном объеме указана дата написания заявления. Учитывая то, что Наумов И,А. не имел намерения увольняться, его увольнение было вынужденным, заявление об увольнении истец написал под давлением, просит признать незаконным и отменить приказ о расторжении трудового договора от 24.11.2025г., восстановить его на работе в ООО «ЛМЗ «СКАД» в должности старшего мастера, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.
В судебном заседании истец – Наумов И,А. , его представитель ФИО8 исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, настаивали на их удовлетворении. Наумов И,А. пояснил, что он работает по сменному графику, 05.11.2025г. был его последний рабочий день перед выходными, вечером, около 22.00 часов, ему позвонил старший мастер ФИО6, в который в ходе разговора пояснил, что по указанию исполнительного директора, истцу необходимо написать заявление об увольнении. После выхода на смену, истцу стало известно о том, что он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, также ему старший мастер ФИО6 пояснил о необходимости написания заявления об увольнении, истцу был предоставлен бланк, в котором машинописным способом внесена причина увольнения, Наумов И,А. указал свои фамилию и инициалы, дату увольнения и дату написания заявления, в которой неверно указал год. Намерения увольняться не имел, после того, как Наумов И,А. стало известно о привлечении его к дисциплинарной ответственности, его опасения об увольнении по отрицательным основаниям усилились, поэтому он подписал предоставленный ему бланк об увольнении по инициативе работника.
Представитель ответчика – ФИО5, действующий на основании доверенности от 18.09.2023г., в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что давления на работника не оказывалось, Наумов И,А. добровольно написал заявление об увольнении, также указал, что бланки заявлений находятся в общем доступе для работников, поэтому любой из работников может их распечатать. Также, указал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском об оспаривании увольнения. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав участников судебного заседания, заключение помощника прокурора Советского района г. Красноярска ФИО4, полагавшей, что исковые требования Наумов И,А. подлежат удовлетворению, поскольку истец намерений об увольнении не имел, в связи с чем, увольнение Наумов И,А. не являлось добровольным, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Исходя из общепризнанных принципов и норм права, в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый, второй и третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.
Трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем (подпункт "б" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации")
В подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
В соответствии со ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Данное правило введено ст.237 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства установлено и из материалов дела видно, что на основании заявления Наумов И,А. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 93) между ООО «ЛМЗ «СКАД» (работодатель) и Наумов И,А. (работник) заключен трудовой договор №-К, согласно которому, Наумов И,А. принят на должность мастера в Отделение № (в составе: Производственный комплекс в г. Красноярске / Дирекция по производству) (л.д. 94-96).
В соответствии с разделом 4 трудового договора, за выполнение работы, предусмотренной разделом 2 трудового договора, работнику выплачивается заработная плата, которая состоит из: оклада в размере 46 476 руб., районного коэффициента 1,3, процентной надбавки за работу в южных районах Красноярского края в размере 30 %, доплаты за работу во вредных и (или) опасных условиях труда в соответствии с действующим Положением об оплате труда работников ООО «ЛМЗ «СКАД» в размере 4%, премий и надбавок, которые устанавливаются локальными нормативными актами ООО «ЛМЗ «СКАД».
Место работы расположено по адресу: <адрес> (п. 1.3).
Работа по договору для работника является основным местом работы (п. 1.4).
В силу п. 5.3 трудового договора, работнику устанавливается 40 часовая рабочая неделя, график работы 2.3 см.С-2019 3/3 начало смены 6.45/19.00. Режим рабочего времени работника определяется графиком, утвержденным в порядке, предусмотренном Правилами внутреннего трудового распорядка, действующими у работодателя, на основании приказа работодателя.
Дополнительным соглашением от 01.04.2024г., должностной оклад Наумов И,А. увеличен до 60 511,75 руб. (л.д. 97).
На основании дополнительного соглашения от 01.05.2025г., должностной оклад истца увеличен до 66 650 руб. (л.д. 100).
16.12.2022г. управляющим директором ООО «ЛМЗ «СКАД» ФИО9 утверждена должностная инструкция мастера, согласно которой, мастер отделения № 2 дирекции по производству производственного комплекса в г. Красноярске непосредственно подчиняется старшему мастеру отделения № 2 дирекции по производству производственного комплекса в г. Красноярске. На должность мастера назначается лицо с высшим профессиональным образованием (специальность металлургия, литейное производство черных и цветных металлов, машиностроение) и стажем работы по специальности не менее 3 лет. Мастер должен иметь действующую аттестацию в области Б 3.4 «Литейное производство черных и цветных металлов» Б 9.3 «Подъемные сооружения, предназначены для подъема и перемещения грузов». Мастеру непосредственно подчиняются рабочий персонал литейно-механического производства отделения № дирекции по производству (л.д. 101-103).
Наумов И,А. на имя директора по персоналу ООО «ЛМЗ «СКАД» ФИО10 подано заявление, в котором он просил уволить его 24.11.2025г. по собственному желанию (л.д. 91).
Из указанного заявления следует, что фамилия, имя, отчество и дата увольнения написаны истцом собственноручно, что им не оспаривалось, причина увольнения внесена машинописным текстом. Дата написания заявления не содержит указания на год.
Приказом № У-00224 от 24.11.2025г. Наумов И,А. уволен с 24.11.2025г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в качестве основания для издания приказа указано личное заявление работника (л.д. 90).
С данным приказом Наумов И,А. ознакомлен 24.11.2025г.
Из пояснений истца следует, что 05.11.2025г., около 22.00 часов, ему позвонил старший мастер ФИО6, который в ходе разговора пояснил, что по устному распоряжению исполнительного директора ФИО7, истцу необходимо написать заявление об увольнении по собственной инициативе либо его уволят по инициативе работодателя. После выхода на смену, 10.11.2025г., истцу стало известно о том, что он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, также ему ФИО6 вновь указал на необходимость написания заявления об увольнении. Учитывая привлечение Наумов И,А. к дисциплинарной ответственности, истец, опасаясь увольнения по инициативе работодателя, написал заявление об увольнении, в котором не указал дату заявления, поскольку находился в сильном эмоциональном напряжении, сведений том, что он может отозвать свое заявление, ему не сообщили.
Из пояснений свидетеля ФИО11, работающей в ООО «ЛМЗ «СКАД» в должности распределителя работ, следует, что по просьбе ФИО6 ею был распечатан бланк заявления об увольнении, который заполнил Наумов И,А. 10.11.2025г., пояснить кем внесена машинописная запись о причине увольнения в представленном бланке пояснить не смогла, указала, что работники при написании заявлений об увольнении причину увольнения указывают собственноручно.
Разрешая ходатайства истца Наумов И,А. и представителя ответчика ФИО5 о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд с иском и его восстановлении, суд исходит из следующего.
Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. №36-П, от 22 апреля 2011 г. № 5-П, от 27 декабря 2012 г. №34-П, от 22 апреля 2013 г. №8-П и др.).
Такие гарантии установлены, в частности, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для лиц, обратившихся в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной статьей задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Согласно части пятой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.
В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разъяснения по вопросам пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.
В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (абзац первый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15).
В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. №15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15).
Исходя из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Согласно части 1 статьи 354 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда - это единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).
В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абзацы второй, третий, пятнадцатый статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации).
Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право в том числе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения трудового законодательства предписания об устранении нарушений иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из данных норм следует, что государственные органы инспекции труда наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и применению по результатам рассмотрения обращений граждан определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.
Из материалов дела следует, что 08.12.2025г. Наумов И,А. обратился в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае с заявлением о нарушении его трудовых прав, в котором указал, что 05.11.2025г. ему позвонили и пояснили о необходимости написания заявления об увольнении, иначе его уволят по отрицательному основанию. После выхода на смену. 10.11.2025г., Наумов И,А. узнал, что в отношении нег составлен докладная записка о привлечении к дисциплинарной ответственности и лишении премии, в дальнейшем он написал заявление об увольнении, испугавших действий работодателя по привлечению его к дисциплинарной ответственности (л.д. 121).
26.12.2025г. Государственной инспекцией труда в Красноярском крае в адрес Наумов И,А. направлен ответ, в котором, ему разъяснено право на обращение в суд с исковым заявлением об индивидуальном трудовом споре (л.д. 143-144).
С указанным исковым заявлением истец обратился в Советский районный суд г. Красноярска 18.01.2026г., что подтверждается квитанцией об отправке (л.д. 11,12).
Таким образом, обратившись в государственную инспекцию труда, истец правомерно ожидал, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
После получения ответа, в котором разъяснено право на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истец в течение одного месяца обратился с названным иском.
Таким образом, суд полагает, что обращение Наумов И,А. в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае по вопросу нарушения его трудовых прав, с учетом нормативных положений о способах защиты гражданами своих прав и свобод, государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска истцом предусмотренного законом срока для обращения в суд, который подлежи восстановлению.
Оценив представленные доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что согласно приведенным выше правовым нормам и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора), и приходит к выводу о том, что в данном случае Наумов И,А. не подавал заявление, в котором выражена его воля на увольнение по инициативе работника, поскольку Наумов И,А. заполнен бланк, в котором содержалась причина увольнения, собственноручно истец не указывал такую причину, кроме того, в представленном заявлении истца отсутствует полная дата написания заявления, что указывает на вынужденный характер увольнения, кроме того, на истца со стороны работодателя оказывалось давление и понуждение к увольнению, причин для увольнения истец не имел и поданное им заявление об увольнении не носит характер свободного волеизъявления.
Само по себе обращение истца с жалобой в государственную инспекцию труда о нарушении его трудовых прав незаконным увольнением и с настоящим иском в суд, заявленное им требование о восстановлении на работе свидетельствует о том, что он не согласен с действиями работодателя, желает продолжить работу, а его увольнение вынуждено, и поэтому не может быть признано законным, в связи с чем, истец подлежит восстановлению в прежней должности мастера с 25.11.2025г.
Доводы ответчика о том, что со стороны истца допущено нарушение, поскольку в случае не согласия с увольнением, он мог обратиться к вышестоящему руководству с обращением, в рамках правил профессиональной этики, не могут быть приняты судом, поскольку право выбора на обращение к вышестоящему руководителю, государственному инспектору труда либо в суд принадлежит работнику, полагающему, что его трудовые права нарушенны.
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В соответствии с представленными табелями учета рабочего времени за период с ноября 2024г. по октябрь 2025г., Наумов И,А. отработано 169 дней (15 + 15 + 16 +15 + 17 + 8 + 12 + 17 + 18 + 10 + 17 + 9), его заработок за указанный период составил 1 949 812,53 руб., за минусом не подлежащих включению в расчет среднего заработка отпускных, компенсации отпуска и пособия по временной нетрудоспособности, что подтверждается расчетными листками за данный период и справкой о средней заработной плате.
Среднедневной заработок Наумов И,А. составит 1 949 812,53 руб./169дн. =11 537,35 руб.
Из представленных графиков сменности на 2025, 2026гг. следует, что Наумов И,А. работал по графику 2.1 см С – 3 через 3.
Таким образом, размер среднего заработка за время вынужденного прогула составит 761 465,10 руб., исходя из расчета: 66 дн. (дни работы по графику с 25.11.2025г. по 09.04.2026г.)*11 537,35 руб. (среднедневной заработок), который подлежит взыскать с ответчика в пользу Наумов И,А.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы); в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба; размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В связи с действиями ответчика, допустившего нарушения трудовых прав Наумов И,А. , он, несомненно, испытывал нравственные страдания, так как переживал по поводу отсутствия работы и денежных средств, кроме того, для восстановления нарушенных прав истцу потребовалась судебная защита. Учитывая изложенное, а также степень вины ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить подлежащий возмещению с ответчика ООО «ЛМЗ «СКАД» размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.
Принимая во внимание положения ст. 211 ГПК РФ, решение в части выплаты Наумов И,А. заработной платы за три месяца, в размере 357 657,85 руб., входящей в состав общей суммы взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, и восстановления работника на работе подлежит немедленному исполнению.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29 229,30 руб., из расчета: ((761 465,10 руб. – 500 000 руб.) х 2 %) + 15 000 руб. + 9 000 руб. (за требования неимущественного характера), по правилам ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Наумов И,А. (СНИЛС: №) к обществу с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод» «СКАД» (ИНН: 2465072918) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить.
Признать незаконным приказ № У-000224 от 24.11.2025г. о расторжении трудового договора с Наумов И,А. .
Восстановить Наумов И,А. на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод» «СКАД» в должности мастера с ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод» «СКАД» в пользу Наумов И,А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 761 465,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а всего 791 465,10 руб.
Решение в части выплаты Наумов И,А. заработной платы в течение трех месяцев в размере 357 657,85 руб. и в части восстановления работника на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод» «СКАД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 29 229,30 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий О.С. Заверуха
Решение принято в окончательной форме 23.04.2026г.
Копия верна.