ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 сентября 2026 года Советский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кеуш С.Ю., при секретаре ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску ООО "ПКО "М.ФИО6" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ПКО "М.ФИО6" обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «4Финанс» и ФИО7 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого кредитор предоставил ответчику денежные средства в размере 6 325 рублей на срок 21 календарный день под 365,00% годовых. Заключение договора займа произведено в электронном виде путем направления заемщиком заявки займодавцу с указанием идентификационных данных заемщика. Договор займа подписан электронной подписью заемщика. ФИО7 обязался в срок возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом, однако, ответчик свои обязательства по договору займа в срок не исполнил, в результате чего образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "4Финанс" и ООО "ВПК-Капитал" был заключен договор уступки прав требований N2, по которому ООО МФК "4Финанс" уступило ООО "ВПК-Капитал" право требования с должника задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ВПК-Капитал" и ООО "ПКО "М.ФИО6" был заключен договор цессии N14, по которому ООО "ВПК-Капитал" уступило истцу право требования с должника задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 385 ГК РФ истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требований. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО7 умер. Информацию о круге предполагаемых наследников умершего ФИО7 истец самостоятельно установить не может. ООО «М.ФИО6» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и входит в список - государственный реестр коллекторских агентств. Как следует из Устава ООО «М.ФИО6» предметом деятельности Общества являются деятельность по возврату просроченной задолженности (2.4.1). ДД.ММ.ГГГГ произведено изменение наименования Общество с ограниченной ответственностью «М.ФИО6» в Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.ФИО6» (сокращенное наименование - ООО «ПКО «М.ФИО6»). На основании изложенного истец просит взыскать за счет наследственного имущества сумму задолженности в размере 12 933 рубля, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 17 056 рублей.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3.
Представитель истца ООО "ПКО "М.ФИО6", ответчики третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. До судебного заседания от представителей истца ФИО8 поступило заявление об отказе от исковых требований, возврате уплаченной при подаче настоящего искового заявления госпошлины.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд принимает отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В данной связи, поскольку отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, а, также учитывая, что представителю истца понятны последствия отказа от иска, суд полагает возможным принять отказ от иска, производство по делу по иску ООО "ПКО "М.ФИО6" к наследственному имуществу ФИО7 прекратить.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Принимая во внимание, что производство по делу прекращено в связи отказом истца от иска, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возврат госпошлины.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым возвратить истцу госпошлину, уплаченную при подаче настоящего иска в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220-221, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО "ПКО "М.ФИО6" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.
Возвратить ООО "ПКО "М.ФИО6" государственную пошлину, уплаченную в УФК по <адрес> на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 рублей.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней.
Председательствующий С.Ю. Кеуш