ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Злобиной М.В., при секретаре Пилюгиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидоровича Сергея Владимировича к Сивкову Виталию Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного автомобилю,
УСТАНОВИЛ:
Сидорович С.В. обратился в суд с иском к Сивкову В.В. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа б/н. Согласно условиям договора аренды арендодатель передал арендатору автомобиль Hyunday Solaris, г/н № сроком на 11 месяцев. Автомобиль возвращен арендодателю ДД.ММ.ГГГГ со значительными повреждениями, с которыми арендатор согласился, расписавшись в акте возврата. Стороны оценили сумму повреждений в размере 74000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием возместить стоимость ремонта транспортного средства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненных транспортному средству, в сумме 74000 рублей, расходы на проведение экспертизы 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.
На основании изложенного, в соответствии с ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (ч.2).
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
На основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.
В соответствии с ч. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В силу положений ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Согласно условиям договора аренды арендодатель передал арендатору автомобиль Hyunday Solaris, г/н №, сроком на 11 месяцев.
Согласно Акту приема ТС автомобиль возвращен арендодателю ДД.ММ.ГГГГ со значительными повреждениями, сумма повреждений оценена сторонам в размере 74000 рублей, с которыми арендатор согласился, расписавшись в акте приема ТС.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием возместить стоимость ремонта транспортного средства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
С учетом установленных обстоятельств, на основе оценки имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 74000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сидоровича Сергея Владимировича к Сивкову Виталию Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного автомобилю – удовлетворить.
Взыскать с Сивкова Виталия Викторовича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 0419 №) в пользу Сидоровича Сергея Владимировича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 0400 №) ущерб в размере 74000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий М.В. Злобина
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна
Председательствующий М.В. Злобина