РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 апреля 2026 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Злобиной М.В., при секретаре судебного заседания Пилюгиной Ю.С., с участием истца Стрижкова Антона Владимировича представителя истца Селезнева Сергея Николаевича, действующего на основании доверенности от 17.09.2025 года сроком на три года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стрижкова Антона Владимировича к Иванову Дмитрию Олеговичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Стрижков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Иванову Д.О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что Стрижков А.В. является собственником транспортного средства «Toyota Ipsum» 1998 года выпуска, кузов № SХМ10-0118934 синего цвета, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ Стрижков А.В. передал Иванову Д.О. в ремонт спорный автомобиль в гаражный автосервис по адресу: <адрес>, стр. 1, боксы №,19,21 с целью проведения ремонта подвески автомобиля. Стороны согласовали, что стоимость материалов составит 28 760 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Стрижков А.В. перевел Иванову Д.О. денежные средства в размере 23 260 рублей на приобретение автозапчастей. По договоренности работы ответчик должен был выполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Стрижков А.В. дополнительно перевел денежные средства Иванову Д.О. в размере 5 500 рублей за проделанную работу. Однако до настоящего времени автомобиль не отремонтирован и истцу не возвращен. В 2022 году Стрижков А.В. обратился в ОП № МУ МВД России «Красноярское» с заявлением по факту мошеннических действий Иванова Д.О. Постановлением от 07.02.20222 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Иванова Д.О. Поскольку автомобиль истцу до настоящего времени не возвращен и не отремонтирован, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. Истец просит обязать последнего передать ему в срок не позднее 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу автомобиль «Toyota Ipsum» 1998 года выпуска, кузов № SХМ10-0118934 синего цвета, г/н №, в состоянии не хуже, чем на момент передачи в ремонт ДД.ММ.ГГГГ, на ходу; взыскать с Иванова Д.О. в пользу Стрижкова А.В. долг за невыполненные работы и не приобретенные материалы для ремонта в размере 28 760 рублей; неустойку в размере 28 760 рублей; в счет компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, штраф.
Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Стрижкова Антона Владимировича к Иванову Дмитрию Олеговичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о защите прав потребителей - производством прекращено в части требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения в связи с отказом истца от иска в указанной части.
В судебном заседании истец Стрижков А.В., его представитель Селезнев С.Н. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указали, что автомобиль был возвращен истцу только в декабре 2025 года.
Ответчик Иванов Д.О. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался своевременно, надлежащим образом, причин не явки суду не сообщил, в заявлении об отмене заочного решения просил рассмотреть дело в его отсутствие.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца исходя из следующего.
Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным гл.37,38,40,41,44,45,46,47,49,51,53 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п.1 ст.703 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно п.п.1 - 3 ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями, таким образом, к спорным правоотношениям полежит применению Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и Иванов Д.О., как исполнитель обязан оказать заказчику Стрижкову А.В. услугу по ремонту транспортного средства качественно.
Как установлено судом, Стрижков А.В. является собственником автомобиля «Toyota Ipsum» 1998 года выпуска, кузов № SХМ10-0118934 синего цвета, г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.11-12, 13-14).
Из пояснений истца, искового заявления, переписки, представленной в материалы дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Стрижков А.В. передал Иванову Д.О. в ремонт спорный автомобиль в гаражный автосервис по адресу: <адрес>, стр.1, боксы №,19,21 с целью проведения ремонта подвески автомобиля
Стороны согласовали, что стоимость материалов составит 28 760 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Стрижков А.В. перевел Иванову Д.О. денежные средства в размере 23 260 рублей на приобретение автозапчастей.
По договоренности работы ответчик должен был выполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Стрижков А.В. дополнительно перевел денежные средства Иванову Д.О. в размере 5 500 рублей.
Исходя из объяснений Иванова Д.О., содержащихся в отказном материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу <адрес> в гаражном массиве он арендует гаражный бокс, в котором занимается мелкосрочным ремонтом автомобилей, а также их покраской. На протяжении длительного времени к нему с периодичностью обращается человек по имени Антон, которому он ремонтирует его автомобиль «Тойота Ипсум» синего цвета. Так в июле 2021 года Антон позвонил ему и сообщил, что ему нужно произвести ремонт подвески на его автомобиле. Антон приехал к нему в бокс, он осмотрел автомобиль и сказал ему, что необходимо будет сделать на автомобиле, также обозначил ему цену работ. Они договорились, что запчасти на автомобиль Иванов Д.О. найдет сам, а он ему отправит денежные средства. Иванов Д.О. через телефон отправлял количество необходимых автозапчастей и их стоимость. Они определились, что в автомобиле необходимо заменить следующие автозапчасти, а именно 2 передние стойки, линки, ступичный подшипник, шаровая и рулевой наконечник. По стоимости они определились, что вместе с работой это будет стоить около 25 000 рублей. Антон переводил денежные средства 2 раза, на суммы в первый раз около 23 000 рублей, а во второй раз 5 550 рублей. На указанные суммы Иванов Д.О. приобрел все необходимые автозапчасти, на это он потратил около 16 000 рублей. На указанные автозапчасти у него имеются подтверждающие документы, которые находятся в гараже, где находится автомобиль. За указанный период времени он не смог отремонтировать автомобиль до конца, по причине того, что часть автозапчастей пришли по заказу и поступили позже оговоренного срока ремонта. Также в указанный период он неоднократно болел, однако в больницу не обращался. Последние автозапчасти на указанный автомобиль поступили к нему примерно в октябре. До этого момента, они неоднократно созванивались с Антоном, и он объяснял ему причину того, почему он вовремя не произвел ремонт. В начале ноября 2021 года, он в очередной раз созванивался с Антоном, заснял ему на видео его автомобиль и хотел закончить ремонт и вернуть его владельцу. В гаражном боксе, где у него стоял автомобиль в это время выключали электричество, в связи с чем, он не смог произвести ремонт. В конце ноября 2021 года, у него замерз замок в гараже, и когда он пытался его открыть, то сломал ключ, который остался в замочной скважине. Перед выходными 22 и ДД.ММ.ГГГГ он созванивался с владельцем и пообещал ему, что вызовет рабочих, вскроют гараж, и он отремонтирует автомобиль и вернет его ему, но он заболел, о чем у него имеется справка в связи, с чем он не смог выполнить обещанное. В настоящее время, он договорился со знакомым на 11:00 ДД.ММ.ГГГГ, чтобы вскрыть замок и после этого, он вернет владельцу его автомобиль. Часть планируемых работ, а именно заменена одна стойка, заменен подшипник, линки, он уже отремонтировал и собрал всю левую сторону автомобиля, и на настоящее время ему осталось доделать правую сторону. В субботу планировал дособирать автомобиль, а в воскресенье, то есть ДД.ММ.ГГГГ планировал отдать автомобиль владельцу. В настоящее время открыть гараж и подтвердить его показания невозможно по причине того, что ворота в гараже массивные и для их демонтажа и повторной установки ему необходимо найти рабочих.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий и хищения автомобиля по заявлению Стрижкова А.Н. отказано.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств перед истцом.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком суду не предоставлено.
В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании пунктов 1, 2, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Таким образом, несмотря на отсутствие письменного договора, суд исходит из того, что сложившиеся отношения между сторонами необходимо расценивать как обязательство, возникшее из договора подряда.
На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Учитывая изложенное, с ответчика Иванова Д.О. в пользу истца Стрижкова А.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 28 760 рублей.
Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно ст.31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 28 760 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в данной части, из расчета:
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, исходя из следующего расчета: 28 760 рублей (сумма задолженности) х 3% х 844 (дня просрочки) = 728 203,20 рубля, что не может превышать заявленной истцом суммы неустойки в размере 28 760 рублей.
Ходатайств о применении положений ст.333 ГК РФ со стороны ответчика не заявлено.
В силу ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку права потребителя были нарушены ответчиком в части нарушения срока изготовления и поставки мебели, а в дальнейшем уклонением от возврата уплаченной по договору суммы, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В силу ч.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа составит (28 760 рублей + 28 760 рублей + 10 000 рублей) х 50% = 33 760 рублей и подлежит взысканию с Иванова Д.О. в пользу истца.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, за юридической помощью Стрижков А.В.. обратился к Селезневу С.Н., которому за оказанные услуги было оплачено 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-30), распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).
Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Учитывая положения ст.100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения судебных расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15 000 рублей по оказанию юридических услуг
На основании ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства (местного бюджета) государственную пошлину по данному делу в размере 3238,40 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Стрижкова Антона Владимировича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0406 №) к Иванову Дмитрию Олеговичу (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0421 №) о защите прав потребителей– удовлетворить.
Взыскать с Иванова Дмитрия Олеговича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0421 №) в пользу Стрижкова Антона Владимировича денежные средства в размере 28 760 рублей, неустойку в размере 28 760 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 33 760 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей.
Взыскать с Иванова Дмитрия Олеговича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0421 №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 238,40 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Злобина
Дата изготовления мотивированного текста заочного решения – ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна
Судья М.В. Злобина