РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Яматиной О.А., при секретаре Гореловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Гаденова И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с исковым заявлением к Гаденова И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>К по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyundai Tucson», г/н №, под управлением Гаденова И.Ю. и автомобиля «Lexus RX 350», г/н №, под управлением Панина Н.Д. и принадлежащего ООО ФСК «Мостэк». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Гаденова И.Ю. , гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Автомобиль «Lexus RX 350», г/н №, застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО № SYS1852825920. На основании заявления ООО ФСК «Мостэк» САО «РЕСО-Гарантия» организовало восстановительный ремонт автомобиля «Lexus RX 350», г/н №, стоимость которого составила 526 751 руб. Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в порядке суброгации в сумме 126 571,76 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4800 рублей.
В ходе досудебной подготовки, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Панина Н.Д.
В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Гаденова И.Ю. , третьи лица Панина Н.Д., Крючков Д.В., представитель третьего лица ООО «Газпромбанк автолизинг», ООО ФСК «Мостек» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом по имеющимся в деле адресам, о причинах неявки суду не сообщено. Заказная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, получена им лично ДД.ММ.ГГГГ. Возражений по существу заявленных требований не представлено.
По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст.ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>К по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyundai Tucson», г/н №, под управлением Гаденова И.Ю. и автомобиля «Lexus RX 350», г/н №, под управлением Панина Н.Д. и принадлежащего ООО ФСК «Мостэк».
Из объяснений Панина Н.Д., данных сотрудникам Госавтоинспекции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, двигалась на автомобиле «Lexus RX 350», г/н № по <адрес> в <адрес> в крайней правой полосе в сторону <адрес> перестроением, остановилась перед стоп-линией на запрещающий сигнал светофора. После чего в заднюю часть автомобиля произошел удар от автомобиля «Hyundai Tucson», г/н №.
Из объяснений водителя Гаденова И.Ю. , данных сотрудникам Госавтоинспекции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомобилем «Hyundai Tucson», г/н №, двигалась по средней полосе по <адрес> в сторону <адрес> метров до светофора решила пропустить автомобиль, который перестраивался в левый ряд. В это время из правового ряда перед ней перестроился автомобиль «Lexus RX 350», г/н №. Она продолжила движение, набирая скорость и в это время заметила, что двигавшийся перед ней автомобиль Lexus стал тормозить на желтый сигнал светофора. После чего она (Гаденова И.Ю. ) стала тормозить, но не хватило расстояния, в результате чего допустила с ним столкновение. Вину в ДТП признала.
Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гаденова И.Ю. было отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, административного материала, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ водителем «Hyundai Tucson», г/н №, Гаденова И.Ю. было допущено нарушение п. 9.10, п. 10.1 ПДД, а именно Гаденова И.Ю. , не соблюдала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, вела автомобиль со скорость не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом интенсивность движения, и допустила столкновение с автомобилем «Lexus RX 350», г/н №, и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Гаденова И.Ю. была застрахована по полису ОСАГО № ТТТ 7047762260 в САО «РЕСО-Гарантия».
Автомобиль «Lexus RX 350», г/н №, был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО по рискам «Ущерб», «Хищение», «Гражданская ответственность», «Дополнительные расходы» полис SYS1852825920 от ДД.ММ.ГГГГ срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Собственник автомобиля «Lexus RX 350», г/н №, ООО ФСК «Мостэк» обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО в связи с наступлением страхового события, приложив весь необходимый пакет документов.
САО «РЕСО-Гарантия» случай признан страховым, организован восстановительный ремонт автомобиля «Lexus RX 350», г/н №, в ООО «Медведь Премиум», стоимость которого составила в общей сложности 526 571,76 руб.
Проанализировав представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Гаденова И.Ю. , учитывая, что страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, выполнена обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в рамках договора добровольного имущественного страхования путем организации восстановительного ремонта, стоимость которого составила 526 571,76 руб., учитывая возмещение ущерба по полису ОСАГО в размере 400 000 руб., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований на предъявление САО «РЕСО-Гарантия» требований к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации. Таким образом, с ответчика Гаденова И.Ю. в пользу страховщика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию ущерб в размере 126 751,76 руб., исходя из расчета 526 751,76 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 руб. (страховое возмещение по договору ОСАГО)= 126 751,76 руб.
Поскольку исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» судом удовлетворены, с ответчика Гаденова И.Ю. в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4800 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.
Взыскать с Гаденова И.Ю. (паспорт серии № №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) ущерб в порядке суброгации в размере 126 751,76 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4800 руб., всего 131 551,76 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий О.А. Яматина
Текст мотивированного решения изготовлен 12.05.2026.