ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Яматиной О.А., при секретаре Гореловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Хомушку Б. У. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО - Гарантия» обратилось в суд с иском к Хомушку Б.У., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 336 500,69 руб. в счет возмещения вреда и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10913 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла Филдер, г/н №, под управлением Хомушку Б.У. и принадлежащего Хомушку Х.Т., Троллейбуса АКСМ 321, г/н 1083, под управлением Антонова А.В. и принадлежащего МП «Горэлектротранс»), и автомобиля Тойота Виц, г/н №, под управлением Самигулина А.А. и принадлежащего Калиновской О.К.. Виновным в данном ДТП является ответчик. На момент ДТП в отношении автомобиля Тойота Королла Филдер г/н № действовал полис страхования ОСАГО ТТТ 7039205543. Истец признал событие страховым случаем и произвел выплату потерпевшему Самигулиной О.К. страхового возмещения в размере 336 500,69 руб. Поскольку водитель Хомушку Б.У. не был включен в число лиц, допущенных к управлению ТС, у истца возникло право предъявления иска в порядке регресса. На настоящий момент требование истца в досудебном порядке ответчиком не удовлетворено.
В ходе досудебной подготовки, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Самигулин А.А., А. А.В., Хомушку Х.Т.-Ооловна, Калиновская (Самигулина) О.К., СПАО «Ингосстрах, АО «АльфаСтрахование», МП <адрес> «Гортранс».
В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Хомушку Б.У, третьи лица – Самигулин А.А., А. А.В., Хомушку Х.Т.-Ооловна, Самигулина О.К., СПАО «Ингосстрах, АО «АльфаСтрахование», МП <адрес> «Гортранс» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом по имеющимся в деле адресам, о причинах неявки суду не сообщено. Заказная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Возражений по существу заявленных требований не представлено.
По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, так как ответчик не проявил должной осмотрительности и не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства в соответствие со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу пп. "в" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
В силу пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла Филдер, г/н №, под управлением Хомушку Б.У. и принадлежащего Хомушку Х.Т., Троллейбуса АКСМ 321, г/н 1083, под управлением Антонова А.В. и принадлежащего МП «Горэлектротранс»), и автомобиля Тойота Виц, г/н №, под управлением Самигулина А.А. и принадлежащего Калиновской О.К.
Постановлением по делу об административном правонарушении судьи Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Хомушку Б.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06.10 час. по адресу: <адрес> Хомушку Б.У. управляя ТС Тойота Королла Филдер, г/н №, принадлежащим Хомушку Х.Т., выполняя поворот налево нарушил требования пп. 1.3, 1.5, 8.5, 9.1 Правил дорожного движения РФ перед началом поворота заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем Тойота Витц, г/н № под управлением Самигулина А.А. (собственник Калиновская О.К.), который двигался в попутном направлении слева, с последующим столкновением автомобиля Тойота виц с троллейбусом АКСМ-321 № под управлением Антонова А.В, принадлежащим МП «Горэлектротранс», который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся по делу, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хомушку Б.У., что также подтверждается справкой о ДТП, материалами административного производства, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой ДТП, постановлением суда, вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Антонова А.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», Самигулина А.А. не была застрахована.
Как следует из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ТТТ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в отношении автомобиля Тойота Королла Филдер, г/н № – Хомушку Б.У. не включен в договор страхования как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством. При этом договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортного средства, а не в отношении неограниченного количества лиц.
Доказательств, свидетельствующих о том, что собственник автомобиля Тойота Королла Филдер, г/н №, в период действия договора страхования обращался с отдельным заявлением о включении Хомушку Б.У. в список лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством в материалы дела не представлено.
Самигулина О.К. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, приложив весь необходимый пакет документов.
Признав случай страховым, на основании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-70205/5010-009 САО «РЕСО-Гарантия» выплатила собственнику Самигулиной О.К. страховое возмещение в размере 336 500,69 руб., что подтверждается реестром к платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Проанализировав представленные по делу доказательства, принимая во внимание не включение Хомушку Б.У. в договор обязательного страхования, наличие доказательств несения истцом расходов по выплате САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения страховой суммы 336 500,69 руб., которую САО «РЕСО-Гарантия» выплатило потерпевшей Самигулиной О.К. в порядке прямого возмещения убытков, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований на предъявление САО «РЕСО-Гарантия» регрессных требований к ответчику. Таким образом, с ответчика Хомушку Б.У. подлежит взысканию в порядке регресса в пользу страховщика САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 336 500,69 руб.
Поскольку исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» судом удовлетворены, с ответчика Хомушку Б.У. в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 10 913 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.
Взыскать с Хомушку Б. У. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии 0421 №, ИНН №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) страховое возмещение в порядке регресса в размере 336 500,69 рублей, возврат госпошлины в размере 10 913 рублей, всего 347 413,69 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.А. Яматина
Текст мотивированного решения изготовлен 22.05.2026.