ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Чудаевой О.О., при секретаре Шавыркиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ОТП Банк» к Диденко ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с иском к Диденко Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 2989622968 от 25.08.2021 в размере 91840,01 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Свои требования истец мотивировал тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № 2989622968, заключенного 25.08.2021 АО «ОТП Банк» обязалось предоставить кредит заемщику Диденко Л.В. с лимитом кредитования до 300000 рублей, под 26,393 % годовых, сроком на 12 месяцев, а заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты. Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит. Ответчик ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование ими, производил с нарушением условий договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита, производя платежи с задержкой и в неполном объеме. До настоящего времени ответчиком взятые на себя обязательства не исполнены, что послужило обращением истца с настоящим иском в суд.
В судебное заседание представитель АО «ОТП Банк» Боброва О.В. (по доверенности) не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.
Ответчик Диденко Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, свои возражения против иска и доказательства в их обоснование в суд не представила.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.
С согласия представителя истца, выраженного в письменной форме, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
На основании ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из положений п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено, что 24.08.2021 между ООО МФК «ОТП Финанс» (Кредитор) и Диденко Л.В. (Заемщик) был заключен кредитный договор № 2989622968, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит с лимитом кредитования до 300000 рублей, под 26,393 % годовых,, сроком на 12 месяцев, а заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты.
Указанный договор был заключен посредством направления ответчиком банку заявления-анкеты (оферты) на получение кредитной карты с кредитом. Акцептом данной оферты являлись действия банка по активации кредитной карты или получение банком первого реестра операций (текст заявления-анкеты).
По условиям договора банк предоставил Диденко Л.В. денежную сумму в пределах лимита.
Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, на срок и цели, которые указаны в договоре.
Согласно индивидуальных условий (п. 12), заемщик за ненадлежащее исполнение условий договора, оплачивает неустойку (пени) в размере 20 % годовых.
До момента окончания срока возврата кредита размер минимального платежа 7 % от кредитного лимита или от суммы полной задолженности и не менее суммы начисленных процентов за расчетный период, просроченных задолженностей, неустоек и сверхлимитной задолженности (п. 6 договора).
Согласно расчету задолженности и выписке по счету, Диденко Л.В. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредита, однако, обязательства по ежемесячной уплате денежных средств в погашение кредита и начисленных процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 24.01.2022 по 19.01.2026 образовалась задолженность по кредитному договору № 2989622968 от 25.08.2021 в размере 91840,01 руб., из которых: основной долг – 81781,15 руб., проценты – 10058,86 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком в нарушение приведенной нормы права не представлено суду доказательств в подтверждение того, что обязательства по кредитному договору Диденко Л.В. исполняются своевременно и надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора.
Согласно сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве, Диденко Л.В. в реестре должников не значится.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по возврату суммы кредита, уплате процентов по договору, а потому АО «ОТП Банк» вправе требовать с Диденко Л.В. взыскания суммы долга по кредитному договору, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «ОТП Банк» о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору № 2989622968 от 25.08.2021 в размере 91840,01 руб.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы – сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «ОТП Банк» к Диденко ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Диденко ФИО8 (<данные изъяты>) в пользу АО «ОТП Банк» (<данные изъяты>) сумму задолженности по кредитному договору № 2989622968 от 25.08.2021 в размере 91840 рублей 01 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, всего 95840 рублей 01 копейку.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.О Чудаева
Мотивированное решение составлено 29.05.2026.