РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Севрюкова С.И., при секретаре Крыловой Е.А., с участием: представителя истца Исаева В.А. – Чижовой Е.С., представителя ответчика АО «СОГАЗ» - Колесниковой Е.С., третьего лица Ефимовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исаева Виктора Александровича к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя, установил:
Исаев В.А. обратился в суд к АО «СОГАЗ» с иском о защите прав потребителя, о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 23.07.2025 в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «MAZDA DEMIO», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ефимовой Н.А., и автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», государственный регистрационный знак № под управлением владельца Исаева В.А. Водитель Ефимова Н.А. является виновным в ДТП. В результате ДТП от 23.07.2025 принадлежащему истцу транспортному средству «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» причинены механические повреждения. Исаев В.А. обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, которое страховщик проигнорировал, - что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 35 400 руб.; убытки по не организации восстановительного ремонта в размере 118 313 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы – 27 000 руб.; убытки по оплате юридических услуг в досудебном порядке в размере 15 500 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 20 500 руб., почтовые расходы – 336,44 руб., а также штраф 50%.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от 28.01.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Ефимова Н.А., АО «АльфаСтрахование».
Определением суда от 04.05.2026, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ТЕХИНАВТО».
В судебном заседании представитель истца Исаева В.А. – Чижова Е.С. (по доверенности в порядке передоверия) поддержала исковые требования, просила удовлетворить.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - Колесникова Е.С. (по доверенности) в судебном заседании просила отказать в удовлетворении искового заявления по основаниям, изложенным в письменных возражениях, поскольку Исаев В.А. не предоставил автомобиль на ремонт в СТОА.
Третье лицо Ефимова Н.А. в судебном заседании оставила вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда, признав свою вину в ДТП от 23.07.2025.
Истец Исаев В.А., представитель ответчика АО «СОГАЗ», третьи лица, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом; в письменных возражениях представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав Чижову Е.С., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
В силу ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (в действующей редакции) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.
На основании ч. 2 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно п. 9.1.2 Главы 9 Положения Банка России от 01.04.2024 № 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Правила ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевшего страховщик в пределах страховой суммы возмещает потерпевшему: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу п. 9.8 Правила ОСАГО в случае возмещения причиненного ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные абзацем первым пункта 10.1 настоящего Положения, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения:
о потерпевшем, которому выдано такое направление;
о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт;
о транспортном средстве, подлежащем ремонту;
о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта;
о сроке проведения ремонта в случае возмещения ущерба, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации;
о размере доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с п. 15.2 или 15.3 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ, превышает установленную подпунктом "б" ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выразил согласие на внесение доплаты или возможной доплаты за восстановительный ремонт, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим на основании абзаца второго п. 19 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ и обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты.
Выдача направления на ремонт, а также заключение между страховщиком и потерпевшим соглашения, указанного в подпункте "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, по выбору потерпевшего может осуществляться в виде электронного документа (п. 9.10).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представлять доказательства в обоснование исковых требований и возражений по иску.
Как установлено судом, 31.10.2024 между АО «Тинькофф Страхование» (Заказчик) и ООО «ООО «ТЕХИНАВТО» (ОГРН 1247800075490) (Исполнитель) заключен договор №СТОА/2/24/5906/Э, по условиям которого, исполнитель принимает на себя обязательства по поручению заказчика выполнять до 31.10.2025 работы по ремонту АМТС, в отношении которых заказчик обязан осуществить возмещение ущерба потерпевшему в соответствии с Законом «Об ОСАГО», с года выпуска которых прошло менее 12 лет.
Исаев В.А., зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес> (что следует из искового заявления), является владельцем транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», государственный регистрационный знак №, - что следует из искового заявления, не оспаривается участвующими в деле лицами.
02.09.2024 Исаев В.А. оформил в АО «СОГАЗ» полис ОСАГО серии ТТТ № в отношении транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», государственный регистрационный знак № на период времени 05.09.2024 по 04.09.2025.
23.07.2025 в 18 час. 30 мин. в районе дома 21А по ул. 9 Мая в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «MAZDA DEMIO», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ефимовой Н.А., и автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Исаева В.А., - что следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии от 23.07.2025, составленного участниками ДТП самостоятельно, без участия сотрудников ГИБДД.
Согласно вышеуказанному Извещению, водитель Ефимова Н.А. признала полностью свою вину в ДТП.
В результате ДТП от 23.07.2025 транспортному средству Исаева В.А. - вышеуказанному автомобилю «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» причинены механические повреждения.
14.08.2025 Исаев В.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, в котором просил осуществить страховое возмещение по страховому случаю от 23.07.2025 в форме страховой выплаты – перечислением на банковский счет, результаты осмотра и независимой технической экспертизы (оценки) просил направить по адресу электронной почты «Isaev.v.a-87@rambler.ru».
20.08.2025 АО «СОГАЗ» организовало осмотр представленного транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», государственный регистрационный знак В136СТ124, с участием владельца Исаева В.А., по результатам которого эксперт техник составил акт, в котором отразил выявленные повреждения, Исаев В.А. подписал акт без замечаний.
Согласно экспертному заключению от 21.08.2025 № ТТТ №, составленному экспертом-оценщиком ООО РАВТ-ЭКСПЕРТ» по заказу АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» составила 38 125 руб., стоимость материалов – 26 600 руб.
29.08.2025 АО «СОГАЗ» выдало направление на ремонт № ТТТ №, на основании акта осмотра от 20.08.2025, согласно которому: автомобиль потерпевшего Исаева В.А. «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», государственный регистрационный знак № направляется в СТОА ООО «ТЕХИНАВТО» (площадка ремонта «Авторитет» ИП Дульянинов С.О. по адресу: <адрес>А, телефон №), лимит по направлению 100 000 руб.
01.09.2025 почтовая корреспонденция, содержащая вышеуказанное направление от 29.08.2025, направлено посредством почтовой службы АО «Почта России» в адрес Исаева В.А., вручено получателю 02.09.2025, - что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081913997140, не оспорено стороной истца надлежащим образом.
19.09.2025 между Исаевым В.А. (Заказчик) и ООО «Довод» в лице директора Картохина А.А. (Исполнитель) заключен договор № 100925, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по поручению заказчика представлять интересы последнего для реализации права заказчика к АО «СОГАЗ» на осуществление возмещения ущерба в связи с событием от 23.07.2025.
23.09.2025 Исаев В.А., в лице своего представителя Картохина А.А., вручил в адрес АО «СОГАЗ» претензию от 22.09.2025, в которой просил организовать повторное проведение экспертизы по страховому случаю от 23.07.2025, возместить заявителю убытки, иные расходы и моральный вред в результате указанного ДТП; в качестве приложений к вышеуказанной претензии поименована, в том числе копия доверенности на имя Картохина А.А.
Согласно ответам АО «СОГАЗ» от 06.10.2025 в адреса Исаева В.А. и Картохина А.А. на обращение от 22.09.2025, представленная с претензией копия доверенности серии <адрес>3 от 19.09.2025 не отвечает требованиям законодательства, после предоставления оригинала документа АО «СОГАЗ» готово вернуться к рассмотрению требований о страховом возмещении.
18.10.2025 вышеуказанный ответ от 06.10.2025 вручен в адрес Исаева В.А., а 20.10.2025 – в адрес Картохина А.А., - что следует из отчетов об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 80090714446139 и 80090714446160.
Решением финансового уполномоченного С.В. Максимовой от 11.12.2025 №У-25-145047/8020-003 прекращено рассмотрение обращения Исаева В.А., по основанию ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ, поскольку потребитель, по мнению финансового уполномоченного, предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке ст. 16 Закона № 123-ФЗ.
21.11.2025 Исаев В.А., в лице своего представителя Картохина А.А., вручил в адрес АО «СОГАЗ» претензию от 12.11.2025, в которой просил принять на обозрение нотариальную доверенность серии <адрес>3, организовать повторное проведение экспертизы по страховому случаю от 23.07.2025, возместить заявителю убытки, иные расходы и моральный вред в результате указанного ДТП.
Согласно ответам АО «СОГАЗ» от 18.12.2025 в адреса Исаева В.А. и Картохина А.А. на обращение от 21.11.2025, страховщик предлагает воспользоваться ранее выданным АО «СОГАЗ» направлением на ремонт и предоставить автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» на СТОА ООО «ТЕХИНАВТО» для восстановительного ремонта, предварительно согласовав с СТОА дату принятия автомобиля в ремонт.
18.12.2025 вышеуказанные ответы направлены посредством почтовой службы АО «Почта России» в адреса Исаева В.А. и Картохина А.А., вручены 02.03.2026 и 10.01.2026, соответственно, - что следует отчетов об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 80104216856249 и 80104216856300, не оспаривается стороной истца.
21.01.2026 Исаев В.А. обратился в суд с настоящим иском.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.06.2026, ООО «ТЕХИНАВТО» (ОГРН 1247800075490) зарегистрировано в реестре 29.07.2024, является действующим юридическим лицом.
Согласно гарантийному письму генерального директора ООО «ТЕХИНАВТО» от 25.06.2026 в адрес АО «СОГАЗ», сообщает о готовности Общества произвести восстановительный ремонт транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», государственный регистрационный знак В136СТ124, в рамках направления № ТТТ 7064102550Р№0001.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.
В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Оценив имеющиеся по делу доказательства, суд первой инстанции приходит к вводу, что виновным в ДТП от 23.07.2025 является водитель Ефимова Н.А., которая, в нарушение приведенных положений ПДД, управляя автомобилем «MAZDA DEMIO», заблаговременно не приняла достаточных мер к торможению своего автомобиля, в результате чего, допустила столкновение со стоявшим автомобилем «TOYOTA LAND CRUISER PRADO».
Таким образом, суд считает установленным, что, в результате совершенных водителем Ефимовой Н.А. нарушений вышеуказанных положений ПДД, ею была создана аварийная ситуация и ее действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, а потому суд признаёт указанного водителя виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.
Вины водителя автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» в данном ДТП суд не усматривает.
Принимая во внимание, что в результате происшедшего по вине водителя Ефимовой Н.А. ДТП от 23.07.2025 причинен вред имуществу Исаева В.А., суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение причиненного ему материального ущерба.
Учитывая, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность Исаева В.А. была застрахована в АО «СОГАЗ», в дорожно-транспортном происшествии участвовало два автомобиля, без причинения вреда здоровью, Исаев В.А. правомерно обратился в АО «СОГАЗ», а потому ответчик несет обязанность по выплате компенсации причиненного ущерба в соответствии с лимитом ответственности, предусмотренную договором страхования.
Между тем, АО «СОГАЗ», во исполнение вышеприведенных требований п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО «ТЕХИНАВТО», куда истец не предоставил автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», самовольно изменив в претензии от 22.09.2025 форму страхового возмещения на денежную, что в силу закона является недопустимым. При этом направление на ремонт Исаеву В.А. вручено, что подтверждено допустимыми письменными доказательствами.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами.
В силу положений ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, в рассматриваемом случае страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме, направив потерпевшему направление на ремонт от 29.08.2025, дополнительно подтвердив потерпевшему и его представителю в ответах от 18.12.2025 на претензию о согласовании ремонта на СТОА, о необходимости явки, - что проигнорировано Исаевым В.А., который не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения.
Суд отклоняет как голословные доводы стороны истца о том, что направление на ремонт Исаеву В.А. не вручено, а также доводы о том, что вышеуказанное направление не содержит всех сведений, поименованных в п. 9.8 Правил ОСАГО, - поскольку данное обстоятельство не аннулирует направление на ремонт и не делает его автоматически недействительным, так как потерпевший не предоставил на СТОА транспортное средство, злоупотребив правом. Верховный Суд Российской Федерации неоднократно разъяснял, что суд может признать поведение потребителя недобросовестным, если его действия (или бездействие) создают препятствия для страховщика в исполнении обязательств или направлены на получение необоснованных преимуществ. В указанной связи, уклонение от предоставления автомобиля для ремонта, который СТОА готова организовать, по направлению страховщика, заключение Исаевым В.А. договора с юридической фирмой после получения направления на ремонт, - расценивается судом как факт злоупотребления со стороны истца, направленного на создание необоснованных преимуществ, самовольное изменение формы страхового возмещения, что законом не допускается.
С учетом изложенного, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком не допущено нарушений прав истца по заявленному основанию искового заявления.
При этом суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения, поскольку финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения Исаева В.А. при отсутствии к тому объективных причин.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковое заявление Исаева Виктора Александровича к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.И. Севрюков