ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 марта 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Трезубовой Н.Г., при секретаре Поддуевой М.Н., с участием представителя истца Дегтярева Р.Б. по доверенности от 10.11.2025 в порядке передоверия по нотариальной доверенности 24 АА № 6092346 от 18.08.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Французенко Павла Николаевича к Шевченко Ивану Александровичу, Григорьеву Артему Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Французенко П.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Шевченко И.А., Григорьеву А.И., о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-40ч. в <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: Фольксваген Джетта г/н № под управлением собственника Осипова В.В, КиаРио г/н №, владельцем которого является истец, Газель г/н №, принадлежащего на праве собственности Григорьеву А.И. под управлением Шевченко И.А., который признан виновным в ДТП. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность ответчиков застрахована не была. После ДТП истец обратился в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 153 673 руб. При этом, согласно заключения эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КиаРио г/н № без учета износа составляет 537 596 руб. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 383 923 (537 596-153 673) руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12098 руб., расходы на юриста в сумме 50000руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2700руб.
В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства судом извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.
Представитель истца Дегтярев Р.Б. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.
Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства судом извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 10-40ч. в <адрес>, произошло ДТП с участием трех автомобилей: Фольксваген Джетта г/н № под управлением собственника Осипова В.В., КиаРио г/н №, под управлением истца Французенко П.Н., и Газель г/н №, принадлежащего на праве собственности Григорьеву А.И. под управлением Шевченко И.А.
Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 10-40ч. в <адрес>, водитель Шевченко И.А., управляя транспортным Газель г/н №, не обеспечил безопасности движения, допустил столкновение с транспортным средством КиаРио г/н № с последующим столкновением с Фольксваген Джетта г/н №, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что квалифицировано по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначен штраф.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца Французенко П.Н. и водителя Осипова В.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Гражданская ответственность ответчиков Шевченко И.А. и Григорьева А.И. на момент ДТП не застрахована.
Французенко П.Н. обратился в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
По результатам рассмотрения обращения АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 153 673 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП Басенко Г.Б., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КиаРио г/н № без учета износа составляет 537 596 руб.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Статья 15 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.
Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Так, применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как указал в своем Постановлении Конституционный Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, требования истца являются законными и обоснованными, учитывая, что страховая компания исполнила обязанность по выплате страхового возмещения с учетом износа, что соответствует Закону.
При этом в силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При определении стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП подлежащего возмещению, суд полагает необходимым принять во внимание заключение ИП Басенко Г.Б. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КиаРио г/н № без учета износа составляет 537 596 руб., предоставленное стороной истца, учитывая, что экспертиза проведена на основе акта осмотра ТС, содержание экспертного заключения основано на исходных объективных данных и содержит подробное описание произведенных исследований, на основании которых определен ущерб, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу, тем самым данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Ответчиками доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, представленное истцом экспертное заключение не оспорено.
При установленных обстоятельствах с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 383 923 руб. (537 596 руб. – 153 673 руб.), поскольку представляет собой реальную сумму ущерба, без учета износа автомобиля, требующуюся для приведения транспортного средства в состояние, в котором находился автомобиль истца до ДТП, произошедшего по вине ответчика.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу толкования норм, содержащегося в пунктах 12, 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая по существу ходатайство истца о возмещении расходов на оплату юридических услуги в размере 50 000 руб., принимая во внимание категорию настоящего спора, требования разумности и справедливости, степень участия лица, привлеченного в качестве представителя, оказание услуг по составлению иска, участия в судебных заседаниях - суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела сумму судебных расходов в размере 50000 руб. Суд находит судебные расходы в указанном размере отвечающими требованиям разумности и справедливости, соответствующими реальным трудозатратам по представлению интересов в суде, учитывая характер спора.
Поскольку истцом понесены иные расходы, произведенные в связи с причиненным вредом, в силу ст.15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 7 000 руб., подтвержденные документально, понесенные в связи с необходимостью производства экспертизы об оценке стоимости ущерба. Помимо этого истцом понесены расходы на составление доверенности в сумме 2700 руб., оформленную на участие представителей по конкретному спору, что также подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.
Кроме того, при обращении в суд с иском, истцом уплачена государственная пошлина в размере 12098 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, по правилам ст.98 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Французенко Павла Николаевича к Шевченко Ивану Александровичу, Григорьеву Артему Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Шевченко Ивана Александровича (№), Григорьева Артема Ивановича (№) в пользу Французенко Павла Николаевича (№) материальный ущерб в размере 383 923 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7 000 руб., расходы на составление доверенности – 2700 руб., расходы за услуги юриста – 50000 руб., возврат госпошлины в размере 12098 руб., всего 455 721 (четыреста пятьдесят пять тысяч семьсот двадцать один) руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.Г. Трезубова
Текст мотивированного заочного решения изготовлен 31 марта 2026 года.