ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Яматиной О.А., при секретаре Гореловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потылицына Дмитрия Николаевича к Руденко Ксении Вячеславовне о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Потылицын Д.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Руденко К.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda Demio, г/н №, под управлением Руденко К.В., и трех припаркованных автомобилей: Лада Гранта, г/н М658№, принадлежащего Потылицыну Д.Н., автомобиля Лада Приора, г/н №, принадлежащего Пиюк И.В., и автомобиля Mitsubishi, г/н №, принадлежащего Третьяковой Д.В.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Руденко К.В., гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 176 100 руб. Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 176 100 руб., расходы по оценке ущерба в размере 9500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6283 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб.
Истец Потылицын Д.Н., ответчик Руденко К.В., представитель третьего лица САО «ВСК», ПАО «САК Энергогарант», Пиюк И.В., Третьякова Д.В.. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом по имеющимся в деле адресам, о причинах неявки суду не сообщено. Корреспонденция, направленная в адрес ответчиков, возвращена в связи с истечением срока хранения, поскольку ответчик за ней не явился. Возражений по существу заявленных требований не представлено. Истец просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материал дела, суд приходит к следующим выводам.
Так, статья 15 ГК РФ предусматривает, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет обязанность по содержанию своего имущества. Применительно к п. 2 ст. 1079 ГК РФ, если собственник не обеспечил сохранность принадлежащего ему источника повышенной опасности, то он отвечает за причиненный им вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом, по смыслу закона, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.
При толковании вышеуказанной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.
В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda Demio, г/н №, под управлением Руденко К.В., и трех припаркованных автомобилей: Лада Гранта, г/н М658№, принадлежащего Потылицыну Д.Н., автомобиля Лада Приора, г/н №, принадлежащего Пиюк И.В., и автомобиля Mitsubishi, г/н №, принадлежащего Третьяковой Д.В..
Из представленного истцом в материалы дела видео с места ДТП следует, что водитель автомобиля Mazda Demio, г/н №, Руденко К.В. двигаясь по придомовой территории, допустила столкновение со стоящими автомобилями Лада Гранта, г/н М658№, который по инерции откинуло в автомобили Лада Приора, г/н №, Mitsubishi, г/н №, после чего скрылась с места ДТП.
Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Руденко К.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем автомобиля Mazda Demio, г/н №, Руденко К.В. нарушений положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и ее действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.
На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля Mazda Demio, г/н №, Руденко К.В. не был застрахован в установленном законом порядке.
Для определения размера ущерба собственник автомобиля Лада Гранта, г/н М658№ Потылицын Д.В. обратился в ООО КЭЮК «АМПАРО».
Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 176 100 руб.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что согласно действующему законодательству вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
Руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1082 ГК РФ, учитывая, что виновником ДТП является Руденко К.В., что подтверждается материалами дела, не оспаривалось ответчиком и другими доказательствами не опровергнуто, при этом ее ответственность как водителя транспортного средства в порядке законодательства об ОСАГО не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба надлежит возложить на ответчика Руденко К.В.
При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает разъяснения абзаца 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик не представил возражения по поводу заявленного размера материального ущерба, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера имущественного вреда не заявлял, иной оценки ущерба в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с Руденко К.В. в пользу истца Потылицына Д.В. сумму ущерба в размере 176 100 руб..
В данном случае, определение размера ущерба на основании стоимости новых деталей автомобиля не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку направлено не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика Руденко К.В. в пользу истца Потылицына Д.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6283 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оценке ущерба в размере 9500 руб. (квитанция к ПКО от 7853), расходы по уплате юридических услуг в размере 30 000 руб. (договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ)
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Потылицына Дмитрия Николаевича к Руденко Ксении Вячеславовне о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с Руденко Ксении Вячеславовны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № №, ИНН №) в пользу Потылицына Дмитрия Николаевича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № №, ИНН №) сумму ущерба, в размере 176 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 283 рублей, всего 221 883 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.А. Яматина
Текст мотивированного решения изготовлен 25.05.2026.
Копия верна судья О.А. Яматина