ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 апреля 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Критининой И.В., при ведении протокола помощником судьи Ефремовой Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ООО «ТЦ Шереметьево» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ТЦ Шереметьево» в котором просит: расторгнуть договор купли продажи № транспортного цвета между ФИО2 и ООО «ТЦ Шереметьево» от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля в размере 8 556 000 руб. государственную пошлину в размере 56 946 руб., расходы на оплату услуг представителя 300 000 руб., расходы по отправке иска. Взыскать в пользу ФИО2 неустойку в размере 0,5% в сумме 42 780 руб. за каждый день начиная, с 11 дня за днем получения искового заявления и по дату вынесения решения судом и продолжать взыскивать до момента фактического исполнения обязательства, штраф. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в размере 0,5% в сумме 42 780 руб. за каждый день, начиная с 11 дня за днем получения искового заявления и по дату вынесения решения судом и продолжать взыскивать до момента фактического исполнения обязательства, штраф. Автомобиль возвратить ответчику только после полной выплаты денежных средств по решению суда.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ТЦ Шереметьево» заключен договор № купли - продажи NIN № (заказ 010923-UT01) выпуска 2021 цвет белый стоимостью 8 556 000 руб. Транспортное средство оплачено покупателем в размере 4 440 000 руб. путем внесения средств и за счет кредитных средств 4 116 000 руб. В настоящее время кредит погашен полностью. Гарантия на автомобиль отсутствует, что указано в п. 4.1 договора. Ранее собственником автомобиля указана ФИО5, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Госавтоинспекцию поскольку решил продать автомобиль и в совершении регистрационных действий было отказано, поскольку транспортное средство находится в розыске по базе интерпола. Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ идентификационная маркировка на автомобиле не изменялась, заводские таблички соответствуют установленным заводом. ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела. Транспортное средство занесено в базу розыска Интерпола ДД.ММ.ГГГГ уже после приобретения Истцом автомобиля по договору № купли - продажи между ФИО2 и ООО «ТЦ Шереметьево» от ДД.ММ.ГГГГ, а фактически находится угоне с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения договора купли – продажи. Вместе с тем, Истец не может в полной мере осуществлять свои права, как собственник имущества, не может продать или осуществить государственную регистрацию ТС в с автоинспекции по причинам от него не зависящим. На момент заключения договора купли - продажи сведения о наложенных ограничениях в открытых источниках отсутствовали, на транспортное средство был оформлен электронный полис ПТС, в котором также не имелось сведений о таможенных и иных ограничениях. Кроме того при обращении истца с иском последним понесены судебные расходы на оплату юридических услуг
Истцы ФИО2, ФИО1, представитель истца ФИО2, его представитель ФИО1, ответчик представитель ООО «ТЦ Шереметьево», третье лицо ФИО5, извещенные надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
ФИО1 ранее представила письменное ходатайство о прекращении производства о делу, в связи с отказом истцов от исковых требований поскольку спорный вопрос урегулирован в добровольном порядке.
Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявление об отказе от исковых требований в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец (заявитель) вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 173 ГПК РФ, суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.
На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от заявления и отказ принят судом. До принятия отказа истца от иска суд разъясняет истцу последствия соответствующего процессуального действия.
Принимая во внимание, что истец отказался от заявленных исковых требований к ООО «ТЦ Шереметьево» о защите прав потребителей, учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, понятны, суд полагает необходимым принять отказ истца от исковых требований к ООО «ТЦ Шереметьево» о защите прав потребителей, и прекратить производство по настоящему делу в данной части.
В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии со ст.93 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
С учетом отказа от исковых требований, требования ФИО1 о возврате государственной пошлины, уплаченной в размере 23 083 руб. согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению, а государственная пошлина частичному возврату на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, в размере 16 158,10 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220-224 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ истцов ФИО2, ФИО1 от исковых требований к ООО «ТЦ Шереметьево» о защите прав потребителей.
Производство по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО1 к ООО «ТЦ Шереметьево» о защите прав потребителей, прекратить в связи с отказом истца от иска.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней с подачей жалобы через Советский районный суд г.Красноярска
Председательствующий И.В.Критинина