ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Яматиной О.А., при секретаре Гореловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Баранову А. Е. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО - Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к Баранову А.Е., в котором просит взыскать с ответчика в пользу сумму в размере 68 100 руб. в счет возмещения вреда и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Jac J7, г/н №, под управлением Баранова А.Е. и принадлежащего Букрееву Я.Г., и автомобиля Kia Cerato, г/н №, под управлением Володина Д.В.. Виновным в данном ДТП является ответчик. На момент ДТП в отношении автомобиля Тойота Jac, J7 г/н №, действовал полис страхования ОСАГО ХХХ №. СПАО «Ингосстрах» признал событие страховым случаем и произвел выплату потерпевшему Володину Д.В. страхового возмещения в размере 68 100 руб., которое впоследствии было компенсировано истцом. Поскольку водитель Баранов А.А. не был включен в число лиц, допущенных к управлению ТС, у истца возникло право предъявления иска в порядке регресса. На настоящий момент требование истца в досудебном порядке ответчиком не удовлетворено.
В ходе досудебной подготовки, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Букреев Я.А., Володин Д.В., СПАО «Ингосстрах».
В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Баранов А.Е., третьи лица Букреев Я.А., Володин Д.В., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом по имеющимся в деле адресам, о причинах неявки суду не сообщено. Заказная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Возражений по существу заявленных требований не представлено.
По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, так как ответчик не проявил должной осмотрительности и не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства в соответствие со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу пп. "в" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
В силу пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В соответствии с п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Jac J7, г/н №, под управлением Баранова А.Е. и принадлежащего Букрееву Я.Г., и автомобиля Kia Cerato, г/н №, под управлением Володина Д.В.
Из объяснений Баранова А.А., данных сотрудникам Госавтоинспекции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, двигался на автомобиле Jac J7, г/н №, по <адрес> в <адрес>. В районе <адрес> остановился для высадки пассажиров, начал движение, где в заднюю часть автомобиля врезался автомобиль Kia Cerato, г/н №. Считает виновным водителя автомобиля Kia Cerato, г/н №.
Из объяснений водителя Володина Д.В., данных сотрудникам Госавтоинспекции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем Kia Cerato, г/н № двигался по <адрес> в сторону <адрес>, совершал разворот, когда с прилегающей территории задним ходом двигался автомобиль Jac J7, г/н №, не убедившись в безопасности маневра, допустил столкновение с его автомобилем. Считает виновным водителя автомобиля Jac J7, г/н №.
Из объяснений свидетеля Соловьева М.А., данных сотрудникам Госавтоинспекции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он стал свидетелем дорожно-транспортного происшествия, а именно видел, как автомобиль Kia Cerato осуществлял разворот в положенном месте, водитель автомобиля Jac J7 заехал на прилегающую территорию и высадил пассажиров, после чего начал движение задним ходом с прилегающей территории и главную дорогу, не предоставил преимущество водителю автомобиля Kia Cerato.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Баранова А.Е. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Володина Д.В. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения
С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, административного материала, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ водителем Jac J7, г/н №, Барановым А.А. было допущено нарушение п. 8.12 ПДД, а именно Баранов А.А. двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Kia Cerato, г/н №, и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями.
Вины водителя Володина Д.В. в дорожно-транспортном происшествии судом не установлено.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Володина Д.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Как следует из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в отношении автомобиля Jac J7, г/н № – Баранов А.А. не включен в договор страхования как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством. При этом договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортного средства, а не в отношении неограниченного количества лиц.
Доказательств, свидетельствующих о том, что собственник автомобиля Jac J7 г/н №, в период действия договора страхования обращался с отдельным заявлением о включении Баранова А.А. в список лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством в материалы дела не представлено.
Володин Д.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, приложив весь необходимый пакет документов.
Признав случай страховым, между СПАО «Ингосстрах» и Володиным Д.В. было заключено соглашение о размере страховой выплаты на сумму 68 100 руб. Указанные денежные средства были выплачены Володину Д.В. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату возмещения в пользу СПАО «Ингосстрах» в размере 68 100 руб.
Проанализировав представленные по делу доказательства, принимая во внимание не включение Баранова А.А. в договор обязательного страхования, наличие доказательств несения истцом расходов по выплате СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения страховой суммы 68 100 руб., которую САО «РЕСО-Гарантия» впоследствии компенсировало СПАО «Ингосстрах», суд приходит к выводу о наличии правовых оснований на предъявление САО «РЕСО-Гарантия» регрессных требований к ответчику. Таким образом, с ответчика Баранова А.А. подлежит взысканию в порядке регресса в пользу страховщика САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 68 100 руб.
Поскольку исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» судом удовлетворены, с ответчика Баранова А.А. в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.
Взыскать с Баранова А. Е. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № №, ИНН №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) страховое возмещение в порядке регресса в размере 68 100 рублей, возврат госпошлины в размере 4 000 рублей, всего 72 100 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.А. Яматина
Текст мотивированного решения изготовлен 25.05.2026.
Копия верна судья О.А. Яматина